Рішення

від 01.02.2023 по справі 380/18210/22

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа№380/18210/22

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2023 року м.Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Коморного О.І., розглянув у письмовому провадженні справу за позовом Громадської організації «Спортивний клуб «МАКСИМУС-ГОЛД» про визнання протиправною та скасування постанови Франківського відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), за участю третьої особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради.

Обставини справи.

До Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Громадської організації «Спортивний клуб «МАКСИМУС-ГОЛД» з вимогами:

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Франківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління юстиції (м.Львів) Юрчишина Юрія Святославовича від 16.11.2022 ВП№69101662 про накладення штрафу на Громадську організацію «Спортивний клуб «МАКСИМУС-ГОЛД» в розмірі 10 200 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що постанова державного виконавця про накладення штрафу у виконавчому провадженні винесена без з`ясування і оцінки причин такого невиконання судового рішення, зокрема не встановлено підтвердження отримання божником (позивачем) будь-яких повідомлень (листів, постанов чи актів) державного виконавця. Просить суд задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою суду від 23 грудня 2022 року позов залишено без руху.

Ухвалою суду від 04 січня 2023 року прийнято позовну заяву та відкрито провадження в адміністративній справі.

Ухвалою суду від 16 січня 2023 року залучено до участі у справі третю особу.

Відповідач заяви про визнання позову чи відзив на позовну заяву в строки, передбачені статтею 261 Кодексу адміністративного судочинства України до суду не надав, про розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін повідомлявся належним чином шляхом направлення ухвали про відкриття спрощеного провадження в адміністративній справі, що отримана 19.12.2022 згідно довідки про доставку електронного листа.

Третя особа також не подала до суду пояснення щодо даного позову.

Представник позивача в судове засідання не прибув, повідомлений належним чином.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, повідомлений належним чином.

Представник третьої особи в судове засідання не прибув, повідомлений належним чином.

Згідно частини 4 статті 159 КАС України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Оскільки у судове засідання сторони не прибули судом ухвалено здійснювати розгляд справи у порядку письмового провадження.

Суд всебічно і повно з`ясував всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінив докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті та

встановив:

Державним виконавцем Франківського відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) 26.05.2022 відкрито виконавче провадження ВП №69101662 на виконання наказу №914/2312/20 від 22.02.2022 виданого Господарським судом Львівської області про зобов`язання Громадську організацію «Спортивний клуб» «Максимус-Голд» повернути об`єкт оренди шляхом виселення з нежитлового приміщення загальною площею 223,2 кв.м, що знаходиться за адресою : М. Львів, вул. Героїв УПА 78, згідно вимоги державного виконавця від 29.09.2022 (а.с.12).

01.09.2022 державним виконавцем Франківського відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) складено Акт перевірки, яким встановлено, що рішення суду боржником не виконано (а.с.17)

Постановою про накладення штрафу від 20.09.2022 на підставі ст. 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження» за невиконання рішення суду накладено штраф на боржника у розмірі 5100 грн (а.с.14).

14.11.2022 представником позивача подано заяву відповідачу, де просить відкласти вчинення виконання дій до завершення судового розгляду заяви про відстрочку виконання Рішення Господарського суду Львівської області від 12.01.2021 у справі №914/2312/20 за позовом Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради до ГО «Спортивний клуб «Максимус-Голд» про зобов`язання повернути об`єкт оренди шляхом виселення у зв`язку із наявністю обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (а.с.13).

16.11.2022 державним виконавцем Франківського відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) складено Акт перевірки, яким встановлено, що рішення суду боржником не виконано (а.с.16)

16.11.2022 державним виконавцем Франківського відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) керуючись ст. 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження» прийнято постанову про накладення штрафу за невиконання рішення суду в сумі 10200 грн.

Позивач не погоджуючись із постановою про накладення штрафу звернувся із даним позовом до суду.

При прийнятті рішення суд керувався наступним.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України від 2 червня 2016 року № 1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі - Закон № 1404-VIII).

Статтею 1 Закону № 1404-VIII визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За приписами статті 3 Закону № 1404-VIII примусовому виконанню підлягають рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктами 1, 16, 22 частини третьої статті 18 Закону № 1404-VIII передбачено, що державний виконавець має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною) (ч. 6 ст. 26 Закону № 1404-VIII).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 63 Закону № 1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Згідно ч. 3 ст. 63 Закону № 1404-VІІІ виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 75 Закону № 1404-VIII у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Аналізуючи наведені нормативні положення в контексті цієї справи, суд зауважує, що накладення штрафу за невиконання рішення, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання. Застосування такого заходу реагування є обов`язком державного виконавця і націлене на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження. Водночас обов`язковою умовою для накладення на боржника у виконавчому проваджені штрафу є невиконання ним виконавчого документа (судового рішення) без поважних причин. У свою чергу, обов`язковою умовою для накладення на боржника штрафу в подвійному розмірі є встановлення факту повторного невиконання рішення без поважних причин.

Отже, обов`язковою умовою для прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу у подвійному розмірі є: 1) встановлення факту невиконання боржником судового рішення без поважних причин та застосування до нього штрафу у розмірі 5100 грн; 2) повторне невиконання рішення без поважних причин.

Як встановлено судом, підставою прийняття спірної постанови про накладення штрафу у подвійному розмірі (10200 грн.) є встановлення державним виконавцем станом на 16.11.2022 не виконання виконавчого документа (наказу №914/2312/20 від 22.02.2022).

Згідно постанови про накладення штрафу ВП №69101662 від 16.11.2022 зміст виконавчого листа №914/2312/20 виданого 22.02.2022 полягає в зобов`язанні Громадської організації «Спортивний клуб» «Максимус-Голд» повернути об`єкт оренди шляхом виселення з нежитлового приміщення загальною площею 223,2 кв.м.

У постанові від 07 березня 2018 року у справі № 127/3770/17 Верховний Суд вказав, що державний виконавець зобов`язаний провести перевірку виконання судового рішення боржником, а підставою для накладення штрафу є невиконання рішення боржником без поважних причин. Тобто, державний виконавець має встановити відсутність поважних причин невиконання рішення.

В оскаржуваній постанові зазначено, що рішення суду боржником не виконано згідно з актом державного виконавця.

Суд встановив, що 16.11.2022 державним виконавцем Франківського відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) складено Акт перевірки, яким встановлено, що рішення суду боржником не виконано (а.с.16).

Аналіз змісту наведеного акта дає підстави дійти висновку, що ним установлено лише факт невиконання рішення суду, однак не встановлено факту відсутності поважних причин такого невиконання, обов`язок установлення яких покладений на державного виконавця.

Суд відзначає, що вимоги до акта, який складається державним виконавцем, установлені пунктом 8 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2832/5) (далі Інструкція).

Згідно з пунктом 8 Інструкції акт документ, що підтверджує певні встановлені факти або події.

Текст акта складається з реквізитів виконавчого документа із зазначенням суті проведених дій; за зведеним виконавчим провадженням - повного найменування (прізвища, імені та по батькові) боржника та дати об`єднання виконавчих проваджень у зведене, а також вступної і констатуючої частин.

У вступній частині зазначаються назва акта, дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові виконавця, підстава для складання акта, особи, які були присутні під час його складання, із зазначенням їхнього статусу у виконавчому провадженні, місця проживання (місцезнаходження), посад, інших наявних даних, зазначається кількість аркушів, на яких складено акт.

У констатуючій частині викладаються мета і завдання складання акта, суть і характер проведених виконавчих дій, встановлені факти, події, а також у разі потреби висновки і пропозиції.

У кінці акта (перед підписами) зазначаються відомості про кількість примірників акта та кому вони надаються (надсилаються).

Акт підписується всіма особами, які брали участь у його складанні. У разі відмови від підписання осіб, що були присутні при складанні акта, про це робиться відмітка в акті. Відмітка від підпису відмовився проставляється напроти прізвища особи, яка відмовилася від підпису, та засвідчується підписами інших осіб, які були присутніми під час складання акта.

До акта можуть вноситись також інші відомості, визначені Законом, цією Інструкцією та іншими нормативно-правовими актами.

Як слідує зі змісту Акта державного виконавця від 16.11.2022, який покладено в основу оскаржуваної постанови, як документ, що підтверджує факт невиконання рішення суду боржником, такий підписаний лише державним виконавцем Юрчишином Ю.С. Таким чином, ні стягувач, ні боржник, як сторони виконавчого провадження № 69101662, участі в його складенні не брали.

Вищезгаданий акт не містить посилання на будь-які документи чи інші докази, які б підтверджували неповажність невиконання рішення суду боржником.

Наведене дає суду підстави вважати, що державним виконавцем установлено факт невиконання рішення суду боржником без з`ясування і оцінки причин цього невиконання.

Докази вжиття державним виконавцем таких заходів у матеріалах справи відсутні.

Більше того, як встановлено судом рішенням від 11 січня 2023 року у справі № 380/18208/22 позов Громадської організації Спортивний клуб МАКСИМУС-ГОЛД до Франківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про визнання протиправною та скасування постанови задоволено повністю.

Визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця Франківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Юрчишина Юрія Святославовича від 20 вересня 2022 року ВП № 69101662 про накладення штрафу на Громадську організацію Спортивний клуб МАКСИМУС-ГОЛД в розмірі 5100,00 грн.

Відповідно до частини 5, статті 78 КАС України, обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

З огляду на викладене, та встановленні обставини, суд дійшов висновку про неправомірність оскаржуваної постанови від 16.11.2022 про накладення на позивача штрафу в розмірі 10200,00 грн за повторне невиконання без поважних причин рішення суду зобов`язального характеру у виконавчому провадженні ВП№691016629, адже постанова від 20 вересня 2022 року ВП № 69101662 про накладення штрафу на Громадську організацію Спортивний клуб МАКСИМУС-ГОЛД в розмірі 5100,00 грн скасована в судовому порядку.

Таким чином, перевіривши основні доводи учасників справи, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності оскарженого рішення і докази, надані позивачем, суд дійшов висновку про задоволення адміністративного позову повністю.

Питання про розподіл судових витрат у справі суд вирішує з урахуванням ч. 1 ст. 139 КАС України, у відповідності до якої при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

У спірних правовідносинах суб`єктом владних повноважень виступає саме орган ДВС, посадовою особою якого (державним виконавцем) щодо позивача прийнято індивідуальний акт (рішення) при здійсненні владно-управлінських функцій.

Отже, сплачений позивачем при зверненні до суду судовий збір в сумі 1984,80 грн підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 242-246, 250, 271, 287 КАС України, суд, -

ухвалив :

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Франківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління юстиції (м.Львів) Юрчишина Юрія Святославовича від 16.11.2022 ВП№69101662 про накладення штрафу на Громадську організацію «Спортивний клуб «МАКСИМУС-ГОЛД» в розмірі 10 200 грн.

3. Стягнути на користь Громадської організації «Спортивний клуб «МАКСИМУС-ГОЛД» (79069, м. Львів, вул. Шевченка, 370/92; ЄДРПОУ 37123067) з Франківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління юстиції (м.Львів) (вул. Конотопська, 6/8, м. Львів, 79044; ЄДРПОУ 35009269) за рахунок бюджетних асигнувань судовий збір в сумі 1984,80 грн (одна тисяча дев`ятсот вісімдесят чотири гривні, 80 копійок).

Рішення може бути оскаржене, згідно зі ст. 287 КАС України, протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Рішення набирає законної сили, згідно зі ст. 255 КАС України, після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений 01.02.2023.

Суддя Коморний О.І.