Рішення

від 22.10.2007 по справі 40/130

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

40/130

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

22.10.07 р.                                                                               Справа № 40/130                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Будко Н.В., суддів Мєзєнцева Є.І., Мартюхіной Н.О., при секретарі судового засідання Крючковой К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Більярдний клуб „Bilijardai” м.Донецьк

до відповідача: Акціонерного товариства закритого типу „Фірма Меблі” м.Донецьк

про стягнення 334 400,15грн.

а також за зустрічним позовом  Акціонерного товариства закритого типу „Фірма Меблі” м.Донецьк  

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Більярдний клуб „Bilijardai” м.Донецьк

про   зобов'язання відповідача за зустрічним позовом прийняти необхідні заходи щодо прийняття від позивача обладнання систем кондиціонерів і вентиляції, яке знаходиться за  адресою м.Макіївка, вул. Московська,2

За участю:

Представників сторін:

Від позивача за первісним позовом: Гончарова Д.О.  довіреність № б/н   від 25.09.0р.

Від відповідача за первісним позовом: Цимбаліста Л.В.  довіреність № 411/06   від 12.12.06р.

СУТЬ СПОРУ:

          Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Більярдний клуб „Bilijardai” м.Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Акціонерного товариства закритого типу „Фірма Меблі” м.Донецьк, про стягнення вартості витрат по ремонту приміщення в сумі 162 538грн. 20коп.

Письмовою заявою б/н від 14.04.06р. позивач згідно ст. 22 Господарського процесуального кодексу України уточнив позовні вимоги  та просить суд стягнути з відповідача вартість витрат по ремонту приміщення в сумі 257 383грн. 85коп.

Також, під час розгляду спору позивач письмовою заявою від 25.04.06р. уточнив позовні вимоги згідно ст. 22 Господарського процесуального кодексу України та просить суд стягнути з відповідача орендну плату в сумі 382 442грн. 33коп. та вартість ремонту приміщення в сумі 334 398грн. 92коп.

Крім того, письмовою заявою від 10.01.07р. позивач ще раз уточнив позовні вимоги згідно ст. 22 Господарського процесуального кодексу України та просить суд стягнути з відповідача витрати на ремонт орендованого приміщення, розташованого за адресою 86100, м.Макіївка, вул. Московська, 2, в сумі 334 400грн. 15коп.

Суд розглядає вимоги позивача в останній уточненій сумі.

В обґрунтування вимог позивач посилається на договір №2-27/2004 від 30.12.04р., додаткову угоду до нього, договір  №2-27/2004 від 30.12.04р., листи №01/771 від 08.11.04р., №01/772 від 08.11.04р., №01/773 від 08.11.04р., договори №15/04/2004 від 15.04.04р., №46 від 07.09.05р., №25/10 від 25.10.05р., акти прийняття-виконаних робіт, видаткову накладну, платіжні доручення.

Відповідач  позовні вимоги не визнає, оскільки згоди на проведення капітального ремонту приміщення та його поліпшення він позивачу не давав, здійснений позивачем ремонт є не капітальним, а поточним, кошторис на проведення ремонту нежитлового приміщення позивачем не узгоджений.

Крім того, відповідач, подав до господарського суду зустрічний позов, згідно ст. 60 Господарського процесуального кодексу України,  до Товариства з обмеженою відповідальністю „Більярдний клуб „Bilijardai” м.Донецьк про зобов'язання відповідача за зустрічним позовом прийняти необхідні заходи щодо прийняття від позивача за зустрічним позовом обладнання систем кондиціонерів і вентиляції, яке знаходиться за  адресою м.Макіївка, вул. Московська,2.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін та оцінивши подані докази господарським судом ВСТАНОВЛЕНО:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю „Більярдний клуб „Bilijardai”, та відповідач - Акціонерне товариство закритого типу „Фірма Меблі”, уклали договори №2-27/2004/3 від  01.03.04р. з додатковою угодою до нього, та договір  №2-27/2004 від 30.12.04р., за умовами яких відповідач передає, а позивач приймає у тимчасове користування частину приміщення, розташованого за адресою 86100, м.Макіївка, вул. Московська,2, загальною площею 610,24м.кв., для використання у своєї статутної діяльності.

Пунктами 2.1 та 2.2 договорів сторони визначили права та обов'язки сторін, а також умови проведення капітального ремонту, перепланування та поліпшення стану переданого в оренду приміщення.

Договори підписані сторонами без розбіжностей.  

Оскільки приміщення було передано в оренду для здійснення статутної діяльності позивача, останній здійснив перепланування та реконструкцію приміщення.

Частина перша статті 778 Цивільного кодексу України передбачає, що наймодавець може поліпшити річ, яка є предметом договору найму, лише за згодою наймодавця.

Факт надання відповідачем згоди на проведення ремонту  переданого в оренду приміщення підтверджується наявними в матеріалах справи листами відповідача №01/771 від 08.11.04р. (т.1, а.с.13), №01/772 від 08.11.04р. (т.1, а.с.14), а також №01/773 від 08.11.04р., в яких відповідач не заперечував проти переобладнання приміщення, розташованого по вул. Московській, 2 у м.Макіївка.

Крім того, в матеріалах справи міститься копія макету фасаду більярдного клубу, розташованого по вул. Московській, 2 у м.Макіївка, з резолюцією директора підприємства відповідача Окушко О.О.

Виконавчим комітетом Макіївської міської ради позивачу видані дозволи СО №398 та С/Б №419 від 30.12.04р. на розміщення у приміщенні, яке розташоване по вул. Московський,2, м.Макіївка, більярдного клубу та кафе.

У титульних листах проектів, відповідно до яких здійснювались роботи по переобладнанню та переплануванню орендованого приміщення під більярдний клуб, замовником проектної документації вказаний саме відповідач – АТ “Фірма “Меблі”.

Для здійснення капітального ремонту приміщення позивач уклав договір генерального підряду №15/04/2004 від 15.04.04р. з Товариством з обмеженою відповідальністю „SDS”.

На виконання умов даного договору Товариство з обмеженою відповідальністю „SDS” виконало підрядні роботи по ремонту орендованого позивачем приміщення на суму 325 553грн. 05коп., що підтверджується актами прийняття виконаних робіт форми КБ-2в за липень  2004р. на суму 47 122грн. 80коп., за серпень 2004р. на суму 29 282грн. 40коп., за грудень 2004р. на суму 23 085грн. 60коп., за грудень 2004р. на суму 54 252грн., за серпень 2005р. на суму 64 089грн. 60коп. , актами приймання-передачі від 06.07.04р. на суму 20 760,89грн., від 15.04.07р. на суму 4 970грн., від 16.09.04р. на суму 1500грн., від 01.07.04р. на суму 80 489,76грн.

Проведені Товариством з обмеженою відповідальністю „SDS” підрядні роботи по ремонту орендованого приміщення, позивачем були оплачені частково, в сумі 325 552грн., платіжними дорученнями №648 від 06.05.06р. на суму 117 352грн., №649 від 06.05.06р. на суму 41 000грн., №650 від 06.05.06р. на суму 69 000грн., №651 від 06.05.06р. на суму 40 000грн., №646 від 06.05.06р. на суму 58 200грн.

Крім того, 07.09.05р. позивач уклав договір №46 з Приватним підприємством „Технології майбутнього”, згідно якого останній взяв на себе зобов'язання по ремонту приміщення за адресою м. Макіївка, вул. Московська,2.

Взяті на себе договірні зобов'язання ПП „Технології майбутнього” виконало, та здійснило ремонт приміщення на суму 4 615грн. 40коп., про що свідчать акти приймання виконаних робіт №007 на суму 395грн. 05коп., №14 на суму 647грн.95коп., акт від 24.10.05р. на суму 747грн. 50коп. та акт від 28.11.05р. на суму 2 824грн. 90коп.

Означені роботи позивачем оплачені платіжними дорученнями №1680 від 27.12.05р. на суму 520грн. 35коп., №1603 від 09.12.05р. на суму 2 000грн., №1636 від 19.12.05р. на суму 395грн. 05коп., №1211 від 18.12.05р. на суму 700грн., №1163 від 23.09.05р. на суму 1000грн., а всього 4 615,40грн.

Також, позивач уклав договір №25/10 від 25.10.05р. з Товариством з обмеженою відповідальністю „Ліміт”, за умовами якого ТОВ „Ліміт” зобов'язалося виконати монтаж та підключення систем опалення.

ТОВ „Ліміт” виконало роботи по договору №25/10 від 25.10.05р. та із використанням матеріалів, придбаних позивачем у ТОВ ВКФ „Крок” за видатковою накладною №241108 від 24.11.05р. на суму 3 222грн. 70коп., здійснило монтаж радіаторів та системи опалення, про що був складений акт №АИ-0000186 на суму 1 009грн.

Означені роботи та матеріали позивачем також оплачені, про що свідчить платіжні доручення №1415 від 15.11.05р. на суму 1 009,61грн. та №1416 від 15.11.05р. на суму 3 222грн. 70коп.

Загалом, були виконані роботи по капітальному ремонту орендованого нежитлового приміщення, розташованого по вул. Московський,2, м.Макіївка, на суму 334 400грн.15коп., які позивачем оплачені частково в сумі 334 399грн. 71коп.

Відповідно до висновку Макіївської міської санітарно-епідеміологічної станції про погодження введення в експлуатацію нових і реконструйованих об'єктів  виробничого, соціально-культурного та іншого призначення №160/14 від 28.12.04р., більярдний клуб з закусочною, розташований по вул. Московська,2 у м.Макіївка відповідає діючому санітарному законодавству України. Також, Управлінням МНС м.Макіївки  наданий дозвіл №358/206 від 28.12.04р. на початок роботи більярдного клубу, розташованого по вул. Московська,2 у м.Макіївці

Згідно п.3 ст.776 Цивільного кодексу України якщо наймодавець не провів капітального ремонту речі, що перешкоджає її використанню відповідно до призначення та умов договору, наймач має право відремонтувати річ, зарахувавши вартість ремонту в рахунок плати за користування річчю, або вимагати відшкодування вартості ремонту.

Матеріалами справи підтверджено факт виконання позивачем капітального ремонту орендованого  приміщення, розташованого за адресою 86100, м.Макіївка, вул. Московська, 2, в сумі 334 399грн. 71коп., згода на здійснення якого відповідачем була надана листами  №01/771 від 08.11.04р., №01/772 від 08.11.04р. та №01/773 від 08.11.04р., в яких відповідач не заперечував проти переобладнання приміщення, у зв'язку з чим господарський суд вважає, що вимоги позивача з урахуванням уточнення щодо стягнення вартості проведеного ремонту орендованого приміщення в сумі 334 400грн. 15коп. підлягають задоволенню частково, в розмірі фактичної вартості ремонту – 334 399грн. 71коп.

Водночас, суд припиняє провадження по справі за зустрічним позовом Акціонерного товариства закритого типу „Фірма Меблі” м.Донецьк м.Краматорськ до  Товариства з обмеженою відповідальністю „Більярдний клуб „Bilijardai” м.Донецьк про   зобов'язання відповідача за зустрічним позовом прийняти необхідні заходи щодо прийняття від позивача  за зустрічним позовом обладнання систем кондиціонерів і вентиляції, яке знаходиться за  адресою м.Макіївка, вул. Московська,2, на підставі п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки відповідач надав суду заяву від 12.10.07р. №01/1261, якою відмовився від зустрічного позову і відмова господарським судом прийнята.

Посилання відповідача за первісним позовом на той факт, Товариство з обмеженою відповідальністю „Більярдний клуб „Bilijardai” повинно було узгодити кошторис на проведення ремонту не житлового приміщення суд до уваги не приймає з огляду на таке.

Згідно ст. 877 Цивільного кодексу України підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов'язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та кошторисі, якщо інше не встановлено договором будівельного підряду. Договором будівельного підряду мають бути визначені склад і зміст проектно-кошторисної документації, а також має бути визначено, які із сторін і в який строк зобов'язана надати відповідну документацію.

Стаття  878 Цивільного кодексу України передбачає порядок внесення змін до проектно-кошторисної документації.

Таким чином, ніякого узгодження з третіми особами проектно-кошторисної документації чинним законодавством не передбачено.

Також суд не приймає до уваги як доказ по справі, в розумінні ст. ст. 33,36 Господарського процесуального кодексу України, посилання відповідача за первісним позовом на експертний висновок Донецької філії Державного підприємства “Судовий будівельно-експертний центр”, оскільки обладнання позивачем було виготовлено саме для приміщення, розташованого за адресою м. Макіївка, вул. Московська,2.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача пропорційно задоволеній частині позову.

На підставі вищенаведеного, згідно ст. ст. 776, 778 ЦК України, керуючись ст. ст. 33,49, 82, 80 п.4, 84, 85 ГПК України суд,-

ВИРІШИВ:

          Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Більярдний клуб „Bilijardai” м.Донецьк до Акціонерного товариства закритого типу „Фірма Меблі” м.Донецьк про стягнення 334 400,15грн. задовольнити частково.

          Стягнути з Акціонерного товариства закритого типу „Фірма Меблі” ЄДРПОУ 01554841 (83055, м.Донецьк, вул. Щорса,18, фактична адреса 83003, м.Донецьк, пр.Ілліча,17а) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Більярдний клуб „Bilijardai” ЄДРПОУ 32890545 (83037, м.Донецьк, вул. Кірова,90, р/р26005301760849 в БО „Сонячне” філія ГУ ПІБ в Донецькій області, МФО 334635) витрати на ремонт орендованого приміщення в сумі 334 399грн. 71коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 3 343грн.99коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 117грн. 99коп.

Видати наказ.

В іншій частині позову відмовити.

Припинити провадження по справі за зустрічним позовом  Акціонерного товариства закритого типу „Фірма Меблі” м.Донецьк м.Краматорськ до  Товариства з обмеженою відповідальністю „Більярдний клуб „Bilijardai” м.Донецьк про   зобов'язання відповідача прийняти необхідні заходи щодо прийняття від позивача обладнання систем кондиціонерів і вентиляції, яке знаходиться за  адресою м.Макіївка, вул. Московська,2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.          

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Головуючий суддя                                                                         Будко Н.В.                               

Суддя                                                             Мєзєнцев Є.І.

Суддя                                                              Мартюхіна Н.О.