Постанова

від 20.06.2006 по справі 43/39пд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

43/39пд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

15.06.2006 р.                                                                                     справа №43/39пд

Донецькій апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Н.В.  Акулова

суддівГези  Т.Д., М'ясищева  А.М.,

за участю представників сторін:

від позивача:не з'явився,

від відповідача:Каніща В.В. (дов. №3 від 01.04.06.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуВідкритого акціонерного товариства „Донецький завод мостових конструкцій” м.Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від03.05.2006 року

по справі№43/39пд (суддя Зубченко І.В.)

за позовомКомунальне підприємство "Донецькміськводоканал" м.Донецьк

доВідкритого акціонерного товариства „Донецький завод мостових конструкцій” м.Донецьк

пропереддоговірний спір

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство „Донецькміськводоканал” м.Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства „Донецький завод мостових конструкцій” м.Донецьк про прийняття неузгодженого п.3 розділу „Предмет договору” договору №83466 від 01.01.2006р. на водопостачання та приймання господарсько-побутових стоків від 01.01.2006р. в редакції КП „Донецькміськводоканал”.

Рішенням від 03.05.2006р. господарський суд Донецької області (суддя Зубченко І.В.) задовольнив позовні вимоги про прийняття неузгодженого п.3 розділу „Предмет договору” договору № 83466 від 01.01.2006р. на водопостачання та приймання господарсько-побутових стоків від 01.01.2006р. в редакції КП „Донецькміськводоканал”. Прийняв неузгоджений п.3 розділу „Предмет договору” договору №83466 від 01.01.2006р. на водопостачання та приймання господарсько-побутових стоків від 01.01.2006р. в редакції Комунального підприємства „Донецькміськводоканал”: „Водоканал” зобов'язується забезпечити на протязі року обґрунтовані потреби „споживача” в воді в обсягах, згідно представленої ним заявки  на строк дії цього договору. Орієнтовний обсяг водоспоживання 500 м3 в місяць, водовідведення 500 м3 в місяць.

Рішення мотивоване тим, що при укладені договору за №83466 від 01.01.2006р. про надання послуг з водопостачання, сторони не дійшли згоди за пунктом 3 до вищевказаного договору; предметом розгляду по даній справі є розбіжності між сторонами щодо кількості води, яка відводиться за договором; сторонами додержано умов щодо врегулювання розбіжностей, що виникають при укладенні договору, передбачені ст.181 Господарського кодексу України, шляхом надсилання протоколу розбіжностей; відповідачем не надано позивачу для погодження необхідні довідки-розрахунки, погоджені з водоканалом; в розрахунку відповідача - обґрунтувані різниці між водопостачанням та водовідведенням, який пред'явлений тільки в суд, відсутні посилання на технічні умови, ГОСТи тощо, які свідчать про саме ту кількість споживання води, яка вказана у розрахунку, заперечення відповідача з цього питання до уваги судом не були взяті.

Відкрите акціонерне товариство „Донецький завод мостових конструкцій” м.Донецьк в апеляційній скарзі просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 03.05.2006р. у справі №43/39пд та прийняти рішення, яким відмовити Комунальному підприємству «Донецькміськводоканал»у задоволенні позивних вимог щодо прийняття неузгодженого п.3 розділу "Предмет договору" договору №83466 від 01.01.2006р. на водопостачання та приймання господарсько-побутових стоків в редакції КП "Донецькміськводоканал".

Апеляційна скарга мотивована тим, що відповідачем надіслано позивачу протокол розбіжностей до спірного пункту 3 Договору №83466 від 11.01.2006р.;  позивачем проігноровано протокол розбіжностей, не передав у двадцятиденний термін до суду розбіжності, які залишилися не врегульованими, тому пропозиції сторони відповідача вважаються прийнятими; частина води, що надходить від позивача, використовується відповідачем на виробництво бетону і технологічні нужди, а також, на підживлення обігової системи водоспоживання охолодження машин крапкового зварювання та інші господарські нестатки відповідача, перелік яких був представлений як докази в судовому засіданні господарського суду; кількість стічних вод, що надходять до каналізації повинні розраховуватися з урахуванням витрат води на технологічні нужди згідно п.21.2. Правил та з ч.2 ст.21 Закону України "Про житлово-комунальні послуги"; в судовому засіданні 26.04.2006р. позивач, не був задоволений наданим дійсним розрахунком кількості стічних вод, що надходять до каналізації, перепросив у відповідача новий розрахунок кількості стічних вод, який повинен бути розрахований згідно встановлених технічних норм і ГОСТів, не вказав згідно яких саме норм; відповідач 27.04.2006р. надіслав лист з проханням вказати, які безпосередньо технічні норми і ГОСТи повинні бути використані при розрахунку відповідачем стічних вод; відповіді  не отримано, що вказує на безпідставність вимог позивача, не уважно розглянуті надані розрахунки кількості стічних вод; представлені усі необхідні матеріали та розрахунки, але не були прийняті до уваги судом; має місце порушення позивачем законодавчо встановлених норм розрахунку стічних вод підприємства зі специфічним виробництвом, а також були порушенні права відповідача на всебічний та об'єктивний розгляд спору.

Представник Комунального підприємства „Донецькміськводоканал” м.Донецьк в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №364885.

Відкрите акціонерне товариство „Донецький завод мостових конструкцій” м.Донецьк звернулось до суду з клопотанням про відкладення розгляду скарги до моменту отримання експертного висновку ЗАТ ПІ КТІ “Донецький проектбудіндустрія”, тобто до 27.06.2006р. В обгрунтування клопотання сторона посилається на запит від 13.06.2006р., який отримано ЗАТ ПІ КТІ “Донецький проектбудіндустрія”.

Судова колегія, розглянувши клопотання Відкритого акціонерного товариства „Донецький завод мостових конструкцій” м.Донецьк про відкладення розгляду справи та запит від 13.06.2006р., та не задовольняє його, оскільки з запиту вбачається, що сторона просить роз'яснити, які нормативні СНИПи та ГОСТи обмежують кількість стічних вод та чи правильно проведено розрахунок стічних вод водокористувачем за технологічним процесом водовідведення на підприємстві відповідача; чи є вимоги Комунального підприємства „Донецькміськводоканал” м.Донецьк обгрунтованими відносно витребування у Відкритого акціонерного товариства „Донецький завод мостових конструкцій” м.Донецьк розрахунків відповідно СНИПів та ДСТУ на водовідведення, а п.3 розділу “Предмет спору” передбачає орієнтовний об'єм водоспоживання.

Відповідно до ст. 81-1 ГПК України здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст.ст. 28-29 Закону України „Про судоустрій” та ст. 101 ГПК України  на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, заслухавши у судовому засіданні представника відповідача судова колегія дійшла висновку, що оскаржуване рішення підлягає залишенню без змін з наступних підстав.

Згідно ст.19 Закону України “Про питну воду та питне водопостачання” послуги з питного водопостачання надаються споживачам підприємством питного водопостачання на підставі договору...

Правила користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, затверджені наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 01.07.1994р. №65, зареєстровані в Міністерстві юстиції України 22.07.1994р. за №165/374 є обов'язковими для всіх осіб, підприємств, установ, організацій, що користуються комунальними водопроводами і каналізаціями, незалежно від їх відомчої належності і форми власності та Водоканалу (п.1.2. Правил).

Подача води абонентові здійснюється після відповідного оформлення згідно п.п. 12.1-12.2 цих Правил (п.2.11 Правил).

Пунктами 12.1-12.2 Правил встановлюється порядок відпускання води та приймання стічних вод.

Загальний порядок укладення господарський договорів встановлений статтею 181 ГК України.

Судом першої інстанції встановлено, що при укладенні договору №83466 від 01.01.2006р. на водопостачання та прийом господарсько-побутових стоків сторони не дійшли згоди за пунктом 3 розділу “Предмет договору” та сторонами додержано умов щодо врегулювання розбіжностей, які передбачені ст.181 ГК України.

Пункт 3 розділу “Предмет договору” договору №83466 передбачає, що “Водоканал” зобов'язується забезпечити протягом року обгрунтовані потреби “Споживача” у воді в об'єму, згідно наданої їм заявки на строк дії цього договору. Орієнтовний об'єм споживання 500м3 в місяць, водовідведення 500м3 в місяць.      

Тобто п.3 розділу “Предмет договору” передбачає зобов'язаність позивача забезпечити відповідача протягом року водою в об'ємі згідно наданої відповідачем заявки.  Орієнтовний об'єм споживання 500м3 в місяць; водовідведення 500м3 в місяць.

Відповідач просить в другому реченні п.3 розділу “Предмет договору” встановити орієнтовний об'єм водоспоживання 500м3 в місяць, водовідведення 120м3 в місяць, в зв'язку з специфікою виробництва, а саме частка води іде на виробництво бетону та не скидається у стоки.

Відповідно до п.21.1 Правил - кількість стічних вод, що надходять до каналізації, визначається за кількістю води, що надходить з комунального водопроводу або місцевих джерел, згідно з показниками водолічильників, а в разі відсутності останніх - за діючими нормами водоспоживання та іншими видами взаємних розрахунків з абонентами згідно з п.21.2 цих Правил.

Тобто кількість стічних вод визначається за показниками водолічильників, а в разі відсутності останніх на підставі п.21.2 Правил.

 Коли питна вода входить до складу продукції підприємства (залізобетонні, цегельні, цементні тощо) і потім не потрапляє до комунальної каналізації, оплата за скидання стоків визначається за різницею об'єму води, одержаної підприємством з усіх видів джерел, і об'єму води, отриманої підприємством з усіх видів джерел і об'єму води, яка увійшла до складу продукції. Підприємства надають необхідні довідки-розрахунки, погоджені з Водоканалом (п.21.6 Правил).

Тобто коли вода входить до складу продукції підприємства, підприємства зобов'язані надати довідки-розрахунки, які погоджені з Водоканалом.

Як вбачається з п.3 розділу “Предмет договору” та протоколу розбіжностей в першому реченні п.3 розділу “Предмет договору” сторони зазначили обов'язок позивача забезпечити потреби відповідача у воді в обсягах згідно наданої їм заявки; пункт 4 розділу “Предмет договору” передбачає, що обсяг води визначається за приладами обліку…; пункт 6 розділу “Предмет договору” передбачає, що у всіх взаємовідносинах, сторони користуються “Правилами користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України…

Оскільки п.6 розділу “Предмет договору” передбачено, що сторони користуються Правилами, п.21.6 Правил передбачає обов'язок відповідача надати позивачу довідки-розрахунки у зв'язку з чим у пункті 3 розділу “Предмет договору” позивачем обгрунтовано встановлюється орієнтовний об'єм водоспоживання 500м3 в місяць, водовідведення 500м3 в місяць.

Доводи скаржника судовою колегією не приймаються, оскільки спростовуються вищевикладеним. Посилання скаржника на п.7.ст.181 ГК України, судовою колегією не приймаються, оскільки відповідно до ст.33 ГПК України відповідач не надав доказів з посиланням на документи, що договір №83466 на водозабезпечення та прийом господарсько-побутових стоків засновано на державному замовленні або укладення такого договору є обов'язковим для сторони на підставі закону (сторона може укласти цей договір з іншим підприємством) або сторона виконавець за договором, в установленому порядку визначений монополістом на певному ринку товарів.

З урахуванням зазначеного, судова колегія вважає, що рішення господарського суду Донецької області по даній справі відповідає фактичним обставинам справи, чинному законодавству, а мотиви, з яких подана апеляційна скарга не можуть бути підставою для  скасування рішення, оскільки спростовуються вищевикладеним.

Відповідно до ст.49 ГПК України витрати по сплаті держмита за подання апеляційної скарги відносяться на скаржника.

Керуючись  ст. ст. 43, 49, 53, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд

                                    П О С Т А Н О В И В:

Відновити строк на подання апеляційної скарги.

Рішення господарського суду Донецької області від 03.05.2006р. у справі №43/39пд залишити без змін, апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Донецький завод мостових конструкцій” м.Донецьк без задоволення.

Головуючий          Н.В.  Акулова

Судді:          Т.Д.  Геза

          А.М.  М'ясищев

                              Надруковано: 5 прим.

                              1-позивачу

                              2-відповідачу

                              3-у справу

                              4-ГСДО

                                                  5-ДАГС