Рішення

від 19.10.2007 по справі 12/521/07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

12/521/07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "19" жовтня 2007 р.                                                 Справа №  12/521/07

За позовом ТОВ “Українська аграрно-хімічна компанія”,  м. Київ, вул. Стельмаха, 6 а.

До відповідача

СФГ “Слава”, Миколаївська область, смт. Арбузинка, вул. Жовтнева, 78.

Про : стягнення 123494 грн. 00 коп.

                                            Суддя   Семенов А.К.

Представники:

Від позивача Юшко О.В., дов. № 7  від 31.07.07 року.

Від відповідача   Шніт Л.Ф. –голова, Мусенко П.В., дов. від 18.10.07 року.

СУТЬ СПОРУ : Позов поданий про стягнення з відповідача на користь ТОВ “Українська аграрно-хімічна компанія” 123494 грн. 00 коп. боргу. Позовні вимоги обґрунтовуються  невико-нанням відповідачем зобов'язань за усною угодою про поставку товару в частині розрахунків за товар.

           Відповідач свого представника  у судове засідання направив, відзив на  позовну заяву  на-дав, проти позову заперечує.

           Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін,  господарський  суд –

встановив:

            16.05.2007 року ТОВ “Українська аграрно-хімічна компанія” (позивач) та СФГ “Слава” (відповідач) уклали усну угоду про поставку товару, за умовами якої позивач поставив відповідачу товар на суму 138984 грн. 00 коп., що підтверджується відповідними накладними та довіреністю (а.с. 9 - 12).

            Відповідач за товар розрахувався частково на суму 15490 грн. 00 коп., що підтверджується банківськими виписками про рух коштів на рахунку позивача (а.с. 16 –21).

Залишок заборгованості становить 123494 грн. 00 коп.

Оскільки сторони не встановили строк виконання відповідачем свого обов'язку по оплаті товару, позивач звернувся до відповідача, згідно зі ст. 530 ЦК України, з відповідною вимогою (а.с. 22). Але відповідач товар не оплатив.

            Позивач просить стягнути з відповідача  вказану суму боргу.

            Відповідач проти позову заперечує, мотивуючи це тим, що товарно-матеріальні цінності від позивача не отримував. Довіреність на отримання товарно-матеріальних цінностей від позива-ча головою відповідача не видавалась. Вказана довіреність виготовлена її сином –Шнітою  Вікто-ром Ярославовичем, який мав доступ до печатки СФГ "Слава" і використав її без згоди голови, тобто, протиправно.

Письмовою заявою від 19.10.07 року відповідач клопоче про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог фізичну особу – підприємця Шніт Віктора Ярославо-вича та усно клопоче про зупинення провадження у справі до розгляду кримінальної справи по факту розкрадання коштів в сумі 123494 грн. 00 коп. у відповідача, яка, нібито,  знаходиться в про-

вадженні Первомайського міськрайонного відділу УМВС України в Миколаївській області.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд дій-шов до висновку про задоволення позову на підставі нижче наведеного.

            Відповідно до ст.ст. 525, 526, 629 Цивільного кодексу України, зобов'язання має викону-ватися відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Накладні та довіреність від 16.05.07 року доводять наявність угоди між позивачем та від-повідачем (аркуші справи 3-6). В судовому засіданні представник позивача пояснив, що між сто-ронами по справі мала місце усна угода. Вказані первинні документи доводять факт отримання відповідачем від позивача товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 138984 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати йо-го виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги.

Оскільки відповідач розрахувався за отриманий товар частково, позивач просить стягнути з СФГ "Слава" залишок боргу –123494 грн. 00 коп.

Клопотання відповідача про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самос-тійних вимог фізичної особи –підприємця Шніта Віктора Ярославовича задоволенню не підлягає, оскільки відповідачем, всупереч вимог ст. 27, 33  ГПК України, не доведено, що рішення з госпо-дарського спору може вплинути на її права або обов'язки щодо однієї з сторін.

Клопотання про зупинення провадження в справі задоволенню не підлягає, оскільки ст. 79 ГПК України не передбачена можливості зупинення провадження в справі в зв'язку з проведенням досудового слідства в кримінальній справі. Крім того, відповідачем всупереч вимог ст. 33 ГПК Ук-раїни, не надано доказів, що підтверджують викладені в клопотанні обставини.

Заперечення відповідача проти позову господарським судом до уваги не приймаються, ос-кільки накладні та довіреність, на підставі яких здійснено відпущення товару і котрі додані до справи, за формою, змістом та реквізитами повністю відповідають вимогам діючого законодавст-ва. Довіреність, за якою відповідач отримав товар, має відбиток печатки фермерського господар-ства.

Відповідно до 3.4. 1. Інструкції про порядок видачі міністерствам та іншим центральним       органам  виконавчої  влади, підприємствам, установам,  організаціям, господарським об'єднанням та громадянам дозволів на право відкриття та функціонування штемпельно-граверних майстерень, виготовлення печаток і штампів,  а також порядок видачі дозволів на  оформлення замовлень на виготовлення печаток і штампів, затвердженої наказом МВС України від 10.01.99 року №17 відпо-відальність і контроль за дотриманням порядку зберігання печаток і штампів, а також законністю користування ними покладається  на  керівників  підприємств,  установ і організацій, господарсь-ких об'єднань, суб'єктів господарської діяльності..

Посилання відповідача в його відзиві на протиправність заволодіння Шнітою Віктором Ярославовичем печаткою СФГ "Слава" та виготовлення ним підробленої довіреності як доказ господарським судом по цієї справі не приймаються з наступного.

Відповідно до ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства по-винні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими за-собами доказування.

Відповідно до приписів ст. 124 Конституції України та ст. 15 КПК України правосуддя в Ук-раїні здійснюється виключно судами, а отже, лише суд встановлює доведеність наявності чи відсут-ності обставин, в тому числі і в кримінальній справі. Такі обставини як наявність неправомірних  (злочинних) дії, якщо вони дійсно мали місце, наявність вини, умислу фізичної особи мають дово-дитись у встановленому порядку тільки певними засобами доказування. Доказом щодо доведення вини та протиправності (злочинності) дій фізичної особи відповідно до статті 15 Кримінального процесуального Кодексу України є вирок  суду.

Відповідно до ст. 35 ГПК України лише вирок суду з кримінальної справи, що набрав за-конної сили, є обов'язковим для господарського суду при вирішення спору з питань, чи мали міс-це певні дії та ким вони вчинені.

За таких обставин, позов підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 27,33-35,44,49,82,84,85 ГПК України,  господарсь-кий суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити у повному обсязі.

2.          Стягнути з Селянського (фермерського) господарства “Слава” (Миколаївська область, смт. Арбузинка, вул. Жовтнева, 78, код ЄДРПОУ 25374948) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Українська аграрно-хімічна компанія” (м. Київ, вул. Стельмаха, 6 а, код ЄДРПОУ 31109157) 123494 грн. 00 коп. боргу, 1234 грн. 94 коп. держмита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня  його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Рішення підписано 24 жовтня 2007 року.

   Суддя                                                        А.К.Семенов