Постанова

від 01.02.2023 по справі 420/7773/21

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2023 року

м. Київ

справа №420/7773/21

адміністративне провадження № К/990/17387/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

Головуючої судді - Желтобрюх І.Л.,

суддів: Білоуса О.В., Блажівської Н.Є.,

за участю:

секретаря судового засідання Вітковської К.М.,

представника позивача Александрової Н.М.,

представника відповідача Бутрик А.О.,

представника третьої особи Ясніцької Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТ ІНВЕСТ ТОРГ» на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2022 року (судді: Стас Л.В, Турецька І.О., Шеметенко Л.П.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТ ІНВЕСТ ТОРГ» до Головного управління ДПС в Одеській області, Головного управління Державної казначейської служби в Одеській області, за участю третьої особи - Державної податкової служби України про визнання протиправною бездіяльності щодо невжиття належних заходів, направлених на відшкодування суми податку на додану вартість, стягнення заборгованості з податку на додану вартість, -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОПТ ІНВЕСТ ТОРГ» (далі - ТОВ «ОПТ ІНВЕСТ ТОРГ», позивач) звернулося з позовом до Головного управління ДПС в Одеській області (далі- ГУ ДПС в Одеській області, відповідач 1), Головного управління Державної казначейської служби в Одеській області (далі- ГУ ДКС в Одеській області, відповідач 2), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Державної податкової служби України (далі - ДПС України), в якому просило:

-визнати протиправною бездіяльність ГУ ДПС в Одеській області щодо невжиття належних заходів, направлених на відшкодування на рахунок Товариства задекларованої суми податку на додану вартість по податковій декларації з податку на додану вартість за червень 2015 року у загальному розмірі 4105449,00 грн.;

-стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ «ОПТ ІНВЕСТ ТОРГ» заборгованість бюджету з податку на додану вартість в розмірі 4105449,00 грн.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2021 року позов було задоволено в повному обсязі.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2022 року рішення суду першої інстанції було скасовано та ухвалено нове, яким в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанцій позивач подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм процесуального та матеріального права, а також на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах, просить скасувати таке рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції. В обґрунтування вимог касаційної скарги вказує на те, що в даному випадку заборгованість бюджету виникла через протиправну бездіяльність податкових органів, які не включили дані про стан розрахунку ТОВ «ОПТ ІНВЕСТ ТОРГ» до системи електронного адміністрування та необґрунтовано не врахували задекларовану товариством у декларації з ПДВ суму від`ємного значення, що позбавило підприємство права на бюджетне відшкодування податку на додану вартість. Також наголошує, що у даній судовій справі Товариством заявлена позовна вимога саме про стягнення з Державного бюджету України заборгованості бюджету з податку на додану вартість в розмірі 4105449,00 грн, а не стягнення бюджетного відшкодування з ПДВ, що не було враховано судом апеляційної інстанції.

Відповідачі та третя особа своїм процесуальним правом на звернення до суду із відзивом на касаційну скаргу не скористалися.

Поряд із цим напередодні судового засідання представником відповідача було подано додаткові пояснення у справі, суть яких зводиться до безпідставності вимог касаційної скарги, оскільки, на переконання ДПС України, обраний позивачем спосіб захисту не відповідає об`єкту порушеного права, а невиконання окремого судового рішення у іншій справі не може бути предметом окремого позовного провадження з ухваленням нового судового рішення.

Судами попередніх інстанцій було встановлено, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 17.07.2019 по справі № 815/3326/16 визнано протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси головного управління ДФС в Одеській області, що виразилася у невключенні даних про стан рахунку TOB «ОПТ ІНВЕСТ ТОРГ» до системи електронного адміністрування та необґрунтованому неврахуванню задекларованого TOB «ОПТ ІНВЕСТ ТОРГ» у рядку 24 декларації з ПДВ за червень 2015 року суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду у розмірі 4 105 449,00 грн; зобов`язано ДФС України збільшити у системі електронного адміністрування податку на додану вартість суму, на яку TOB «ОПТ ІНВЕСТ ТОРГ» має право реєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на величину від`ємного значення, відображеного позивачем в рядку 24 податкової декларації з ПДВ за червень 2015 року у розмірі 4 105 449,00 грн, та відобразити у витягу з системи електронного адміністрування ПДВ зазначену суму. В задоволенні позовних вимог про стягнення з Державного бюджету України на користь позивача відшкодування податку на додану вартість у сумі 4089125,00 грн, - відмовлено.

При вирішенні спору у справі № 815/3326/16 встановлено, що ТОВ «ОПТ ІНВЕСТ ТОРГ» перебувало на обліку в ДПІ у Київському районі м. Одеси головного управління ДФС в Одеській області та здійснювало свою фінансово-господарську діяльність за адресою: м. Одеса, проспект Маршала Жукова, буд. 101/11.

15 червня 2015 року ТОВ «ОПТ ІНВЕСТ ТОРГ» укладено з ДПІ у Київському районі м.Одеси ГУ ДФС в Одеській області договір про визнання електронних документів №150620151.

01 липня 2015 року позивач направив в електронному вигляді для реєстрації податкову накладну №5 від 20.06.2015. Однак, податковий орган її не прийняв, мотивуючи своє рішення відсутністю договору про визнання електронної звітності.

01 липня 2015 року позивач направив на адресу відповідача для укладання та реєстрації новий договір №010720151 від 01 липня 2015 року про визнання електронних документів, який також не був прийнятий ДПІ у Київському районі м. Одеси головного управління ДФС в Одеській області.

16 липня 2015 року ТОВ «ОПТ ІНВЕСТ ТОРГ» направлено в електронному вигляді контролюючому органу для реєстрації податкову декларацію з податку на додану вартість підприємства за червень 2015 року, де у рядках 23, 23.3 «Сума від`ємного значення, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 Податкового кодексу на момент подання податкової декларації, яка зараховується до складу податкового кредиту наступного (звітного) податкового періоду», рядку 24 «Сума від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного (звітного) податкового періоду» підприємством було відображено суму ПДВ у розмірі 4 105 449,00 грн. Однак, податковий орган декларацію також не прийняв, мотивуючи своє рішення відсутністю договору про визнання електронної звітності.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 04.08.2015 р. по справі №815/4108/15, яка залишена без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 17.09.2015 року, задоволено позовні вимоги ТОВ «ОПТ ІНВЕСТ ТОРГ» до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області: визнано протиправними дії щодо блокування реєстрації податкових накладних позивача у Єдиному реєстрі податкових накладних та відмови в укладанні та реєстрації договору про визнання електронних документів №010720151 від 01.07.2015 року; зобов`язано зареєструвати податкову накладну №5 від 20.06.2015 року; зобов`язано утриматися від подальших неправомірних дій, що порушують чинне податкове законодавство та полягають у нереєстрації податкових накладних ТОВ «ОПТ ІНВЕСТ ТОРГ».

Постановою Вищого адміністративного суду України від 31.05.2016 року у справі №К/800/52413/15 постанову Одеського окружного адміністративного суду від 04.08.2015 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 17.09.2015 року скасовано в частині зобов`язання Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області утриматись від подальших неправомірних дій, що порушують чинне податкове законодавство та полягають у нереєстрації податкових накладних ТОВ «ОПТ ІНВЕСТ ТОРГ», та в цій частині в задоволені позовних вимог було відмовлено. В іншій частині постанова Одеського окружного адміністративного суду від 04.08.2015 року та ухвала Одеського апеляційного адміністративного суду від 17.09.2015 року були залишені без змін.

Листом ДПІ у Київському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області від 24.12.2015 року №25499/15-51-11-00 повідомлено ТОВ «ОПТ ІНВЕСТ ТОРГ», що у зв`язку із переведенням системи «Електронного адміністрування ПДВ» в основний режим роботи та приведення її у відповідність до норм чинного законодавства, орієнтовно з початку червня 2015 року в електронних системах ДФС на центральному рівні регулярно проводяться технічні роботи та зміни, що часто призводить до їх некоректної роботи. Новий режим роботи системи передбачає значне навантаження на електроні ресурси ДФС, у зв`язку з цим регулярно відбуваються збої у програмному забезпеченні на центральному рівні, у тому числі й системи «Електронного адміністрування ПДВ», які не підлягають виявленню та усуненню на районному рівні.

01 січня 2016 року ТОВ «ОПТ ІНВЕСТ ТОРГ» змінило податкову адресу, та встало на податковий облік до Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області.

13 січня 2016 року між позивачем та Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області було укладено договір про визнання електронних документів №130120161. Як наслідок, позивач повторно подав податкову звітність з податку на додану вартість за період з червня по грудень 2015 року за новим місцем обліку.

19 лютого 2016 року ТОВ «ОПТ ІНВЕСТ ТОРГ» звернулося до Білоцерківської об`єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області із листом, в якому просило повідомити про причини невідновлення суми ліміту (рядок 24) на картці підприємства щодо суми податку, на яку платник податку на додану вартість має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в ЄРПН, а також здійснити заходи щодо відновлення суми ліміту (рядок 24 декларації) на картці підприємства щодо суми податку, на яку платник податку на додану вартість має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в ЄРПН.

Листом від 26.02.2016 №1780/10-02-15-01-20 Білоцерківська ОДПІ Головного управління ДФС у Київській області повідомила позивачу, що у регіональних інспекцій відсутня інформація щодо причин невідновлення позивачу суми ліміту (рядок 24 декларації) на картці підприємства щодо суми податку, на яку платник податку на додану вартість має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в ЄРПН.

Таким чином, судами у справі №815/4108/15 зроблено висновок щодо наявності протиправної відповідальності податкових органів щодо невключення даних про стан рахунку ТОВ «ОПТ ІНВЕСТ ТОРГ» до системи електронного адміністрування та необґрунтоване неврахування задекларованої позивачем у декларації з ПДВ суми від`ємного значення, що позбавило ТОВ «ОПТ ІНВЕСТ ТОРГ» права на бюджетне відшкодування податку на додану вартість у сумі 4089125,00 грн.

Не погоджуючись з протиправною бездіяльністю Головного управління ДПС в Одеській області щодо невжиття належних заходів, направлених на відшкодування на рахунок товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТ ІНВЕСТ ТОРГ» (код ЄДРПОУ 39473906) задекларованої суми податку на додану вартість по податковій декларації з податку на додану вартість за червень 2015 року у загальному розмірі 4105449,00 грн., позивач звернувся до суду з цим позовом.

При цьому, належним способом захисту свого права позивач вважав саме стягнення з Державного бюджету України на його користь заборгованості бюджету з податку на додану вартість в розмірі 4105449,00 грн на підставі п.2000.23 статті 200 ПК України.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов, виходив з того, що бездіяльність ГУ ДПС в Одеській області щодо невжиття належних заходів, направлених на відшкодування на рахунок ТОВ «ОПТ ІНВЕСТ ТОРГ» задекларованої суми податку на додану вартість по податковій декларації з податку на додану вартість за червень 2015 року в загальному розмірі 4 105 449,00 грн є протиправною. При цьому дійшов висновку, що належним способом захисту прав позивача в даному випадку є саме стягнення з Державного бюджету України на користь ТОВ «ОПТ ІНВЕСТ ТОРГ» суми податку на додану вартість у розмірі 4 105 449,00 грн.

В свою чергу суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що законодавчі підстави для задоволення позовної вимоги позивача про стягнення з Державного бюджету України відшкодування податку на додану вартість у сумі 4089125,00 грн відсутні, оскільки право на бюджетне відшкодування податку на додану вартість на банківський рахунок платника податку може бути реалізоване цим платником лише у разі дотримання ним передбаченої законодавством процедури та низки законодавчих умов, зокрема, подання контролюючому органу податкових декларацій з відображенням суми податку на додану вартість у відповідному рядку та заяви про повернення суми бюджетного відшкодування. Зазначених дій, як було встановлено судом та не заперечувалось сторонами позивачем здійснено не було, а тому колегія суддів дійшла висновку про передчасність такої позовної вимоги.

Переглянувши судові рішення в межах доводів касаційних скарг, перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, з огляду на наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, перелік податків та зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України (далі - ПК України).

Відповідно до п.п.48.3, 48.4 ст.48 ПК України (тут та далі в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) податкова декларація повинна містити такі обов`язкові реквізити: тип документа (звітний, уточнюючий, звітний новий); звітний (податковий) період, за який подається податкова декларація; звітний (податковий) період, що уточнюється (для уточнюючого розрахунку); повне найменування (прізвище, ім`я, по батькові) платника податків згідно з реєстраційними документами; код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України або податковий номер; реєстраційний номер облікової картки платника податків або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку у паспорті); місцезнаходження (місце проживання) платника податків; найменування контролюючого органу, до якого подається звітність; дата подання звіту (або дата заповнення - залежно від форми); ініціали, прізвища та реєстраційні номери облікових карток або інші відомості, визначені в абзаці сьомому цього пункту, посадових осіб платника податків; підписи платника податку - фізичної особи та/або посадових осіб платника податку, визначених цим Кодексом, засвідчені печаткою платника податку (за наявності).

В окремих випадках, коли це відповідає сутності податку або збору та є необхідним для його адміністрування, форма податкової декларації додатково може містити такі обов`язкові реквізити: відмітка про звітування за спеціальним режимом; код виду економічної діяльності (КВЕД); код органу місцевого самоврядування за КОАТУУ; індивідуальний податковий номер згідно з даними реєстру платників податку на додану вартість за звітний (податковий) період.

Згідно з п.49.11 ст.49 ПК України у разі подання платником податків до контролюючого органу податкової декларації, заповненої з порушенням вимог пунктів 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу, такий контролюючий орган зобов`язаний надати такому платнику податків письмове повідомлення про відмову у прийнятті його податкової декларації із зазначенням причин такої відмови у разі отримання такої податкової декларації, надісланої поштою або засобами електронного зв`язку, - протягом п`яти робочих днів з дня її отримання.

Відповідно до п.49.10 ст.49 ПК України відмова посадової особи контролюючого органу прийняти податкову декларацію з будь-яких причин, не визначених цією статтею, у тому числі висунення будь-яких не визначених цією статтею передумов щодо такого прийняття (включаючи зміну показників такої податкової декларації, зменшення або скасування від`ємного значення об`єктів оподаткування, сум бюджетних відшкодувань, незаконного збільшення податкових зобов`язань тощо) забороняється.

Порядок визначення суми податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та алгоритм дій платника податку та державних органів щодо відшкодування з Державного бюджету України ПДВ встановлені статтею 200 розділу V ПК України.

Судом попередніх інстанцій встановлено, що позивач дотримався всіх вимог, визначених ПК України для оформлення та подачі податкової декларації з податку на додану вартість за червень 2015 року. Разом з тим така декларація, як і інша податкова звітність позивача, не була прийнята ДПІ у Київському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області з незалежних від ТОВ» ОПТ ІНВЕСТ ТОРГ» обставин, що було предметом розгляду в адміністративній справі №815/4108/15.

Позивачем також не заперечується той факт, що він не звертався до контролюючого органу із заявою про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації, а також те, що спірна сума не відображена в рядку 23.2 податкової декларації з податку на додану вартість за червень 2015 року, та/або у рядках 20.2 податкової звітності позивача нового зразка за періоди з червня 2015 року до квітня 2016 року, що подавалась позивачем в подальшому до Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області, тобто у рядках, що передбачають зазначення суми, яка підлягають бюджетному відшкодуванню та зарахуванню на банківських рахунок платника податку.

Разом з тим, в ході судового розгляду представник позивача наполягав на тому, що, оскільки податкова декларація позивача з податку на додану вартість за червень 2015 року було прийнята та зареєстрована з вини податкового органу несвоєчасно, а саме: 16.02.2016 року, то сума від`ємного значення податку на додану вартість не може бути зарахована до системи електронного адміністрування ПДВ, з огляду на що ТОВ «ОПТ ІНВЕСТ ТОРГ» не мало можливості ні зареєструвати податкові накладні, ні подати заяву, що передбачена ст.200 ПК України. До того ж у позивача не було відновлено суми ліміту на картці підприємства, щоб подати відповідну заяву.

Оцінюючи такі твердження позивача, суд апеляційної інстанції обґрунтовано зазначив про те, що позивач самостійно обрав спосіб захисту своїх прав шляхом стягнення з Державного бюджету України на його користь заборгованості бюджету з податку на додану вартість в розмірі 4105449,00 грн в порядку процедури бюджетного відшкодування ПДВ, не врахувавши при цьому, що право на бюджетне відшкодування податку на додану вартість на банківський рахунок платника податку може бути реалізоване лише у разі дотримання ним передбаченої законодавством процедури та низки законодавчих умов, зокрема, подання контролюючому органу податкових декларацій з відображенням суми податку на додану вартість у відповідному рядку та заяви про повернення суми бюджетного відшкодування.

Однак, жодних доказів щодо реалізації позивачем свого права на бюджетне відшкодування податку на додану вартість на банківський рахунок платника податку шляхом дотримання ним передбаченої законодавством процедури та низки законодавчих умов, зокрема, подання контролюючому органу податкових декларацій з відображенням суми податку на додану вартість у відповідному рядку та заяви про повернення суми бюджетного відшкодування, на момент розгляду цієї справи, ТОВ «ОПТ ІНВЕСТ ТОРГ» надано не було.

Більш того, аналіз обставин цієї справи свідчить, що, звернувшись до суду з даним адміністративним позовом, позивач фактично мав на меті забезпечення виконання такого, що набрало законної сили рішення у справі № 815/3326/16, у спосіб, що ним не визначений.

Як було зазначено вище, рішеннями судів у справі № 815/3326/16 було визнано протиправними дії ДПІ у Київському районі м. Одеси щодо позбавлення ТОВ «ОПТ ІНВЕСТ ТОРГ» права на бюджетне відшкодування податку на додану вартість, шляхом визнання протиправною бездіяльності Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси головного управління ДФС в Одеській області, що виразилася у невключенні даних про стан рахунку TOB «ОПТ ІНВЕСТ ТОРГ» до системи електронного адміністрування та необґрунтованому неврахуванню задекларованого TOB «ОПТ ІНВЕСТ ТОРГ» у рядку 24 декларації з ПДВ за червень 2015 року суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду у розмірі 4 105 449,00 грн. При цьому у задоволенні позовних вимог ТОВ «ОПТ ІНВЕСТ ТОРГ» про стягнення на його користь з Державного бюджету України відшкодування податку на додану вартість у сумі 4089125,00 грн було відмовлено.

У ході судового розгляду справи представник відповідача надав додаткові пояснення в контексті наведених вище обставин, в яких зазначив про те, що встановлений судом у справі №815/3326/16 спосіб захисту порушеного права ТОВ «ОПТ ІНВЕСТ ТОРГ» шляхом збільшення реєстраційної суми в СЕА ПДВ цілком влаштував товариство на момент вирішення справи.

Виконання такого судового рішення наразі залежить лише від ТОВ «ОПТ ІНВЕСТ ТОРГ», оскільки для збільшення відповідного реєстраційного ліміту позивач повинен бути зареєстрований платником ПДВ та мати відповідний рахунок у Казначействі. Однак, на сьогодні реєстрацію платника ПДВ ТОВ «ОПТ ІНВЕСТ ТОРГ» анульовано на підставі рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 19.10.2016. Вказане рішення наразі є чинним, не оскаржувалось ТОВ «ОПТ ІНВЕСТ ТОРГ» ані в адміністративному, ані в судовому порядку. Жодний дій щодо відновлення статусу платника ПДВ товариством не вчинялось.

За таких обставин, на переконання відповідача, позивач звернувшись до суду з даним адміністративним позовом, не виконавши при цьому всього процесуального механізму з метою остаточного вирішення спірних правовідносин за результатами виконання рішення суду у справі №815/3326/16, зловживає своїми процесуальними правами на судовий захист, а задоволення позовних вимог у цій справі призведе до безпідставних втрат Державного бюджету.

Представник позивача, своє чергою, повідомила суд, що спосіб захисту порушених прав, визначений у справі №815/3326/16, вважає неефективним, а, відтак, не вбачає необхідності поновлювати реєстрацію ТОВ «ОПТ ІНВЕСТ ТОРГ» як платника ПДВ.

Підсумовуючи вищенаведене колегія суддів не може не погодитись із позицією представника відповідача, адже прийняття до розгляду і вирішення по суті заявлених у межах цієї справи позовних вимог фактично допускає повторний перегляд в судовому порядку питань, які вже вирішене судом в іншій справі, що, зрештою, призводить до порушення концепції «одне порушене право - один позов», з огляду на що також погоджується із висновком суду апеляційної інстанції про відсутність правових підстав до задоволення позовних вимог, заявлених ТОВ «ОПТ ІНВЕСТ ТОРГ» у межах розгляду цієї справи.

Отже, доводи касаційної скарги висновків судів попередніх інстанцій не спростовують.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що висновки суду апеляційної інстанції в оскаржуваній частині є обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, внаслідок чого касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін.

Керуючись статтями 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в :

Постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2022 року залишити без змін, а касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТ ІНВЕСТ ТОРГ», - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя: І.Л. Желтобрюх

Судді: О.В. Білоус

Н.Є. Блажівська