Постанова

від 24.10.2007 по справі 10/213-07(п10/7357-06)

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10/213-07(П10/7357-06)

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2007                                                                                 Справа № 10/213-07(П10/7357-06)  

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Павловського П.П.,

суддів: Швеця В.В. (доповідача), Чус О.В.

при секретарі судового засідання:Мацекос І.М.

за участю представників:

від позивача:  Поддерегіна Г.Б. юрисконсульт, довіреність №16  від 09.01.07;

від відповідача:  Шай А.С. юрисконсульт, довіреність №566  від 21.12.06;

від третьої осби:  Самусько О.А. юрисконсульт, довіреність №27  від 20.03.07;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21 червня 2007 року у справі №10/213-07(П10/7357-06);

за позовом Державного підприємства “Національна енергетична компанія “Укренерго” в особі Дніпровської електроенергетичної системи, місто Запоріжжя

до відповідача відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго”, місто Дніпропетровськ;

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, місто Дніпропетровськ;

про повернення з оренди приміщень.

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Державне підприємство “Національна енергетична компанія “Укренерго” в особі Дніпровської електроенергетичної системи, місто Запоріжжя, звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом в якому просить відповідача Відкрите акціонерне товариство “Енергопостачальну компанію “Дніпрообленерго” повернути з оренди нерухоме майно, яке належить до державної власності, загальною площею 3368,9 кв. м., розташованого за адресою: місто Кривий Ріг, вулиця Нарвська, будинок №1.

Позовні вимоги мотивовані тим, що термін дії укладеного договору оренди №179/02 від 22 березня 2002 року закінчився 1 липня 2004 року.

26 липня 2004 року листом №24/969  відповідача було повідомлено про закінчення терміну дії договору, запропоновано звільнити ним приміщення та про оформлення та надання для підписання позивачу акту приймання-передачі нерухомого майна з оренди.

Проте з боку відповідача акт приймання-передачі орендованого майна для підписання позивачу не наданий та орендовані приміщення не звільнені.

Рішенням господарського суду у справі №10/213-07(П10/7357-06) від 21 червня 2007 року (суддя Кощеєв І.М.) позовні вимоги задоволено.

Приймаючи спірне рішення господарський суд виходив з того, що на час розгляду у суді спору термін дії договору № 179/02 від 22 березня 2002 року закінчився, проте з боку відповідача акт приймання-пере-дачі орендованого майна для підписання позивачу не наданий та орендовані приміщення не звільнені.

Тому господарський суд вважає, що займання вищезазначених приміщень відповідачем є безпідставним та незаконним.

Відповідач не погодившись з рішенням господарського суду подав апеляційну скаргу.

Вважає, що воно винесено з порушенням закону.

Господарський суд при винесенні рішення неповно з'ясував усі обставини справи тому неправильно застосував норми матеріального та процесуального права.

Відповідач просить спірне рішення скасувати та задоволені позовних вимог відмовити.

На апеляційну скаргу позивач надав відзив у якому посилається на те, що висновки, викладені в апеляційній скарзі безпідставні і не обґрунтовані, тому просить рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення з наступних підстав:

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши представників сторін, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, вважає необхідним в задоволені апеляційної скарги відмовити, рішення місцевого господарського суду Дніпропетровської області залишити без змін.

Відмовляючи в задоволені апеляційної скарги судова колегія виходила з наступного:

У судовому засіданні господарським судом було встановлено, що 22 березня 2002 р. між сторонами був укладений договір оренди нерухомого майна №179/02, розташованого на адресою місто Кривий Ріг вулиця Нарвська, будинок №1, загальною площею 3 368.9 кв. м., яке належить до державної власності.

Відповідно до додаткової угоди №2 від 30 квітня 2004 року термін дії договору сплив 1 липня 2004 року.

26 липня 2004 року, відповідно до пункту 10.5 вищевказаного договору, орендаря відповідача по справі листом №24/969 було повідомлено про закінчення терміну дії договору, необхідність звільнення ним приміщень та про оформлення і надання для підписання Позивачу акту приймання-передачі нерухомого майна з оренди.

Крім того 20 січня 2006 року на адресу відповідача був направлений лист № 24/259, щодо звільнення спірних приміщень, але зазначені приміщення відповідачем звільнені не були.

Судова колегія погоджується з висновком господарського суду про задоволення позовних вимог, оскільки у судовому засіданні знайшло своє підтвердження неправомірно займання спірних приміщень відповідачем.

У судовому засіданні було підтверджено факт закінчення строку договору оренди.

Відповідно до статті 291 ГК України та статті 26 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” договір, оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Відповідно до частини 1 статті 27 вищевказаного Закону у разі закінчення року дії договору оренди орендар, зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Відповідно до пунктів 2.4. 2.5 укладеного договору оренди №179/02 від 22 березня 2002 року, орендар повинен повернути майно орендодавцю за актом приймання-передачі орендованого майна.

Майно вважається поверненим орендодавцю з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі.

Обов'язок по складанню акта приймання - передачі покладається на сторону, яка передає майно іншій стороні за договором.

Судовою колегією також було встановлено, що на час розгляду у суді спору, термін дії договору оренди №179/02 від 22 березня 2002 року сплив.

З боку відповідача акт приймання-передачі орендованого майна для підписання позивачу не надано та орендовані приміщення не звільнено.

Отже, господарський суд зробив правильний висновок, що займання вищезазначених приміщень відповідачем є безпідставним та незаконним.

З врахуванням вищевикладеного судова колегія вважає апеляційну  скаргу залишити без задоволення, рішення залишити без змін .

На підставі наведеного та керуючись статтями 99, 101-103, 105 ГПК України суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго”, залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21 червня 2007 року у справі №10/213-07(П10/7357-06), залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Господарського суду України.

Головуючий                                                            П.П. Павловський  

          Судді                                                                                В.В. Швець

                                                                                                         О.В. Чус

Постанову оформлено у відповідності до вимог статті 84 ГПК України 31 жовтня 2007 року.