Рішення

від 23.01.2023 по справі 715/2085/22

ГЛИБОЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 715/2085/22

Провадження № 2/715/17/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2023 року смт. Глибока

Глибоцький районний суд Черновецької області

в складi: головуючого судді Маковійчук Ю.В.

секретар судового засідання Затолошна Р.В.

учасники судового процесу:

представник позивача ОСОБА_1

представник відповідача Гакман С.П.

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Смерека Транс» до ОСОБА_2 та Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» про відшкодування майнової шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «Смерека Транс» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 та ТДВ «СК Кредо» про відшкодування шкоди, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 06 вересня 2021 року приблизно 15 год. 00 хв. на автодорозі М-19 в межах населеного пункту с. Тереблече Чернівецького району Чернівецької області сталася ДТП з вини відповідача ОСОБА_2 , який керував автомобілем марки «Volksvagen Touran», реєстраційний номер НОМЕР_1 та транспортним засобом «Man-TGX-18.440» реєстраційний номер НОМЕР_2 із напівпричепом марки «Kogel-Snco» реєстраційний номер НОМЕР_3 , що зареєстрований за ТОВ «Смерека Транс», під керуванням водія ОСОБА_3 .

Посилається на те, що відповідача ОСОБА_2 Глибоцьким районним судом Чернівецької області визнано винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, оскільки пасажиру автомобіля «Volksvagen Touran» ОСОБА_4 спричинено смерть.

Крім того, вказує на те, що в наслідок ДТП транспортному засобу «Man-TGX-18.440» реєстраційний номер НОМЕР_2 із напівпричепом марки «Kogel-Snco» реєстраційний номер НОМЕР_3 завдано пошкоджень. Згідно висновку № 104/22 автотоварознавчої експертизи вартість матеріального збитку, завданого вказаному автомобілю становить 416 815 грн.

При цьому відповідно до звіту № 20051/2032142 від 03.10.2022 року проведення оцінки вартості утилізації колісного транспортного засобу, який проведено САД ТОВ «ЮЖТРАНСІНВЕСТ» вартість утилізації пошкодженого напівпричепа марки «Kogel-Snco» реєстраційний номер НОМЕР_3 може скласти 107 865,24 грн.

Зазначає, що загальна сума майнової шкоди, завданої ТОВ «Смерека Транс», як потерпілій особі, внаслідок вчинення відповідачем ОСОБА_2 злочину на даний час становить 313 949,76 грн. та витрат на проведення експертного дослідження 5 000 грн.

Крім того, посилається на те, що цивільно правова відповідальність відповідача ОСОБА_5 була застраховано полісом № 202356012 обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, який був виданий ТДВ «СК КРЕДО». Страхове відшкодування, відповідно до умов договору становить 130 000 грн., при цьому франшиза - 2600 грн.

А тому, просить суд стягнути із відповідача ТДВ «СК КРЕДО» 127 400 грн. в рахунок відшкодування йому майнової шкоди за пошкодження транспортного засобу, а з відповідача ОСОБА_2 186 549.76 грн. в рахунок відшкодування йому шкоди, в тому числі майнової шкоди 183 949,76 грн. та франшизи 2600 грн. Витрати за проведення експертного дослідження в сумі 5 000 грн. та судові витрати по справі.

Представник відповідача ОСОБА_2 подав до суду відзив на позов, просив суд позов задовольнити частково в якому вказав, що позивач визнає, що його транспортний засіб є фізично знищеним, а тому йому повинна відшкодовуватися різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП. При цьому вказував на те, що загальна сумі збитків в сумі 416 815 грн. є безпідставною, оскільки розрахунок такої шкоди є помилковим та економічно необґрунтованим. Звертав увагу суду на те, що позивачем надано два висновки розрахунку завданої шкоди, при чому вони різняться між собою майже на 43 відсотки без будь якого економічного обґрунтування зростання вартості КТЗ, тому ним надано Звіт про оцінку майна від 12.12.2022 року, згідно якого середня ринкова вартість напівпричепу марки «Kogel-Snco 24» станом на 12.12.2022 р. становить 298 620 грн. Зважаючи на викладене, просив позов задовольнити частково та стягнути з відповідача ОСОБА_2 63 500 грн. у відшкодування шкоди та провести розподіл судових витрат пропорційно розміру задавлених позовних вимог.

Представник відповідача ТДВ СК «Кредо» подав до суду відзив. При цьому вказав, що позовні вимоги вони визнають, оскільки дійсно настав страховий випадок і у них як у страховика виник обов`язок сплатити страхове відшкодування в межах ліміту страхових виплат в сумі 137 400 грн., оскільки цивільно правова відповідальність відповідача ОСОБА_2 , в ТДВ СК «Кредо» згідно з договором обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР/205356012 від 19.03.2021 р. Посилаючись на визнання позову просили стягнути з них 50 % сплаченого позивачем судового збору, іншу частину компенсувати позивачу за рахунок державного бюджету.

Представник позивача Юзифович І.І. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд позовні вимоги задовольнити повністю, посилаючись на обставини, які викладені у позові.

Представник відповідача ТДВ «СК КРЕДО» Кривцун В.В. в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення справи від нього не надходило, подав відзив, просив справу розглянути в його відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення справи від нього не надходило, а тому суд вважає, що справу можна розглянути в його відсутність.

Представник відповідача ОСОБА_6 в судовому засіданні позов визнав частково, посилаючись на обставини, що викладені у відзиві до позову.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в позов слід задовольнити частково, виходячи із наступного.

Частиною другою статті 22 ЦК збитками є витрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода).

Майнова шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (частина друга статті 1187 ЦК України).

У статті 1188 ЦК України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно із статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до частини другої статті 8 Закону України «Про страхування» страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

У статті 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

За змістом зазначеної норми закону обов`язок відшкодування шкоди у особи, яка застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, виникає у разі недостатності страхового відшкодування для повного відшкодування завданої нею шкоди.

Ліміт відповідальності страховика визначається умовами договору страхування цивільно-правової відповідальності укладеного з власником (володільцем) транспортного засобу.

Судом встановлено, що 06 вересня 2021 року сталася ДТП за участю відповідача ОСОБА_2 , який керував автомобілем «Volkswagen-Touran» д.р.н.з. НОМЕР_1 , рухався по автодорозі М-19 сполученням «Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече», в межах населеного пункту с. Тереблече, Чернівецького (Глибоцького) району, Чернівецької області, зі сторони КПП «Порубне» в напрямку м.Чернівці та допустив зіткнення з вантажним автомобілем марки «Man-TGX-18.440» д.р.н.з. НОМЕР_2 із напівпричепом марки «Kogel-Snco-24» д.р.н.з. НОМЕР_3 , що зареєстрований за ТОВ «СМЕРЕКА ТРАНС», під керуванням водія ОСОБА_3 . В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди, було пошкоджено напівпричеп марки «Kogel-Snco-24» д.р.н.з. НОМЕР_3 , що належить ТОВ «СМЕРЕКА ТРАНС».

Зазначені вище фактичні обставини встановлені вироком Глибоцького районного суду Чернівецької області від 28.01.2022 року у справі №715/2884/21 про притягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, обставини дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 06 вересня 2021 року, а також вина ОСОБА_2 у цій дорожньо-транспортній пригоді, визначені судовими рішеннями, тому в силу приписів ч. 6 ст. 82 ЦПК України не підлягають доказуванню в ході розгляду даної цивільної справи.

Встановлено, що на момент настання ДТП цивільно правова відповідальність водія транспортного засобу «Volkswagen-Touran» д.р.н.з. НОМЕР_1 , в даному випадку відповідача ОСОБА_2 , була застрахована полісом обов`язкового страхування № 205356012 у страховій компанії ТДВ «СК Кредо».

Згідно договору страхування розмір страхового відшкодування становить 130 000 грн. за шкоду заподіяну майну з яких 2 600 грн. становить франшиза.

Встановлено, що власником транспортного засобу «Man-TGX-18.440» д.р.н.з. НОМЕР_2 із напівпричепом марки «Kogel-Snco-24» д.р.н.з. НОМЕР_3 є позивач ТОВ «СМЕРЕКА ТРАНС».

Порядок відшкодування шкоди, пов`язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, детально регламентовано ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів» від 01 липня 2004 року № 1961-IV (із відповідними змінами).

Згідно з вимогами цієї статті транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим та власник транспортного засобу згоден з визнанням транспортного засобу фізично знищеним. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з експертизою, проведеною відповідно до вимог законодавства, витрати на ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до ДТП.

Отже, відповідно до п.30.2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Встановлено, що напівпричіп «Kogel-Snco-24» д.р.н.з. НОМЕР_3 є фізично знищеним, зокрема, згідно висновку експерта № 104/22 від 08.11.2022 року відновлення досліджуваного навівпричепа є економічно недоцільним, оскільки вартість його відновлювального ремонту після цього пошкодження перевищує його ж ринкову вартість. А відтак, вартість матеріального збитку пошкодженого напівпричепу становить 416 816 грн.

Разом з тим, висновком експерта № 104/22 від 08.11.2022 року наданим позивачем не була встановлена вартість утилізації пошкодженого напівпричепа. Відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, що затверджена Постановою Кабінету Міністрів України № 1440 від 10.09.2003 року п. 7.18 вартість утилізації КТЗ визначається як сума ринкової вартості технічно справних складників та вартості металобрухту складників, які залишилися, або із застосуванням питомої ваги окремої складової КТЗ від ринкової вартості КТЗ.

У позовній заяві позивач посилається на те, що вартість утилізації пошкодженого напівпричепа складає 107 865,24 гривень. Разом із тим, на думку суду, таке посилання є необґрунтованими, оскільки таку вартість утилізації було надано відповідачем ТОВ СК «Кредо», яка вираховувалася виходячи із первісних позовних вимог, зокрема, що вартість матеріального збитку становить 291 530 грн., відповідно до висновку експерта № 65/22. Однак, подальшому позивачем було збільшено позовні вимоги, проведено нову експертизу, так як змінилася економічна ситуація в країні, змінилися ціни на ринку КТЗ, за № 104/22 від 08.11.2022 року, відповідно до якої вартість матеріального збитку пошкодженого напівпричепу марки «Kogel-Snco-24» д.р.н.з. НОМЕР_3 становить 416 816 грн.

Так, згідно звіту № 20051/2032142 від 03.10.2022 року про проведення незалежної оцінки вартості утилізації колісного транспортного засобу, проведеного на замовлення відповідача ТОВ СК «Кредо» вартість утилізації вираховувалася за формулою:

Ву =РВ*Кпс/100-Вдеф+Вмет, де РВ ринкова вартість КТЗ, Кпс коефіцієнт придатних складових, Вдеф вартість дефектування, Вмет вартість металобрухту, Ву вартість утилізації, зокрема, Ву = 291530*30/100-16879,26+37285,50=107865,24 грн.

Виходячи із того, що вартість матеріального збитку становить 416 815 грн, вартість утилізації буде дорівнювати 145 450,74 грн. (416 815*30/100-16879,26+37285,50).

А відтак, розмір матеріального збитку становить 271 365,26 грн., з яких 127 400 підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача ТОВ СК «Кредо», 143 965,26 грн., в тому числі 2600 грн. франшизи, з відповідача ОСОБА_2 .

Крім того, встановлено, що позивач звернувся до відповідача ТДВ СК «Кредо» із заявою про виплату страхового відшкодування, при цьому останній не заперечує свого обов`язку сплати позивачу страхової виплати згідно договору в розмірі 130 000 грн. за мінусом франшизи, яка має бути сплачена відповідачем ОСОБА_2 .

Отже, із відповідача ТДВ СК «Кредо» підлягає стягненню 127 400 грн. у відшкодування шкоди, а з відповідача ОСОБА_2 - 143 965,26 грн. на користь позивача.

При цьому, суд відхиляє посилання представника відповідача, що збільшення позовних вимог було безпідставним, так як будь яких передумов для збільшення розміру матеріальних збитків не було, оскільки ніяких змін економічного стану країни, на що посилається експерт у своєму висновку № 104/22 від 08.11.2022 року, не відбулося, вартість валюти в порівнянні із липнем та листопадом зменшилася, а відтак, не було змін цін на ринку КТЗ. Так, згідно офіційного курсу НБУ станом на 11.07.2022 року вартість 1 долара США становила 29,25 грн., 1 євро 29,70 грн., тоді як станом на 08.11.2022 року вартість валюти відповідно становила 36,56 грн. та 36,50 грн. Крім того, як вбачається із висновку експерта № 65/22 від 11.07.2022 року середня вартість напівпречепа марки «Kogel» 2009 року випуску становила 8 800 - 8500 доларів США, тоді як середня вартість на ринку напівпречепа марки «Kogel» 2009 року випуску при проведенні експертизи 08.11.2022 року становила 11 600-10 500 доларів США, що свідчить про зміни цін на ринку КТЗ.

Суд критично оцінює звіт про оцінку майна від 12.12.2022 року про вартість матеріального збитку наданий відповідачем ОСОБА_2 , оскільки даний звіт проводився без огляду транспортного засобу, крім того, об`єктами порівняння були взяті напівпречепи марки «Kogel» 2008 року випуску.

Викрашуючи питання про розподіл судових витрат суд виходить із наступного.

Згідно з частинами першою, третьою статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати пов`язані із залученням спеціалістів, експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При зверненні до суду із позовом позивачем сплачено 4709,25 грн. в рахунок судового збору (1,5% від ціни позову).

Судом позов задавлено частково в сумі 271 365,26 грн., відповідно судовий збір, що підлягає розподілу між відповідачами становить 4070,48 грн.

З відповідача ТОВ СК «Кредо» підлягає стягненню 127 400 грн., що становить 47 % від ціни позову, відповідно судовий збір 1913,13 грн. Однак, виходячи із того, що відповідач ТОВ СК «Кредо» визнав позов до початку розгляду справи по суті, на підставі ч. 1 ст. 142 ЦПК України підлягає стягненню 956,56 грн. на користь повивача, а 50 відсотків судового збору, зокрема, 956,56 грн. слід повернути позивачу із державного бюджету.

Виходячи із того, що позов в частині стягнення шкоди з відповідача ОСОБА_2 задоволено в сумі 143965,26 грн., що становить 53 % сплаченого судового збору, відповідно з останнього на користь позивача слід стягнути 2 157,35 грн. в рахунок відшкодування сплаченого ним судового збору.

Крім того, з відповідача ОСОБА_2 також слід стигнути 2000 грн. у відшкодування витрат за проведення експертизи.

Виходячи із наведеного, керуючись ст.ст. 3-13, 19, 23, 76-81, 141, 259, 265, 280-282 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Смерека Транс» до ОСОБА_2 та Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» про відшкодування майнової шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки задовольнити частково.

Стягнути з відповідача ТДВ «Страхова компанія «КРЕДО», місце реєстрації: 69068, Запорізька область, Шевченківський район, м. Запоріжжя, проспект Моторобудівників, буд.34; ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ - 13622789, на користь позивача ТОВ «СМЕРЕКА ТРАНС» місце реєстрації юридичної особи: 59343, Чернівецька область, Чернівецький (Кіцманський) район, с. Мамаївці, вул.К.Товстюк,12, ідентифікаційний код юридичної особи в ЕДРПОУ - 40590942 - 127 400 (сто двадцять сім тисяч чотириста) гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоти та 956,56 грн. сплаченого судового збору.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_4 , на користь позивача ТОВ «СМЕРЕКА ТРАНС» місце реєстрації юридичної особи: 59343, Чернівецька область, Чернівецький (Кіцманський) район, с. Мамаївці, вул.К.Товстюк,12, ідентифікаційний код юридичної особи в ЕДРПОУ - 40590942, 143 965 (сто сорок три тисячі дев`ятсот шістдесят п`ять) гривень 26 коп. в рахунок відшкодування шкоди, 2 000 грн у відшкодування вартості проведеної експертизи та 2157,35 грн. в рахунок сплаченого судового збору.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Зобов`язати управління Державної казначейської служби України повернути ТОВ «СМЕРЕКА ТРАНС» місце реєстрації юридичної особи: 59343, Чернівецька область, Чернівецький (Кіцманський) район, с. Мамаївці, вул.К.Товстюк,12, ідентифікаційний код юридичної особи в ЕДРПОУ 40590942 сплачений на рахунок НОМЕР_5 , за платіжним дорученням № 146 через АТ «Укргазбанк» від 25.07.2022 року судовий збір у розмірі 956,56 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 02 лютого 2023 року.

Суддя: