Ухвала

від 02.02.2023 по справі 727/629/23

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІВЦІВ

Справа № 727/629/23

Провадження № 1-кс/727/380/23

УХВАЛА

Іменем України

02 лютого 2023 року Шевченківський районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернівці заяву про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 , від розгляду матеріалів за клопотанням ОСОБА_4 який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , про призначення повторної судової комп`ютерно-технічної експертизи у кримінальному провадженні №12021260000000230 від 01.06.2021 року.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м.Чернівці перебувають матеріали за клопотанням ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , № 727/629/23 про призначення повторної судової комп`ютерно-технічної експертизи у кримінальному провадженні №12021260000000230 від 01.06.2021р.

02.02.2023 року представник підозрюваного ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_4 подав до суду заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_3 , від участі в розгляді клопотання про призначення повторної судової комп`ютерно-технічної експертизи, яка мотивована тим, що під час автоматизованого розподілу цієї справи між суддями булопорушено принцип автоматичного розподілу справ.

Так адвокат наголосив, що згідно з Положенням про автоматизовану систему документообігу суду визначення судді для розгляду конкретної судової справи вирішується за принципом випадковості. Обрання судді за випадковим числом здійснюється відповідно до коефіцієнту навантаження судді на момент автоматизованого розподілу судової справи (пункт 2.3.7 Положення).

Пунктом 2.3.10 Положення встановлено, що збори суддів відповідного суду мають право запроваджувати спеціалізацію суддів з розгляду конкретних категорій судових справ. Спеціалізація суддів визначається із розрахунку розподілу не менше двох суддів на одну спеціалізацію.

Автоматизована система документообігу в судах загальної юрисдикції забезпечує об`єктивний та неупереджений розподіл судових справ між суддями з додержанням принципів випадковості та в хронологічному порядку надходження судових справ, з урахуванням завантаженості кожного судді (збалансованого навантаження).

Всупереч вищевказаних вимог законодавства розподіл клопотання про призначення повторної судової комп`ютерно-технічної експертизи за №727/629/23, здійснювався лише серед одного слідчого судді ОСОБА_3 , тобто з порушенням принципу випадковості, неупередженості та об`єктивності.

Адвокат ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, подав письмове клопотання про розгляд заяви про відвід слідчого судді в його відсутність.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судове засідання також не з`явився.

Слідчий ОСОБА_6 подав письмову заяву про розгляд заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_3 без його участі.

Вивчивши заяву про відвід, а також додані до них матеріали, суд дійшов висновку, що вказана заява задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до положень ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. З цих же підстав їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.

Положеннями статті 75КПК України визначено обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, а саме: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьоюстатті 35 цього Кодексупорядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно до рішеннь Європейського суду з прав людини у кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім ( рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" Pullar v. the United Kingdom, рішення від 10 червня 1996 року, п. 38). Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. згадане вище рішення у справі Веттштайна Wettstein), п. 43). Отже, головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, запобігання упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Безумовною підставою є обставина, побоювання сторін, що суддя є небезстороннім, однак «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії або виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. При вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Так заявником було зазначено, що під час автоматизованого розподілу справи було порушено принцип випадковості автоматичного розподілу справ.

Відповідно до ч.1ст.35 КПК Українивизначено, що в суді функціонує автоматизована система документообігу суду, що забезпечує, зокрема, об`єктивний та неупереджений розподіл матеріалів кримінального провадження між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості проваджень для кожного судді.

Ч.3ст. 35 КПК Українипередбачено, що визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень.

Окрім того, ч. 2ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»визначено, що суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

Як зазначено заявником, підставою для відводу судді заявник зазначає порушення положень, передбачених ч. 3ст. 35 КПК України, оскільки суддя ОСОБА_3 відповідно до звіту про автоматизований розподіл справ між суддями від 20.01.2023 року вибирався з поміж одного судді.

Слід зазначити, що наявність підстав для виключення решти суддів Шевченківського районного суду м.Чернівців з автоматизованого розподілу цієї справи заявником не заперечується.

З огляду на викладене суд вважає, що визначення головуючого в кримінальному провадженні здійснено автоматизованою системою документообігу суду з дотриманням принципу вірогідності, який, врахувавши неможливість інших суддів брати участь в автоматизованому розподілі з передбачених ч. 3ст. 35 КПК Українипідстав, визначив суддю ОСОБА_3 , як єдиного слідчого суддю цього суду, який може здійснювати розгляд вказаного клопотання.

Слід зазначити, що абзацом другим підпункту 27 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 року № 25, встановлено, щоу разі коли в суді з об`єктивних підстав правосуддя здійснює один суддя, здійснення автоматизованого розподілу судових справ не буде порушенням вимог цього Положення.

Доказів, які б свідчили про технічне втручання (зокрема обрання особою, яка проводила повторний автоматизований розподіл справи, конкретно визначеного суддю) або збій (очевидні помилки в налаштуваннях) автоматизованої системи документообігу суду при автоматизованому розподілі цієї справи, що призвели до порушення порядку визначення судді, передбаченого ч. 3ст. 35 КПК України, заявником суду не надано.

З огляду на наведене суд вважає, що викладені в заяві доводи не свідчать про порушення порядку визначення судді для розгляду справи та наявність обставин, які б викликали сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, що в подальшому може негативно вплинути на результат розгляду кримінального провадження, а отже у задоволені заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.35,75,80,81,376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 від розгляду матеріалів №727/629/23 за клопотанням ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , про призначення повторної судової комп`ютерно-технічної експертизи у кримінальному провадженні №12021260000000230 від 01.06.2021 року-відмовити.

Ухвала суду про відмову в задоволенні заяви про відвід судді згідно до ст.392 КПК Україниокремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1