Рішення

від 18.09.2007 по справі 10/485/07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

10/485/07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "18" вересня 2007 р.                                                 Справа №  10/485/07

  м. Миколаїв

Позивач: ДП «Торжок»ВАТ «Кит-Кєпитал»(54002, м.Миколаїв, вул.М.Морська, 108)

Відповідач: ТОВ «Давка Україна -3»(54002, м.Миколаїв, вул.М.Морська, 108, к. 205)

Про: розірвання договору, стягнення 35239, 44 грн., зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Горобченко Д.М.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Маліченко Л.Т., дов. № б/н від 02.08.2007р.

Від відповідача: Зотіков С.Є., дов. № б/н від 23.01.2007р.

СУТЬ СПОРУ: позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про розірвання договору оренди № 139-а та доповнення до нього, укладеного між сторонами 17.02.2006р.; стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі у сумі 35239, 44 грн., з яких сума основної заборгованості становить 26994, 00 грн., сума пені –8245, 44 грн.; а також, про зобов'язання відповідача звільнити приміщення: кабінет № 205 площею 12, 7 кв.м, кабінет № 206 площею 36 кв.м, кабінет № 207 площею 22, 9 кв.м, кабінет № 208 площею 90 кв.м, кабінет № 209 площею 24, 9 кв.м, які розташовані на другому поверсі адміністративної будівлі за адресою: м.Миколаїв, вул.Мала Морська, 108.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем договірних зобов'язань у частині оплати орендної платежів.

Позивач позовні вимоги підтримує.

Відповідач визнав позовні вимоги у повному обсязі.

У судовому засіданні 18.09.2007р. відповідно до ст. 85 ГПК України було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд встановив:

Між ДП «Торжок»ВАТ «Кит-Кєпитал»(далі –Позивач) та ТОВ «Давка Україна –3»(далі –Відповідач) 17.02.2006р. був укладений договір оренди нежитлових приміщень № 139-а  про оренду  (далі – Договір) кабінету № 205   площею 12,7 кв.м; кабінету № 206 площею 36 кв.м; кабінету № 207 площею 22,9 кв.м; кабінету № 208 площею 90 кв.м; кабінету № 209 площею 24,9 кв.м, які розташовані на другому поверсі адміністративної будівлі по вулиці вул.Мала Морська, 108 м.Миколаєва та належать позивачу на підставі свідоцтва про право власності на адміністративну будівлю від 13.05.2005 року.

           Відповідно до змісту підпункту 4.1 п .4 Договору термін оренди складав одинадцять місяців з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі. Акт приймання–передачі  сторонами було підписано 17.02.2006 року.

Згідно  п.п. 5.1.- 5.3. п. 5 Договору орендна плата за календарний місяць складала 9216, 00 грн., в т.ч. ПДВ 1536, 00 грн. вартість оренди розрахована з розрахунку 45 грн. за один метр квадратний.

16.08.2006р. сторонами була  підписана додаткова угода в якій визначено, що орендна плата сплачується щомісячно протягом 3 днів з моменту отримання рахунку, але не пізніше 10 числа поточного місяця, а також дійшли згоди, що навіть за відсутності рахунку орендар зобов'язаний внести платіж на розрахунковий рахунок не пізніше останнього дня строку оплати платежу, згідно Договору. Внесені зміни до п.п. 10.3.3. Договору - у орендаря виникла заборгованість понад 2 місяці.

01.11.2006 року сторони підписали додаткову угоду до договору № 139-А від 17.02.2006р., в якій  додатково визначилися з об'єктами оренди: кабінет № 205   площею 12,7 кв.м; кабінет № 206 площею 36 кв.м; кабінет № 207 площею 22,9 кв.м; кабінет № 208 площею 90 кв.м.; кабінет № 209 площею 24,9 кв.м. Загальна площа оренди складає 163,6 кв.м.

          01.11.2006 року сторони підписали акт приймання-передачі, згідно якого  орендар повернув орендодавцю кабінет № 203-А площею 18,3 кв.м та кабінет № 207 площею 22,9 кв.м.

Сторони також визначилися, що вартість об'єкту оренди буде складати  7362, 00 грн., в т.ч. ПДВ в сумі  1227, 00 грн.

16.01.2007р. сторони уклали додаткову угоду № 3 до Договору, якою внесли зміни до п.4.1., подовживши термін оренди до 15.12.2008р.

              Обов'язки, які передбачені договором, позивач виконував у повному обсязі.

              Як вбачається з  матеріалів  справи, починаючи з травня 2007 року відповідач  не виконує встановлені договором обов'язки та не вносить орендну плату.

Згідно ч.1 ст. 530 Цивільного  Кодексу  України  - якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання  то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

             Згідно домовленості сторін орендна плата сплачується щомісячно протягом 3 днів з моменту отримання рахунку, але не пізніше 10 числа поточного  місяця.

              Як  свідчать  матеріали  справи,  відповідач на день розгляду справи  не сплатив узгоджену суму заборгованості, що було підтверджено представником відповідача у судовому засіданні.

              Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на  вимогу  однієї  із сторін у разі істотного порушення договору другою  стороною  та  в інших випадках, встановлених договором або законом.

              Статтею  188  Господарського   кодексу   України  передбачено, що зміна  та  розірвання  господарських  договорів  в односторонньому по рядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає  за  необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні  за  договором,а  сторона  договору,  яка  одержала пропозицію про зміну  чи  розірвання  договору,  у  двадцятиденний строк після одержання  пропозиції  повідомляє  другу  сторону  про результати її розгляду.

              Відповідно до  вимог  ст.  32  Господарського  процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський  суд  у  визначеному  законом порядку встановлює наявність  чи  відсутність  обставин,  на  яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також  інші  обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

          Так, судом встановлено, що  30.07.2007р. позивач нарочно вручив відповідачу пропозицію про розірвання договору, але відповіді на дану пропозицію не отримав.

Тому, беручи до уваги приписи ст. 782 ЦК України,  а також зважаючи на приписи ч. 1 ст. 29 Господарського кодексу України,  частини 3 ст.1, частини 3 ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»суд задовольняє позовні вимоги щодо розірвання договору оренди.

Відповідно до статті 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у відповідний термін, згідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняється, зокрема, виконанням, проведеним належним чином.

           Згідно наданого до суду розрахунку заборгованості, сума основного боргу складає 26994, 00 грн. та не заперечується представником у судовому засіданні.

     За таких обставин позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача заборгованості у сумі 26994, 00 грн. є такими, що підлягають задоволенню.

  Позивач просить суд стягнути з відповідача пеню у розмірі 8245.44 грн., яку він нарахував на підставі  додаткової угоди №1 від 16.08.2006 року згідно якої сторони визначилися, що у разі затримки сплати орендної плати  нараховується пеня в розмірі 0,5 % від суми боргу за кожен день прострочки.

Відповідно до частини другої статті 551 ЦК України розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що підлягають задоволенню і позовні вимоги щодо стягнення пені в розмірі 8245, 44 грн.

           У зв'язку з розірвання договору оренди у відповідача відпали правові підстави для зайняття орендованого приміщення. Тому суд відповідно до ст. 785 ЦК України задовольняє позовні вимоги щодо звільнення відповідачем орендованих  приміщень.

           Судові витрати у повному обсязі покладаються на відповідача згідно приписів ст. 49 ГПК України, оскільки спір виник за його вини.

 На підставі  ст.124 Конституції України, ст.ст. 526, 785 ЦК України, ч. 3 ст. 1 , ч. 3 ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», п. 1 ст. 291 Господарського кодексу України та керуючись ст.ст. 33, 43, 49, ст.ст. 82-85 ГПК України, - господарський суд

ВИРІШИВ:

1.     Позов задовольнити.  

   2.    Розірвати договір  № 139-а від 17.02.2006 року, укладений між Дочірнім підприємством «Торжок»Відкритого акціонерного товариства «Кит-Кєпитал»та  Товариством з обмеженою відповідальністю «Давіа Україна-3»про оренду  кабінету № 205  площею 12,7 кв.м; кабінету № 206 площею 36 кв.м; кабінету № 207 площею 22,9 кв.м; кабінету № 208 площею 90 кв.м; кабінету № 209 площею 24,9 кв.м, які розташовані на другому поверсі адміністративної будівлі по вулиці Мала Морська, 108 м.Миколаєва.

  3.    Стягнути з ТОВ «Давіа Україна-3»(код 33437113, м.Миколаїв, вул.Мала Морська 108, каб.№ 205, р/р 26001001304828, МФО 326911 в ФАКБ «Райффайзенбанк  Україна») на користь дочірнього підприємства «Торжок»відкритого акціонерного товариства «Кит-Кєпитал»(32143382, м.Миколаїв, вул.Мала Морська, 108, р/р 2600530014582, МФО 326063, ОКПО 32143382, Миколаївського філіалу ВІЕЙБІ банку) -  суму боргу в розмірі 26994, 00 грн. та пеню в розмірі 8245,44 грн., а також, державне мито у сумі 437, 39 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118, 00 грн.

  4.   Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Давіа Україна-3»(33437113, м.Миколаїв, вул.Мала Морська, 108, каб.№ 205)  звільнити приміщення: кабінет № 205   площею 12,7 кв.м; кабінет № 206 площею 36 кв.м; кабінет № 207 площею 22,9 кв.м; кабінет № 208 площею 90 кв.м; кабінет № 209 площею 24,9 кв.м, які розташовані на другому поверсі адміністративної будівлі за адресою: вул.Мала Морська, 108, м.Миколаїв.

   5.    Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписане 19.10.2007р.

Рішення господарського  суду  набирає  законної  сили   після закінчення  десятиденного  строку з дня його прийняття,  а у разі, якщо  у  судовому  засіданні  було  оголошено  лише   вступну   та резолютивну  частини  рішення,  воно  набирає  законної сили після закінчення  десятиденного  строку  з   дня   підписання   рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

   Суддя                                                        Д.М.Горобченко