Рішення

від 17.10.2007 по справі 10/460/07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

10/460/07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"17" жовтня 2007 р. Справа № 10/460/07

Позивач: Підприємство «Харчокомбінат»(м.Миколаїв, вул.О.Вишні, 88)

Відповідач: ПП «Статус»(м.Миколаїв, вул.Спаська, 19, кв. 2)

Про: стягнення 38143, 42 грн.

Суддя Горобченко Д.М.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Конькова Н.В., дов. № 123 від 26.09.2007р.

Від відповідача: Таран С.І., дов. № б/н від 22.08.2007р.

СУТЬ СПОРУ: з урахуванням заяви № б/н без дати про уточнення позовних вимог (розрахунок пені), позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про стягнення з останнього заборгованості в розмірі 28480, 89 грн. по договору № 1 від 01.05.2004р., з яких сума заборгованості по орендним платежам становить 14280, 00 грн., заборгованість по оплаті електроенергії –587, 83 грн., заборгованість за користування послугами телефонного зв'язку –44, 05 грн., пеня за порушення договірних зобов'язань –13569, 01 грн.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем договірних зобов'язань у частині сплати орендної плати та інших обумовлених платежів.

Позивач позовні вимоги підтримує.

Відповідач проти позову заперечує, про що надав відзив № б/н від 14.09.2007р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд встановив:

01.05.2004р. між Підприємством «Харчокомбінат»(далі –Позивач) та ПП «Статус»(далі –Відповідач) був укладений договір оренди нежитлового приміщення № 1 (далі –Договір), за умовами якого позивач зобов'язувався надати відповідачеві у тимчасове користування нежиле приміщення загальною площею 500 кв.м за адресою: м.Миколаїв, вул.О.Вишні, 88, а відповідач, зокрема, –своєчасно здійснювати орендні платежі, сплачувати на підставі виставлених позивачем рахунків послуги з газопостачання, електроенергії, водопостачання, телефонні та інші комунальні послуги.

Як зазначає позивач, в порушення договірних зобов'язань відповідач з 01.10.2005р. не сплачує орендної плати, виставлені рахунки на оплату використаної електричної енергії та телефонних послуг також не оплачені.

Відповідач вказує на те, що Договір був розірваний за ініціативи позивача з 16.02.2006р., після чого він перестав користуватись орендованим приміщенням, у зв'язку з чим вимоги про сплату орендної плати та інших платежів з цього часу є безпідставними. Заборгованість з орендної плати визнає лише у розмірі 3510, 00 грн. та має намір перерахувати її в строк до 01.10.2007р.

Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Факт належного виконання позивачем договірних зобов'язань в частині передачі відповідачеві в оренду обумовленого об'єкту та виставляння для оплати рахунків підтверджується актом приймання – передачі № б/н від 10.05.2004р., підписаним сторонами та засвідченим печатками підприємств, а також, відповідними рахунками за електроенергію та телефонні послуги (а.с. 11-24, 26).

          Строк дії Договору передбачений п.п. 3.1., 3.2., згідно яких строк оренди встановлений з 01.05.2004р. по 01.05.2007р. Договір автоматично пролонгується на 1 рік, якщо жодна сторона в строк за один місяць до закінчення строку дії договору не заявить про намір його розірвання.

Як свідчать матеріали справи, станом на час слухання справи відповідач продовжує займати орендоване за Договором приміщення. За ним рахується заборгованість по орендній платі у сумі 14280, 00 грн., яка виникла з 01.10.2005р., по оплаті електроенергії – 587, 83 грн., яка виникла з 29.06.2006р., за користування послугами телефонного зв'язку –44, 05 грн., яка виникла з 30.06.2006р., що підтверджується рахунками № 90 від 28.02.2007р., № 55 від 29.01.2007р., № 125 від 28.03.2007р., № 185 від 28.04.2007р., № 678 від 29.12.2006р., №534 від 30.10.2006р., № 623 від 29.11.2006р., № 486 від 28.09.2006р., № 422 від 31.08.2006р., № 297 від 29.06.2006р., № 298 від 29.07.2006р., № 508 від 29.09.2006р., № 449 від 31.08.2006р., № 312 від 30.06.2006р., № 383 від 31.07.2006р. Докази, які підтверджують сплату відповідачем наявної заборгованості відсутні.

За неналежне виконання договірних зобов'язань позивачем відповідачеві відповідно до п. 4.4. Договору нарахована пеня в розмірі 13569, 01 грн.

Отже, загальна заборгованість відповідача перед позивачем складає 28480, 89 грн.

Доводи відповідача про розірвання Договору та звільнення орендованого приміщення спростовані матеріалами справи.

Так, відповідач посилається на лист позивача № 9 від 13.02.2006р. Однак, у зазначеному листі не йде мова про спірний договір - договір № 1 від 01.05.2004р., а вказується на договір № 6 від 01.04.2005р.

З листа відповідача № 03 від 17.02.2006р. не вбачається факту розірвання Договору сторонами.

Крім того, відповідно до п. 7.1. Договору відповідач зобов'язувався після закінчення строку дії договору передати позивачеві орендоване приміщення протягом місяця з моменту закінчення строку оренди за актом передачі. Відповідні докази в матеріалах справи відсутні, що свідчить про знаходження в оренді обумовленого Договором приміщення.

Жодним доказом не підтверджені твердження відповідача про припинення позивачем його доступу в орендоване приміщення.

Статтями 32, 33 ГПК України передбачено, що сторони, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги та заперечення поданими суду доказами, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 509 ЦК України, в разі зобов'язання одна сторона (боржник) зобов'язана виконати на користь другої сторони (кредитора) певну дію: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо.

Відповідно до статті 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у відповідний термін, згідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняється, зокрема, виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (пені).

Відповідач порушив умови Договору в частині своєчасного проведення розрахунків. Вимоги позивача ґрунтуються на договорі сторін, матеріалами справи підтверджені, чинному законодавству не суперечать, отже, підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 32, 33, 44, 49, 82-85  ГПК України, - господарський суд

В И Р І Ш И В :           

1.    Позов задовольнити.

2.   Стягнути з Приватного підприємства «Статус»(м.Миколаїв, вул.Спаська, 19, кв. 2; р/р № 26000165326001, МФ ВАТ АБ «Приватінвест», МФО 326092) на користь Підприємства «Харчокомбінат»(м.Миколаїв, вул.О.Вишні, 88; р/р № 26000301433077 в Корабельному БВМЦВ ПІБ м.Миколаєва, МФО 326438, ОКПО 01732573) – 28480, 89 грн. боргу, а також, державне мито у сумі 284, 81 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118, 00 грн.

3.       Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Д.М.Горобченко