Ухвала

від 02.02.2023 по справі 192/145/23

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 192/145/23

Провадження № 1-кс/192/23/23

Ухвала

Іменем України

02 лютого 2023 року

Слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області клопотання прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 12023046570000018, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

встановив:

Прокурор Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, у якому просить накласти арешт шляхом позбавлення права на користування, відчуження та розпорядження на таке майно:

договір орендиземлі від23.01.2023,де орендаремзазначено ОСОБА_4 ,а орендодавцем ОСОБА_5 на3(трьох) аркушах;

акт прийому-передачі об?єкта оренди (земельної ділянки) за договором оренди від 23.01.2023, де власником земельної ділянки зазначено ОСОБА_5 з одного боку, а з другого боку ОСОБА_4 , які уклали його про те, що ОСОБА_5 передає, а ОСОБА_4 приймає земельну ділянку площею 5,27 га за кадастровим номером 1225086000:02:001:0036 на 1 (одному) аркуші;

заяву, написану ОСОБА_6 , про реєстрацію договору оренди на 1 (одному) аркуші.

Клопотання прокурормотивує тим,що 27.01.2023 до ВП № 9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення про те, що 27.01.2023 у приміщені ВК Новоолександрівської сільської ради за адресою: вул. Сурська, 74, с. Новоолександрівка, Дніпровський р-н, Дніпропетровська обл., ОСОБА_4 ,1973 р.н., надав для реєстрації договір оренди землі з явними ознаками підробки.

27.01.2023 відомості за даним фактом зареєстровано у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12023046570000018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

27.01.2023 в ході огляду місця події, біля адміністративної будівлі виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради за адресою: вул. Сурська 74, с. Новоолександрівка, Дніпровський р-н, Дніпропетровська обл., ОСОБА_4 добровільно надав працівникам поліції такі документи:

договір оренди землі від 23.01.2023, де орендарем зазначено ОСОБА_4 , а орендодавцем ОСОБА_5 , на 3 (трьох) аркушах;

акт прийому-передачі об?єкта оренди (земельної ділянки) за договором оренди від 23.01.2023, де власником земельної ділянки зазначено ОСОБА_5 з одного боку, а з другого боку ОСОБА_4 , згідно з яким ОСОБА_5 передає, а ОСОБА_4 приймає земельну ділянку площею 5,27 га за кадастровим номером 1225086000:02:001:0036 на 1 (одному) аркуші;

заяву, написану ОСОБА_4 , про реєстрацію договору оренди на 1 (одному) аркуші.

Прокурор зазначає, що зазначені документи визнані речовими доказами, оскільки вказане майно є матеріальними об?єктами, які містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Тому, а також необхідністю з`ясувати обставини, що мають значення для кримінального провадження, та необхідністю проведення судово-технічної експертизи документів, необхідне накладання арешту на тимчасово вилучене майно з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження тимчасово вилученого майна та збереження речових доказів.

У судове засідання ні прокурор, ні третя особа не з`явились.

За змістом ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку про можливість розгляду клопотання про арешт майна за відсутності прокурора.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання належить повернути прокурору з таких підстав.

Слідчий суддя зазначає, що відповідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Слідчий суддя звертає увагу, що прокурор просить накласти арешт на договір оренди землі, акт прийому-передачі об?єкта оренди (земельної ділянки), та заяву про реєстрацію договору оренди. Прокурор зазначає, що зазначені документи визнані речовими доказами.

За змістом клопотання до поліції надійшло повідомлення про те, що 27.01.2023 у приміщені ВК Новоолександрівської сільської ради ОСОБА_4 надав для реєстрації договір оренди землі з явними ознаками підробки.

При цьому прокурор не пояснює, в чому полягають ознаки підробки, не обґрунтовує, які є підстави вважати, що документи, на які він просить накласти арешт є доказами кримінального правопорушення.

У клопотанні прокурора відсутня кримінально-правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на його кримінально-правові ознаки, які відповідають ознакам вчиненого діяння конкретному складу злочину, передбаченому КК України.

Також слідчий суддя звертає увагу, що частина копій документів, доданих до клопотання про арешт майна неналежної якості, через що відсутня можливість дослідити ці документи в повному обсязі, зокрема це копії договору оренди землі та заяви.

Крім того, прокурор просить накласти арешт на заяву, написану ОСОБА_7 , а в мотивувальній частині клопотання вказує на заяву, написану і ОСОБА_8 і ОСОБА_7 .

За таких обставин слідчий суддя вважає, що клопотання не відповідає вимогам п. 1 ч. 2 ст.171 КПК України.

За приписами ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання про арешт майна потрібно повернути прокурору для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 172 КПК України,

постановив:

Клопотання прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №12023046570000018, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, повернути прокурору для усунення недоліків.

Встановити строк у сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1