Ухвала

від 01.02.2023 по справі 521/15404/22

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 11-сс/813/34/23

Справа № 521/15404/22 1-кс/521/3689/22

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач ОСОБА_2

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

Головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді судді Малиновського районного суду м. Одеси від 03.11.2022 про відмову у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту у кримінальному провадженні №22021160000000206 від 08.12.2021 (справа № 521/15404/22, провадження № 1-кс/521/3689/22), за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України,

в с т а н о в и в:

Вказаною ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 03.11.2022 (справа № 521/15404/22, провадження № 1-кс/521/3689/22) відмовлено у задоволенні клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 про накладення арешту у кримінальному провадженні №22021160000000206 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, на документи та інші речі, які вилучено в ході обшуку, проведеного 22.09.2022 за адресою: м. Київ, вул. Мстислава Скрипника, 40.

Слідчим суддею при прийнятті рішення про відмову у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна зазначено, що ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 22.09.2022 зазначене клопотання слідчого було повернуто для усунення недоліків, відповідно до положень ч. 3 ст. 172 КК України, тобто для направлення клопотання для розгляду за підсудністю до іншого суду, визначеного в ухвалі. Зазначена ухвала слідчого судді в апеляційному порядку оскаржена не була. Слідчий, не виконавши вимоги, викладені в ухвалі і фактично проігнорувавши їх, повторно спрямував клопотання про арешт майна для розгляду до Малиновського районного суду міста Одеси.

При зверненні з клопотанням про накладення арешту до Малиновського районного суду міста Одеси, мало місце штучне створення процесуальних підстав для визначення підслідності за відділом поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області, який розташований на території Малиновського району у м. Одесі. Вважає, що введення до складу слідчої групи у цьому кримінальному провадженні, яка складається з 30 слідчих СУ ГУ НП в Одеській в області, у тому числі начальника відділу, його заступників, слідчих з ОВС, слідчого районного відділу поліції і доцільність визначення районного відділу поліції органом, якому доручено проведення досудового розслідування, не підтверджено будь-якими обставинами, які б впливали на ефективність чи оперативність досудового розслідування. На висновки слідчого судді впливає й те, що керівництво досудовим розслідуванням у цьому провадженні не здійснюється прокурорами окружної прокуратури і досудове розслідування слідчим ВП №1 ОРУП №1 ГУ НП в Одеській області фактично не проводилось.

Зазначає, що слідчим під час судового засідання не доведено, що тимчасово вилучене майно може бути доказом вчинення кримінального правопорушення.

Вказує, що зазначене вище свідчить про умисне невиконання слідчим СУ ГУ НП в Одеській в області вимог процесуального закону та судового рішення в частині дотримання вимог щодо підсудності кримінального провадження.

В апеляційнійскарзі прокурор просить вказану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу якою задовольнити вказане клопотання слідчого та накласти на арешт на зазначені у ньому документи речі та інше майно.

Посилається на те, що вказана ухвала слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси винесена незаконно, необґрунтовано, з порушенням вимог діючого кримінального-процесуального законодавства України і невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.

Вказує, що територіальна підсудність знаходиться у Малиновському районі м. Одеси, оскільки СВ ВП №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області територіально знаходиться у вказаному районі міста та що невстановлені особи, у період з 2021 року по теперішній час, знаходячись на території Одеської області, використовуючи підконтрольні підприємства, під час використання бюджетних коштів, отриманих за виконання ремонтних робіт приміщень, здійснили привласнення бюджетних коштів у великих розмірах.

Зазначає що виявлені та вилучені в ході обшуку первинні фінансово-господарські документи, копії документів, чорнові записи та інше зберегли на собі сліди вчинення злочину або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, вони необхідні для проведення експертного дослідження, таке майно може бути приховане, пошкоджене чи знищене службовими особами з метою ухилення від кримінальної відповідальності а також необхідні для подальшого забезпечення відшкодування збитків, сплати податків.

Вилучені речі та документи містять відомості щодо фактично отриманих доходів, задіяних осіб та підприємств, містять також інші відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Заслухавши суддю-доповідача,щодо сутіподаної апеляційноїскарги, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги про незаконність рішення судді, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст.94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно із ч.2ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність;3-1) можливість спеціальної конфіскації майна;4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою;5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

За правилами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Цих вимог кримінального процесуального закону слідчим суддею не дотримано.

Під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлено, що невстановлені особи, у період з 2021 року по теперішній час, знаходячись на території Одеської області, використовуючи підконтрольні підприємства, а саме: ТОВ «Град-Строй» (ЄДРПОУ 33313400), ТОВ «ОД Строй Груп» (ЄДРПОУ 42778297), ТОВ «Окард Будінвест» (ЄДРПОУ 41606331) та інші, під час використання бюджетних коштів, отриманих за виконання ремонтних робіт приміщень, здійснили привласнення бюджетних коштів у великих розмірах.

У подальшому, шляхом проведення слідчих (розшуковик) дій та відповідного аналізу, в тому числі за рахунок порівняння пов`язаних контрагентів, вигодонабувачів, підприємств з ознаками «фіктивності», їх засновників, службових осіб, тощо, встановлено, що організаторами вказаного злочину окрім привласнення бюджетних коштів, організовано схему по умисному ухиленню від сплати податків у особливо великих розмірах службових осіб ряду підприємств, маскуючи свої дії з метою подальшого уникнення кримінальної відповідальності та сплати податків до бюджету в особливо великих розмірах.

Зокрема, відповідно до отриманих обласною прокуратурою матеріалів УСБУ в Одеській області № 65/3/1-6188 від 15.12.2021 встановлено підприємства та осіб, які задіяні у вказаній незаконній діяльності з привласнення бюджетних коштів, формування підприємствам незаконного податкового кредиту, здійснення безтоварних операцій, реалізації сільгосп та іншої продукції за готівкові кошти, експорту сільгосппродукції підприємствами з ознаками «фіктивності», продажу документів без фактичної поставки товарів, надання нібито послуг з будівельних (ремонтних) робіт тощо.

Згідно матеріалів УСБУ в Одеській області вказана незаконна діяльність організована групою осіб, мешканців м. Одеси із залученням осіб та підприємств, у тому числі, інших регіонів України.

Зокрема, співробітниками УСБУ в Одеській області на виконання доручення прокурора встановлено, що громадянами України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у змові з групою інших осіб організовано та контролюється протиправна схема надання послуг з формування безтоварного (незаконного) податкового кредиту з податку на додану вартість та подальшого його «перепродажу» підприємствам реального сектору економіки з метою мінімізації своїх податкових зобов`язань, що як наслідок призводить до ухилення від сплати податків.

З цією метою ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на підставних та підконтрольних осіб зареєстровано і використовується у вказаній незаконній діяльності наступні підприємства: ТОВ «ЕТАЛОН ХІМ» (код ЄДРПОУ 40486943), TOB «PATIO БІЗНЕС» (код ЄДРПОУ 41229758), ТОВ «АЛІОТ-ТРЕЙДІНГ» (код ЄДРПОУ 42543957), ТОВ «АГРО ПЛЮС 2017» (код ЄДРПОУ 41345290), ТОВ «ЄДИНА АВТОМОБІЛЬНА ГРУПА» (код ЄДРПОУ 42196116), ТОВ «МЕЛЮРАНТ+» (код ЄДРПОУ 42967577), ТОВ «ТЕРРА-ІСТЕЙТ» (код ЄДРПОУ 35880880), ТОВ «ОМЕГА ЛОГІСТИК ПІВДЕНЬ» (код ЄДРПОУ 43699431), ТОВ «ОД СТРОЙ ГРУП» (код ЄДРПОУ 42778297), TOB «ВІРАКС-ПРО» (код ЄДРПОУ 43399284), TOB «МЕСТЕР» (код ЄДРПОУ 40875521), ТОВ «ЕТАЛОН-АВТО-ТРАНС» (код ЄДРПОУ 41046130), ТОВ «МЕЛІССА-АГРО» (код ЄДРПОУ 43615938) ТОВ «АРІЯ СТРОЙ ГРАД» (код ЄДРПОУ 42443289) та інші.

В свою чергу відповідно до висновку аналітичного дослідження Управління з відмиванням доходів одержаних злочинним шляхом ГУ ДПС в Одеській області № 35/15-32-08-02-20/40486943 від 11.12.2020 ТОВ «ЕТАЛОН ХІМ» (директор Перелі ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ), за період з 01.01.2019 по 12.11.2020 здійснило закупівлю скрапленого газу у кількості 16,4 тис. тон на загальну суму 246,5 млн грн (в тому числі ПДВ 41,09 млн грн). Вказані операції включені до складу податкового кредиту, в податкових деклараціях з ПДВ. При цьому, згідно ЄРПН та повідомлень про об`єкти оподаткування (форма № 20-ОПП) встановлено відсутність придбання необхідної кількості обладнання (резервуарів) для одночасного зберігання вищевказаного палива та його згорання. Також, не встановлено реалізацію ТОВ «ЕТАЛОН ХІМ» вказаного пального на адресу інших підприємств. Водночас, у ТОВ «ЕТАЛОН ХІМ» відсутня ліцензія на право зберігання пального (виключно для потреб власного споживання чи промислової переробки), з відповідним переліком резервуарів, що використовуються для його зберігання. Вказане не дає змогу довести здійснення їх використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності.

Таким чином, вказане свідчить про відсутність технічної можливості у здійсненні зазначених операцій, що в свою чергу вказує на фіктивність (безтоварність) цих операцій з метою безпідставного формування податкового кредиту у сумі 41,09 млн грн.

Поряд з цим, одним із постачальників послуг (автотранспортні послуги) для ТОВ «ЕТАЛОН ХІМ» було TOB «РАТЮ БІЗНЕС» (код 41229758, директор ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ), на загальну суму операцій 19,6 млн грн (в т.ч. ПДВ 3,2 млн грн). Згідно фінансової звітності підприємства за 2019 рік на підприємстві рахувались основні засоби на суму 66 тис грн. Згідно штатного розпису TOB «РАТІО БІЗНЕС» з 01.03.2019 працює лише 9 водіїв автотранспортних засобів (2 водія на неповній зайнятості). ТОВ «РАТІО БІЗНЕС» формувало податковий кредит переважно за рахунок придбання пального та автомобільних шин.

Наявність персоналу у невеликій кількості та незначні основні засоби унеможливлює здійснення задекларованого обсягу робіт (19,6 млн. грн.) власними силами ТОВ «РАТІО БІЗНЕС» на адресу ТОВ «ЕТАЛОН ХІМ».

Таким чином, є підстави вважати, що ТОВ «ЕТАЛОН ХІМ» безпідставно сформовано податковий кредит за результатами фіктивних взаємовідносин з ТОВ «РАТІО БІЗНЕС» на суму 3,2 млн грн.

Крім цього, у зазначений період ТОВ «ЕТАЛОН ХІМ» включено до складу податкових зобов`язань в податкових деклараціях з ПДВ операції з нібито реалізації сільгоспвиробникам (реальний сектор економіки -вигодонабувачі) органічних та мінеральних добрив на суму 286 млн грн (в т.ч. ПДВ 44,6 млн грн). Однак у ТОВ «ЕТАЛОН ХІМ» відсутні витрати щодо придбання, транспортування, зберігання вказаних добрив, що в свою чергу є підтвердженням фіктивності вказаних фінансово-господарських операцій.

Поряд з цим, встановлено, що протягом 2020 року ТОВ «РАТЮ БІЗНЕС» не маючи відповідної матеріальної бази, кваліфікованих співробітників надавало послуги підприємствам: «УКРАЇНСЬКА ЕНЕРГЕТИЧНА БІРЖА», код 37027819 - 70 млн. грн. (юридичні, рекламні, телекомунікаційні послуги, добір новин); «УКРАЇНСЬКА УНІВЕРСАЛЬНА БІРЖА», код 25158701 - 9 млн. грн. (юридичні, рекламні, телекомунікаційні послуги, добір новин); ПП «ЮГ СЕРВІС ЛТД», код 38573320 - 35 млн. грн. (вантажно-розвантажувальні роботи); ТОВ «ІВАНКІВ АГРОБІЗНЕС 2017», код 41346780 - 7 млн. грн. (обробка грунту, збирання врожаю); ТОВ «СІЛЕКТРИКС», код 40871202 - 7,7 млн. грн. (консультаційні послуги); TOB «ТК «ТЕХСНАБ», код 42441277 - 6,7 млн. грн. (транспортні послуги); ТОВ «УСПЕШВСЬКЕ», код 32546616 - 9 млн. грн. (ремонт тракторів, збирання врожаю); ТОВ «ЧОРНОМОРСЬКА СТИВІДОРНА КОМПАНІЯ», код 40219529 - 2,4 млн. грн. (перепакування вантажу); TOB «МІАТРАНС», код 36434707 - 16 млн. грн. (ремонт автотранспорту, діагностика); ТОВ «НАВІГЕЙТ», код 42289472 - 50 млн. грн. (буксирні послуги); ТОВ «ГПВДЕНЬПОРТСЕРВІС», код 35639850 - 7,2 млн. грн. (швартовочні операції); ТОВ «СЕКЮРІТІ КОРПОРЕЙШН», код 40467492 -12 млн. грн. (рекламні, консультаційні, бухгалтерські послуги); ТОВ «БУ ОКСІМ», код 33093097 - 7 млн. грн. (ремонт тракторів); ТОВ «ОДЕМАРА -ІНТЕР», код 23869953 - 7,2 млн. грн. (транспортно-експедиційні послуги);TOB «ОППМУС-ЛПГ», код 41439424 - 10,56 млн. грн. (продаж автошин); ТОВ «СТРОЙСПЕЦТЕХШКА», код 39111320 - 20 млн. грн. (транспортні послуги, ремонт транспорту), ТОВ «АСПЕКТ-2015» (код 39630557) - 7 млн. грн. (транспортні послуги).

Крім цього, за отриманими даними УСБУ в Одеській області до здійснення вказаної протиправної діяльності разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 також причетні:

-директор ТОВ «ЕТАЛОН ХІМ» (ЄДРПОУ 40486943) та ТОВ «МЕШССА-АГРО» (ЄДРПОУ 43615938) Перелі ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

-комерційний директор ТОВ «ЕТАЛОН ХІМ» (ЄДРПОУ 40486943) ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , виконує функції кур`єра при передачі документів, видачі готівкових коштів так званим клієнтам;

- колишній директор TOB «РАТЮ БІЗНЕС» (ЄДРПОУ 41229758) ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрована: АДРЕСА_3 ;

- директор ТОВ «ОД СТРОЙ ГРУП» (ЄДРПОУ 42778297) та TOB «МЕСТЕР» (ЄДРПОУ 40875521), ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , чоловік ОСОБА_11 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 ), виконує функції кур`єра, при передачі документів, видачі готівкових коштів так званим клієнтам, а також знаходить та долучає до роботи фіктивних директорів;

- колишній директор ТОВ «АЛІОТ-ТРЕЙДІНГ» (ЄДРПОУ 42543957) ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , проживає за адресою: АДРЕСА_6 , виконує функції кур`єра, при передачі документів, видачі готівкових коштів так званим клієнтам;

- директор ТОВ «АРІЯ СТРОЙ ГРАД» (ЄДРПОУ 42443289) ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_7 ;

- директор ТОВ «ВІРАКС-ПРО» (ЄДРПОУ 43399284) ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_8 , виконує функції кур`єра, при отриманні готівки у банках та видачі коштів так званим клієнтам;

- директор ТОВ «ОКАРД БУДІНВЕСТ» (ЄДРПОУ 41606331) ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_9 ;

-директор ТОВ «АГРО ПЛЮС 2017» (ЄДРПОУ 41345290) ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_10 ;

-директор ТОВ «ТЕРРА-ІСТЕЙТ» (ЄДРПОУ 35880880) ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_11 ;

- директор TOB «ЕТАЛОН- АВТО-ТРАНС» код 41046130) ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , зареєстрований: АДРЕСА_12 ;

-директор ТОВ «БК СУЧАСНІ БУДІВЕЛЬНІ ТЕХНОЛОГІЇ» (ЄДРПОУ 41584196) ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_13 );

-бухгалтери в офісі за адресою: АДРЕСА_14 (88/1 або 88Б), та за кадастровим номером 5110137500:30:001:0013 в офісних приміщеннях на 3-му поверху будівлі кабінети НОМЕР_1 та 306, ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_15 , ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_16 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_16 ;

- бухгалтер в офісі за адресою: АДРЕСА_17 , ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_17 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_18 ;

- бухгалтер в офісі за адресою: АДРЕСА_19 , ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_18 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_20 ;

-менеджер по роботі з клієнтами в офісі за адресою: АДРЕСА_17 , ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_19 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_21 .

Зазначені особи, у вищезазначених орендованих офісних приміщеннях, під безпосереднім керівництвом ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , здійснюють ведення чорної бухгалтерії щодо проведених безтоварних операцій підприємств, що контролюються вказаною групою осіб, накопичення готівки та видачі її так званим клієнтам.

Також встановлено, що у період з 29.12.2021 діяльність вказаної групи осіб була тимчасово призупинена, офісні приміщення були зачинені, у зв`язку з посиленням заходів ДПС України у блокуванні реєстрації податкових накладних по сумнівним операціям.

Крім цього, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 у період з 06.01.2022 по 22.01.2022 разом з близьким оточенням здійснювали виїзд за межі України, до Катару. На теперішній час, робота протиправної схеми щодо ухилення від оподаткування та виведення з обігу коштів (у т.ч. бюджетних) поновлена.

Враховуючи викладене, вказаними особами, організована та контролюється протиправна схема з привласнення бюджетних коштів, безпідставного формування та «перепродажу» податкового кредиту підприємствам реального сектору економіки, з метою ухилення від сплати податків, переведення безготівкових грошових коштів у готівку та виведення з обігу, а також здійснюються інші незаконні дії.

Згідно витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному проваджені № 22021160000000206 від 08.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України органом досудового розслідування зазначено слідче відділення поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області, яке розташоване на території Малиновського району у м. Одесі(а.п. 12).

Територіальна підсудність визначається за місцем знаходження (реєстрації) відповідного державного органу, який є юридичною особою та в складі якого знаходиться слідчий підрозділ. Про це зазначив Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду при розгляді справи № 607/16332/20.

Такий висновок також узгоджується й з позицією Верховного Суду, викладеною в ухвалі від 22.04.2020 у справі № 487/7605/19 (пр. № 51- 1901впс20).

Таким чином, територіальна підсудність визначається за місцем знаходження (реєстрації) відповідного державного органу, який є юридичною особою та в складі якого знаходиться слідчий підрозділ. У даному випадку це є Малиновський район м. Одеси, оскільки СВ ВП №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області територіально знаходиться у вказаному районі міста.

Згідно постанови заступника начальника ГУНП в Одеській області від 21.09.2022 створено слідчу групу у кримінальному проваджені №22021160000000206 від 08.12.2021 в тому числі у складі слідчого СВП № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_27 та визначено старшого слідчих слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 (а.п. 13-14).

Ухвалами саме слідчого судді Малиновського районного суду міста Одеси від 01.09.2022 надано дозвіл на проведення обшуків в цьому кримінальному проваджені за вказаними адресами з метою виявлення та вилучення документів, електронних носіїв, печаток у тому числі мобільних телефонів.

Згідно доручення від 20.09.2022 прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_28 . Досудове розслідування проводиться слідчим відділенням поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області та доручено СУ ГУНП в Одеській області провести обшуки на території Одеській та Київської області (а.п. 20).

22.09.2022 під час проведення обшуку за адресою: м. Київ, вул. Мстислава Скрипника, 40, виявлено та вилучено: копія паспорту ОСОБА_9 та РНОКПП на 2 арк; лист № 2 від 16.04.2020 до директора ТОВ «Долінс» на 1 арк;дистриб`юторський договір № 1-07/19 від 30.07.2019 на 5 арк; аркуш паперу із зазначенням товару та ціни на 1 арк; копія опису до документів, що подаються засновником ТОВ «Меліорант Плюс» на 1 арк; договір позики № 04-01 від 05.04.2019 на 1 арк; оборотно-сальдові відомості без підпису за 2019 рік на 6 арк; копія акту надання послуг № 7 від 31.07.2022 на 1 арк; копія рахунку на оплату №7-МА-К від 31.07.2022 на 1 арк; аркуші паперу із роздрукованими таблицями із рішеннями про відповідність/невідповідність платника податку на 31 арк;аркуші паперу A4 із чорновими записами загальною кількістю 6 штук; копія опису до документів, що подаються засновником ТОВ «Меліорант Агро» на 1 арк; копія протоколу №23/07 загальних зборів від 23.07.2021 на 2 арк; копія наказу № 2 про призначення на посаду директора від 12.04.2019 на 1 арк; копія статуту ТОВ «Меліорант Агро» на 10 арк; печатка ТОВ «Меліорат Агро» (код 42818344) із чохлом чорного кольору; блокнот чорного кольору із салатовою закладкою із чорновими записами;IPad світлого кольору ID: BCGA1709 IC: 579С-А1709 Serial: DMPWP03RHPDZ із чохлом чорного кольору.

Постановою слідчого від 22.09.2022 вказане майно обґрунтовано визнано речовими доказами, оскільки в органу досудового розслідування є достатньо підстав вважати що воно є об`єктом протиправних дій, які зберегли на собі сліди вчинення зазначених протиправних діянь, виявити які вдасться лише за допомогою проведення слідчих дій та відповідних експертиз із залученням судових експертів.

Дані речі та предмети, згідно ч. 7 ст. 237 КПК України, є тимчасово вилученим майном, оскільки зберігають на собі сліди кримінального правопорушення та використовувались як засіб вчинення кримінального правопорушення, а тому мають значення для кримінального провадження.

Апеляційним судом встановлено, що є достатні підстави вважати, що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98цього Кодексу та його арешт є запобіганням можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

З огляду на положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу /відчуження, знищення, приховання/ на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Обмеження права власності як арешт майна, в даному випадку є розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, колегією суддів не встановлено.

При цьому колегія суддів враховує і те, що у відповідності до вимог ст. 174КПК України законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування решту майна, а також і те, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Крім того, посилання слідчого судді в ухвалі як на підставу відмовлення у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту через невиконання слідчим процесуального закону та судового рішення в частині дотримання вимог щодо підсудності кримінального провадження є надуманим і незаконним.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги прокурора та скасування ухвали суду першої інстанції з постановленням нової ухвали з задоволенням вказаного клопотання слідчого.

Керуючись ч.2 ст.376, ст.117, 170, 171, 173, 309,404,405,407,419,422 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчогосудді Малиновськогорайонного судум.Одеси від03.11.2022про відмовуу задоволенніклопотання слідчогопро накладенняарешту тимчасововилученого майнау кримінальномупровадженні №22021160000000206від 08.12.2021(справа№ 521/15404/22,провадження №1-кс/521/3689/22) скасуватита постановитинову ухвалу,якою клопотанняслідчого відділурозслідування особливотяжких злочинівСУ ГУНПв Одеськійобласті ОСОБА_7 про накладенняарешту укримінальному провадженні№22021160000000206за ознакамикримінального правопорушення,передбаченого ч.4ст.191КК України,на документита іншіречі,які вилученов ходіобшуку,проведеного 22.09.2022за адресою:м.Київ,вул.Мстислава Скрипника,40- задовольнити та накласти арешт на тимчасово вилучене майно а саме: копія паспорту ОСОБА_9 та РНОКПП на 2 арк; лист № 2 від 16.04.2020 до директора ТОВ «Долінс» на 1 арк; дистриб`юторський договір № 1-07/19 від 30.07.2019 на 5 арк; аркуш паперу із зазначенням товару та ціни на 1 арк; копія опису до документів, що подаються засновником ТОВ «Меліорант Плюс» на 1 арк; договір позики № 04-01 від 05.04.2019 на 1 арк; оборотно-сальдові відомості без підпису за 2019 рік на 6 арк; копія акту надання послуг № 7 від 31.07.2022 на 1 арк; копія рахунку на оплату №7-МА-К від 31.07.2022 на 1 арк; аркуші паперу із роздрукованими таблицями із рішеннями про відповідність/невідповідність платника податку на 31 арк;аркуші паперу A4 із чорновими записами загальною кількістю 6 штук; копія опису до документів, що подаються засновником ТОВ «Меліорант Агро» на 1 арк; копія протоколу №23/07 загальних зборів від 23.07.2021 на 2 арк; копія наказу № 2 про призначення на посаду директора від 12.04.2019 на 1 арк; копія статуту ТОВ «Меліорант Агро» на 10 арк; печатка ТОВ «Меліорат Агро» (код 42818344) із чохлом чорного кольору; блокнот чорного кольору із салатовою закладкою із чорновими записами;IPad світлого кольору ID: BCGA1709 IC: 579С-А1709 Serial: DMPWP03RHPDZ із чохлом чорного кольору, з забороною користуватись та розпоряджатись майном, на яке накладено арешт.

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4