Рішення

від 02.02.2023 по справі 404/4476/21

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КІРОВОГРАДА

Справа № 404/4476/21

Номер провадження 2-а/404/89/21

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2023 року Кіровський районний суд міста Кіров ограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Московенка В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки плтаника податків НОМЕР_1 ), до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області (місцезнаходження: 25030, місто Кропивницький, вулиця Академіка Корольова, будинок № 26; код ЄДРПОУ 39767636), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Кропивницька районна рада (місцезнаходження: 25014, місто Кропивницький, вулиця Дарвіна, 25; код ЄДРПОУ 24715502), про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення № 211-ДК/0094По/08/01-21 від 07.06.2021 року. В обгрунтування позову зазначено, що 07.06.2021 року державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства та оперативного реагування Бак Р.Р. винесно постанову про накладення адміністративного стягнення № ДК/0094По/08/01-21, згідно якої директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційно-торговий-дім-ЛС» ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 53-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн. Позивач вважає вказану постанову незаконною та такою що підлягає скасуванню. Зазначає, що згідно оскаржуваної постанови «…14.04.2021 року на земельній ділянці загальною площею 0,8707 га (кадастровий номер 3522586602:52:000:0001), яка розташована за адресою АДРЕСА_2 , на площі 0,1068 га (згідно «Проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду терміном на 5 років Товариству з обмеженою відповідальністю «Інформаційно-торговий дім-ЛС» загальною площею 0,8707 га для розміщення та експлуатації основних, підсобних та допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості (код КВЦПЗ:11.11.02) за адресою: АДРЕСА_2 ») розташований комплекс будівель, який складається з цегляної будівлі, вбиральні, вертикальних та горизонтальних резервуарів з системою трубопровода, насосної та загрузочної площадки з системою трубопровода, огорожі, прирельсового вузла, водопроводу, каналізації, вольєру, альтанки, льоху, будинку охорони, естакади, ганків, козирків та сходів, який використовується Товариством з обмеженою відповідальністю «Інформаційно-торговий дім-ЛС» в особі керівника ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу комплексу будівель від 19.07.2012 року №1993, зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 11.08.2012 року, власник Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційно-торговий дім-ЛС», правовстановлюючі документи на земельну ділянку площею 0,1068, на якій розташований зазначений комплекс будівель відсутні, чим порушено вимоги статтей 125-126 Земельного кодексу України. Також встановлено, що земельна ділянка площею 0,7639 га., використовується самовільно без правовстановлюючих документів зареєстрованих у встановленому законом порядку Товариством з обмеженою відповідальністю «Інформаційно-торговий дім-ЛС» в особі керівника Руденко Сергія Леонідовича, чим порушено вимоги частини першої статті 116, статтями 125,126 Земельного кодексу України, статтею 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» яка визначає, що: самовільне заняття земельної ділянки будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними…». При цьому, позивач, не погоджується з оскаржуваною постановою, посилаючись на постанову Верховного Суду від 12.11.2020 року (справа №400/122/18, провадження №51-387км20), зазначає, що сутність складу правопорушення, пов`язаного з самовільним заняттям земельної ділянки завжди є умисним правопорушенням, що характеризується недобросовісністю особи, яка його вчиняє по відношенню до володільця земельної ділянки. У даному випадку, на думку позивача, наявний факт законного отримання та добросовісної реалізації права користування земельною ділянкою з боку Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційно-торговий дім-ЛС», і позивача, як його керівника зі 100% сплатою орендних платежів та відсутності будь-яких зауважень зі сторони землевласника в особі Кіровоградської (Кропивницької) районної державної адміністрації, а також наявний факт недбалості зі сторони органів державної влади та місцевого самоврядування, що полягає у невиконанні розпорядження голови Кіровоградської обласної державної адміністрації, щодо документального оформлення переходу права користування земельною ділянкою з кадастровим номером 3522586602:52:000:0001. Позивач зазначає, що 19.07.2012 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Інформаційно-торговий дім-ЛС» придбало у спільного Україно-Американського «Промагроінвест» комплекс будівель, розташований на земельній ділянці площею 8707,08 м2 (кадастровий номер 3522586602:52:000:0001). На момент здійснення вказаного правочину, між продавцем (Спільним підприємством «Промагроінвест») та Кіровоградською районною державною адміністрацією Кіровоградської області діяв договір оренди землі від 14.06.2006 року (строком на 10 років). Тобто позивач набув право користування спірною земельною ділянкою на законних підставах, при цьому посилаючись на правову позицію Верховного Суду викладеною у постанові від 07.11.2018 року (справа №910/20774/17), відповідно до якої після відчуження об`єкта нерухомості, розташованого на орендованій земельній ділянці, договір оренди землі у відповідній частині припиняється щодо відчужувача, однак діє на тих самих умовах стосовно нового власника нерухомості, який з моменту набуття такого права набуває також права оренди земельної ділянки, на якій це майно розміщене, а отже й відповідні права та обов`язки орендаря, у тому числі зі сплати орендної плати за користування земельною ділянкою. Тому, після відчуження об`єктів нерухомості позивачі не повинні сплачувати орендну плату за земельну ділянку, користувачем якої вони вже не є, а зобов`язання з такої сплати автоматично виникає у нового власника нерухомості. (пункт 24). Додатково, на підтвердження своїх доводів посилається на мотиваційну частину рішення господарського суду Кіровоградської області від 29.06.2021 року по справі №912/1011/21. Зазначає про спроби укласти відповідний договір та, на його переконання, протидію органів місцевого самоврядування у вчиненні вказаного правочину. Як наслідок згідно інформації Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку суб`єктом речового права на земельну ділянку з кадастровим номером (3522586602:52:000:0001) на момент звернення до суду є спільне україно-американське підприємство «Промагроінвест». При цьому позивач наполягає на тому, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Інформаційно-торговий дім-ЛС», директором якого він є, будучи фактичним користувачем формально орендованої Спільним підприємством «Промагроінвест» земельної ділянки систематично добросовісно сплачує орендні платежі за користування вказаною земельною ділянкою шляхом компенсації номінальному землекористувачу Спільному підприємству «Промагроінвест» відповідних орендних платежів, що перераховуються останнім на рахунок Первозванівської сільської ради. Вважає свої дії такими, що відповідають вимогам чинного законодавства, що регулюють правовідносини, пов`язані з орендою землі. Вказує на порушення органами державної влади, в тому числі відповідачем принципу «належного урядування» в розрізі національного законодавства та рішень ЄСПЛ, що на переконання позивача стало передумовою для виникнення спірних правовідносин. Додатково позивачем додано до матеріалів справи копії постанови Центрального господарського суду від 06.10.2022 року, якою скасоване рішенні господарського суду Кіровоградської області від 02.12.2021 року (справа №912/2143/21), на яке серед іншого посилається відповідач у своєму відзиві, а також ухвали Верховного Суду від 05.12.2022 року якою відмовлено у відкритті касаційного провадження за скаргою заступника прокурора Кіровоградської області на вищевказану постанову суду апеляційної інстанції. Враховуючи вищевикладене, позивач змушений звернутись до суду з відповідним позовом.

Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 22 червня 2021 року відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання (а.с. 55).

Через канцелярію суду представником відповідача подано відзив на адміністративний позов (вх. № 7332 від 23.02.2022 року), в якому останній заперечує проти задоволення позову, зазначає, що відповідно до наказу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 30.03.2021 №211-ДК виданого на підставі листа Кіровоградської ОДА №01-19/198/0.3 від 15.03.2021 року призначено здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності, родючості грунтів, шляхом проведення перевірки стосовно земельної ділянки площею 0,8707га (кадастровий номер 3522586602:52:000:0001) розташованої за адресою вулиця Шахтарська 5, село Неопалимінка, Кропивницький район Кіровоградська область. Під час перевірки було здійснено виїзд та обстежено земельну ділянку кадастровий номер 3522586602:52:000:0001 розташовану за адресою АДРЕСА_2 , в ході якої встановлено, що за адресою вулиця Шахтарська 5, село Неопалимівка, Кропивницький район Кіровоградська область на земельній ділянці загальною площею 0,8707 га (кадастровий номер 3522586602:52:000:0001) знаходиться комплекс будівель площею 0,1068 га, який складається з: цегляної будівлі, вбиральні, вертикальних та горизонтальних резервуарів з системою трубопровіда, насосної та загрузочної площадки з системою трубопровіда, огорожі, прирельсового вузла, водопроводу, каналізації, вольєру, альтанки, льоху, будинку охорони, естакади, ганків, козирків та сходів. Зазначений комплекс будівель згідно з договором купівлі-продажу з від 19.07.2012 року №1993 реєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 11.08.2012 належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Інформаційно- торговий дім-ЛС». Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційно-торговий дім-ЛС» Руденко Сергій Леонідович. Правовстановлюючі документи на земельну ділянку на якій розташований комплекс будівель у керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційно-торговий дім-ЛС» Руденка С.Л. відсутні. Отже відповідач зазначає, що використання земельної ділянки за відсутності зареєстрованого в установленому законодавством порядку речового права на неї є незаконним. У зв`язку з виявленим порушенням законодавства відносно керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційно- торговий дім-ЛС» ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення від 25.02.2021 року № 211-ДК/0080/П/07/01/-21, який вручено позивачу особисто під підпис та повідомлено останнього про дату розгляду справи про адміністративне правопорушення. За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідачем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення № ДК/0094По/08/01-21 від 07.06.2021 року, та накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн. Крім того, з метою усунення виявленого порушення позивачу вручено припис від 25.05.2021 року № 211-ДК/0114Пр/03/01/-21 про усунення порушень земельного законодавства, шляхом укладання договору оренди земельної ділянки та реєстрації відповідного права в установленому законодавством порядку. Враховуючи вищевикладене, відповідач просить суд, відмовити у задоволенні позову, в повному обсязі (а.с.87-175).

В свою чергу представником позивача подано до суду відповідь на відзив (вх. № 22885 від 19.08.2022 року), в якому останній зазначає, що на території земельної ділянки з кадастровим номером 3522586602:52:000:0001 відсутня ділянка з площею 0,1068 га. Згідно пункту 3 договору оренди землі від 23.06.2022 року, відповідно до якого позивач орендує земельну ділянку кадастровий номер 3522586602:52:000:0001, на території останньої існують об`єкти нерухомого майна, а також інші об`єкти інфраструктури з наступним визначенням площ: 246,43 кв.м.- капітальна одноповерхова забудова; 7633,36 кв.м.- під проїздами, проходами та площадками; 827,29 кв.м.-інше. З наведеного розрахунку виходить, що заявлена відповідачем площа «самозахопленої земельної ділянки у 0,1068 га., не відповідає плану земельної ділянки з кадастровим номером 3522586602:52:000:0001». У вказаній справі відповідач допустив пряме невиконання пункту 4 розпорядження голови Кіровоградської обласної державної адміністрації за вих.. № 280-р від 14.07.2015 року, відповідно до якого наказано Управлінню Держземагентства у Кіровоградському районі забезпечити внесення змін до земельно-облікових даних. Вказані зміни відповідачем внесені не були. Разом з цим, позивач через попереднього власника Товариства з обмеженою відповідальністю «Промагроінвест Експо» сплачував плату за землю, що підтверджується довідкою Головного управління державної податкової служби у Кіровоградській області. А відтак, позивач просить суд задовольнити позовні вимоги (а.с.185-215).

Позивач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.219), причини неявки суду не відомі.

Відповідач та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Кропивницька районна рада, в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с. 220-221), причини неявки суду не відомі, заяв та клопотань до суду не подавали.

Зважаючи на те, що особиста участь сторін в судовому засіданні не визнана судом обов`язковою, суд вважає можливим проводити розгляд справи за відсутності сторін, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, за наявними матеріалами.

Розглянувши наявні матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, суд встановив таке.

Згідно на частин першої-другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частинами першою-другою статті 2 Земельного кодексу України визначено, що земельні відносини - це суспільні відносини щодо володіння, користування і розпорядження землею. Суб`єктами земельних відносин є громадяни, юридичні особи, органи місцевого і самоврядування та органи державної влади.

У відповідності до статті 187 Земельного кодексу України контроль за використанням та охороною земель полягає в забезпеченні додержання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями і громадянами земельного законодавства України.

Приписами статті 188 Земельного кодексу України визначено, що державний контроль за використанням та охороною земель здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері здійснення державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі, а за додержанням вимог законодавства про охорону земель - центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів. Порядок здійснення державного контролю за використанням та охороною земель встановлюється законом.

Згідно постанови Кабінету Міністрів України від 22.07.2016 №482 "Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України" організація та здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій та форм власності є завданнями Держгеокадастру.

Відповідно до підпункту 25-1 пункту 4 Положення про Державну службу України з питань геодезії, картографії то кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.01.2015 №15, Держгеокадастр відповідно до покладених на нього завдань, зокрема організовує та здійснює державний нагляд (контроль) за дотриманням земельного законодавства, використання та охороною земель усіх категорій і форм власності.

Згідно з положенням Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області наділено повноваженнями щодо здійснення державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі в частині дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій і форм власності, родючості ґрунтів. При цьому об`єктом контролю є всі землі на території України, а також порядок їх використання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, фізичними та юридичними особами.

Структурним підрозділом Головного управління є Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області.

Правові, економічні та соціальні основи організації здійснення державного контролю за використанням та охороною земель визначає Закон України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" від 19.06.2003 №963-ІV (далі по тексту Закон №963-ІV), який спрямований на забезпечення раціонального використання і відтворення природних ресурсів та охорону довкілля.

Статтями 4,5 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" визначено, що об`єктом державного контролю за використанням та охороною земель є всі землі в межах території України, державний контроль за дотриманням вимог законодавства України про охорону земель здійснює центральний орган виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

Положеннями статті 6 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" передбачено, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі, належать зокрема здійснення державного контролю за використанням та охороною земель у частині додержання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, юридичними та фізичними особами вимог земельного законодавства України та встановленого порядку набуття і реалізації права на землю та виконання вимог щодо використання земельних ділянок за цільовим призначенням.

Відповідно до статтей 9,10 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" державний контроль за використанням та охороною земель, дотриманням вимог законодавства України про охорону земель і моніторинг грунтів здійснюються шляхом здійснюються шляхом, зокрема, проведенням перевірок. Державні інспектори у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель мають право:

- безперешкодно обстежувати в установленому законодавством порядку земельні ділянки, що перебувають у власності та користуванні юридичних і фізичних осіб, перевіряти документи щодо використання та охорони земель;

- давати обов`язкові для виконання вказівки (приписи) з питань використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель відповідно до їх повноважень, а також про зобов`язання приведення земельної ділянки у попередній стан у випадках, установлених законом, за рахунок особи, яка вчинила відповідне правопорушення, з відшкодуванням завданих власнику земельної ділянки збитків;

- складати акти перевірок чи протоколи про адміністративні правопорушення у сфері використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства про охорону земель та розглядати відповідно до законодавства справи про адміністративні правопорушення, а також подавати в установленому законодавством України порядку до відповідних органів матеріали перевірок щодо притягнення винних осіб до відповідальності;

- у разі неможливості встановлення особи правопорушника земельного законодавства на місці вчинення правопорушення доставляти його до органів Національної поліції чи до приміщення виконавчого органу сільської, селищної, міської ради для встановлення особи порушника та складення протоколу про адміністративне правопорушення;

- викликати громадян, у тому числі посадових осіб, для одержання від них усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з порушенням земельного законодавства України;

- передавати до органів прокуратури, органів досудового розслідування акти перевірок та інші матеріали про діяння, в яких вбачаються ознаки кримінального правопорушення;

- проводити у випадках, встановлених законом, фотографування, звукозапис, кіно- і відеозйомку як допоміжний засіб для запобігання порушенням земельного законодавства України;

- звертатися до суду з позовом щодо відшкодування втрат сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва, а також повернення самовільно чи тимчасово зайнятих земельних ділянок, строк користування якими закінчився.

Тобто, контроль за використанням та охороною земель є прямим обов`язком інспекторів, законодавством визначено перелік конкретних дій та заходів на вчинення яких уповноважено державних інспекторів.

15.03.2021 року за №01-19/198/0.3 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області надійшов лист Кіровоградської обласної державної адміністрації щодо порушення вимог земельного законодавства (а.с.98).

Наказом Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області № 211-ДК від 30.03.2021 року вказано здійснити державний нагляд (контроль) за дотриманням земельного законодавства, використанням та охоронною земель усіх категорій і форм власності, родючості грунтів шляхом проведення перевірки стосовно земельної ділянки площею 0,8707 га (кадастровий номер 3522586602:52:000:0001), розташованої за адресою: вулиця Шахтарська, 5, село Неопалимівка, Кропивницький район, Кіровоградської області (а.с.96-97).

Відповідно до результатів обстеження земельної ділянки загальною площею 0,8707 га (кадастровий номер 3522586602:52:000:0001), яка розташована за адресою: вулиця Шахтарська, 5, село Неопалимівка, Кропивницький район, Кіровоградської області на площі 0,1068 (згідно «Проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду терміном на 5 років Товариству з обмеженою відповідальністю «Інформаційно-торговий дім-ЛС» загальною площею 0,8707 га дял розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості (код КВЦПЗ:11.11.02) за адресою: вулиця Шахтарська, 5, село Неопалимівка, Кропивницький район, Кіровоградської області) розташований комплекс будівель, який складається з цегляної будівлі, вбиральні, вертикальних та горизонтальних резервуарів з системою трубопровода, насосної та загрузочної площадки з системою трубопровода, огорожі, прирельсового вузла, водопроводу, каналізації, вольєру, альтанки, льоху, будинку охорони, естакади, ганків, козирків та сходів, який використовується Товариством з обмеженою відповідальністю «Інформаційно-торговий дім-ЛС» в особі керівника Руденко Сергія Леонідовича (акт обстеження земельної ділянки № 211-ДК/0094По/08/01-21 від 14.04.2021 року ; а.с.121-122).

Згідно акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства щодо об`єкту земельної ділянки № 211-ДК/0094По/08/01-21 від 14.04.2021 року встановлено, що на земельній ділянці загальною площею 0,8707 га (кадастровий номер 3522586602:52:000:0001), яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 на площі 0,1068 (згідно «Проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду терміном на 5 років Товариству з обмеженою відповідальністю «Інформаційно-торговий дім-ЛС» загальною площею 0,8707 га дял розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості (код КВЦПЗ:11.11.02) за адресою: вулиця Шахтарська, 5, село Неопалимівка, Кропивницький район, Кіровоградської області) розташований комплекс будівель, який складається з цегляної будівлі, вбиральні, вертикальних та горизонтальних резервуарів з системою трубопровода, насосної та загрузочної площадки з системою трубопровода, огорожі, прирельсового вузла, водопроводу, каналізації, вольєру, альтанки, льоху, будинку охорони, естакади, ганків, козирків та сходів, який використовується Товариством з обмеженою відповідальністю «Інформаційно-торговий дім-ЛС» в особі керівника ОСОБА_1 на підставі договору-купівлі продажу комплексу будівель від 19.07.2012 року № 1993, зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 11.08.2012 року, власник Товариство з обмеженою відповідальністю «Інформаційно-торговий дім-ЛС», правовстановлюючі документи на земельну ділянку площею 0,1068, на якій розташований зазначений комплекс будівель відсутні, чим порушено вимоги статтей 125,126 Земельного Кодексу України. Також встановлено, що земельна ділянка площею 0,7639 га використовується самовільно без правовстановлюючих документів, зареєстрованих в установленому законом порядку Товариством з обмеженою відповідальністю «Інформаційно-торговий дім-ЛС» в особі керівника Руденко Сергія Леонідовича, чим порушено вимоги частини першої статті 116, статтей 125,126 Земельного Кодексу України, статті 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» (а.с.123-129).

На підставі вищевикладених обставин 25 травня 2021 року відповідачем складено протокол № 211-ДК/0094По/08/01-21 за порушення позивачем вимог частини першої статті 116, статей 125,126 Земельного кодексу України та статті 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», та повідомлено позивача про дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення. Зазначений протокол вручений позивачу під особистий підпис (а.с.142-143).

Крім того 25 травня 2021 року відповідачем складено припис № 211-ДК/0094По/08/01-21 з вимогою ОСОБА_1 усунути порушення виявлені під час акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства щодо об`єкту земельної ділянки (а.с.144-145).

07 червня 2021 року державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства та оперативного реагування Бак Р.Р. винесно постанову про накладення адміністративного стягнення № ДК/0094По/08/01-21, згідно якої 14.04.2021 року на земельній ділянці загальною площею 0,8707 га (кадастровий номер 3522586602:52:000:0001), яка розташована за адресою АДРЕСА_2 , на площі 0,1068 га (згідно «Проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду терміном на 5 років Товариству з обмеженою відповідальністю «Інформаційно-торговий дім-ЛС» загальною площею 0,8707 га для розміщення та експлуатації основних, підсобних та допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості (код КВЦПЗ:11.11.02) за адресою: вулиця Шахтарська, 5, село Неопалимівка, Кіровоградський район, Кіровоградська область») розташований комплекс будівель, який складається з цегляної будівлі, вбиральні, вертикальних та горизонтальних резервуарів з системою трубопровода, насосної та загрузочної площадки з системою трубопровода, огорожі, прирельсового вузла, водопроводу, каналізації, вольєру, альтанки, льоху, будинку охорони, естакади, ганків, козирків та сходів, який використовується Товариством з обмеженою відповідальністю «Інформаційно-торговий дім-ЛС» в особі керівника ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу комплексу будівель від 19.07.2012 року №1993, зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 11.08.2012 року, власник Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційно-торговий дім-ЛС», правовстановлюючі документи на земельну ділянку площею 0,1068, на якій розташований зазначений комплекс будівель відсутні, чим порушено вимоги статтей 125-126 Земельного кодексу України. Також встановлено, що земельна ділянка площею 0,7639 га., використовується самовільно без правовстановлюючих документів зареєстрованих у встановленому законом порядку Товариством з обмеженою відповідальністю «Інформаційно-торговий дім-ЛС» в особі керівника Руденко Сергія Леонідовича, чим порушено вимоги частини першої статті 116, статтями 125,126 Земельного кодексу України, статтею 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» яка визначає, що: самовільне заняття земельної ділянки будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними. Відповідальність за вчинені правопорушення передбачена пунктом б частини першої статті 211 Земельного кодексу України, статтею 53-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн (а.с.150-151).

Згідно частини першої статті 79-1 Земельного кодексу України, формування земельної ділянки полягає у визначенні земельної ділянки як об`єкта цивільних прав. Формування земельної ділянки передбачає визначення її площі, меж та внесення інформації про неї до Державного земельного кадастру.

Відповідно до частини першої статті 124 Земельного кодексу України, передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки.

Відповідно до статтей 125, 126 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав оформлених відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень". Будь яких виключень зазначена норма законодавства не передбачає.

Статтею 1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" визначено, що самовільне зайняття земельної ділянки - будь-які дії; які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або користування або за відсутністю вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

З аналізу зазначених норм вбачається, що будь-які дії, направлені на фактичне використання земельної ділянки без оформлення права власності на земельну ділянку або права постійного користування чи права оренди земельної ділянки в порядку, визначеному Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", є самовільним заняттям земельної ділянки (постанова Верховного Суду справа №1940/1655/18 від 20.02.2020).

Відповідно до положень статті 53-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення самовільне зайняття земельної ділянки тягне за собою накладення штрафу на громадян від десяти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двадцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно зі статетю 206 Земельного кодексу України використання землі в Україні є платним. Об`єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону.

Плата за землю - це загальнодержавний податок, який справляється у формі земельного податку або орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності (підпункт 14.1.147 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України).

Земельним податком є обов`язковий платіж, що справляється звласниківземельних ділянок та земельних часток (паїв), а також постійних землекористувачів, а орендною платою за земельні ділянки державної і комунальної власності - обов`язковий платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою.

При цьому, згідно частини п`ятої статті 116 Земельного кодексу України земельні ділянки, які перебувають у власності чи користуванні громадян або юридичних осіб, передаються у власність чи користування за рішенням органів виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування лише після припинення права власності чи користування ними в порядку, визначеному законом.

Відповідно до частини другої статті 120 Земельного кодексу України якщо будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об`єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

Згідно частини шостої статті 120 Земельного Кодексу України істотною умовою договору, який передбачає набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, є кадастровий номер земельної ділянки, право на яку переходить у зв`язку з набуттям права власності на ці об`єкти, крім об`єктів державної власності, що підлягають продажу шляхом приватизації.

У розумінні наведених положень законодавства у разі переходу права власності на майно, що знаходиться на орендованій земельній ділянці, до нового власника з моменту набуття права власності на це майно переходять права на земельну ділянку, на якій вказане майно розміщене, у тому самому обсязі та умовах, які були у попереднього власника.

У разі переходу права власності на нерухомість заміна орендаря земельної ділянки у відповідному чинному договорі оренди землі відбувається автоматично, в силу прямої норми закону, незалежно від того, чи відбулося документальне переоформлення орендних правовідносин шляхом внесення змін у договір стосовно орендаря, оскільки переоформлення лише формально відображає те, що прямо закріплено в законі (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 17.11.2020 у справі № 904/5968/19 (пункт 21)),

Таким чином, особа, яка набула права власності на це майно фактично стає орендарем земельної ділянки, на якій воно розміщено, у тому ж обсязі та на умовах, як і у попереднього власника. При цьому договір оренди цієї земельної ділянки щодо попереднього її користувача (попереднього власника нерухомого майна) припиняється відповідним договором, на підставі якого новим власником набуто право власності на розташоване на цій земельній ділянці майно (аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.02.2020 у справі № 922/510/19 (пункт 5.1511)

Перехід права на земельну ділянку до нового набувача нерухомого майна відбувається в силу прямого припису закону, незалежно від волі органу, який уповноважений розпоряджатися земельною ділянкою (пункт 7.42 постанови ВПВС від 04.12.2018 у справі № 910/18560/16, пункт 46 постанови ВПВС від 18.12.2019 у справі № 263/6022/16-ц).

З моменту переходу права власності на розташоване на земельній ділянці нерухоме майно до нового власника у правовідносинах користування земельною ділянкою, на якій знаходиться це майно, відбувається фактична заміна землекористувача: права й обов`язки землекористувача переходять до нового власника відповідного нерухомого майна (пункт 47 постанови ВПВС від 18.12.2019 у справі № 263/6022/16-ц).

Згідно частини шостої статті 33 Закону України «Про оренду землі» у редакції чинній на час закінчення строку, на який був укладений договір оренди землі, зареєстрований у Кіровоградському районному відділі КРФ Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України» 14.04.2006 року за №11, у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Для «автоматичного поновлення договору» потрібна мовчазна згода сторін та наявність (виконання) двох умов, а саме: 1) орендар продовжує користуватись орендованою ним земельною ділянкою; 2) орендодавець не заперечує проти такого користування (протягом місяця з дня закінчення строку дії договору від орендодавця не надійшло заперечень проти поновлення договору).

При цьому, Верховний Суд неодноразово вказував на те, що частина шоста статті 33 Закону України «Про оренду землі» не передбачає звернення орендаря до орендодавця, а переговори сторін щодо зміни істотних умов не проводяться (постанова від 21.02.2018 р. у справі №908/1164/17, постанова від 21.02.2018 р. у справі №917/772/17).

Таким чином, «автоматичне поновлення договору» відбувається в силу мовчазної згоди сторін, коли сторони, по суті, не вчиняють жодних активних дій, тобто діють пасивно.

Така позиція суду як органу державної влади була обов`язковою для врахування всіма суб`єктами земельних правовідносин і позивач мав повне право вважати, що договір оренди землі, розташованої під об`єктами нерухомості придбаними ним, діє на новий термін, на тих самих умовах, що й попередній, тобто до 14.04.2026 року.

З матеріалів справи вбачається, що згідно договору купівлі-продажу комплексу будівель від 19.07.2012 року доданого до позову Товариство з обмеженою відповідальністю «Інформаційно-торговий дім-ЛС» придбало у спільного Україно-Американського «Промагроінвест» комплекс будівель, розташований на земельній ділянці площею 8707,08 кв. м. (кадастровий номер 3522586602:52:000:0001). (а.с. 12-15). Предметом вказаного правочину є земельна ділянка площею 8707,08 кв. м. (кадастровий номер 3522586602:52:000:0001). Сторонами не оспорюється той факт, що межі земельної ділянки з моменту придбання майнового комплексу не змінювались.

На момент укладання договору купівлі-продажу вказаного комплексу будівель між продавцем (Спільним підприємством «Промагроінвест») та Кіровоградською районною державною адміністрацією Кіровоградської області діяв договір оренди землі від 14.06.2006 року (строком на 10 років) (а.с.19-24).

Згідно з правовою позицією Верховного Суду викладеною у постанові від 07.11.2018 року (справа №910/20774/17) після відчуження об`єкта нерухомості, розташованого на орендованій земельній ділянці, договір оренди землі у відповідній частині припиняється щодо відчужувача, однак діє на тих самих умовах стосовно нового власника нерухомості, який з моменту набуття такого права набуває також права оренди земельної ділянки, на якій це майно розміщене, а отже й відповідні права та обов`язки орендаря, у тому числі зі сплати орендної плати за користування земельною ділянкою. Отже, після відчуження об`єктів нерухомості позивачі не повинні сплачувати орендну плату за земельну ділянку, користувачем якої вони вже не є, а зобов`язання з такої сплати автоматично виникає у нового власника нерухомості. (п.24).

У рішенні від 29.06.2021 року, прийнятому стосовно спірної ділянки Господарський суд Кіровоградської області від 29.06.2021 року зазначив, що «… з моменту укладення договору купівлі-продажу від 19.07.2012 припинився Договір оренди землі від 14.04.2006 в частині оренди попереднім орендарем земельної ділянки - Спільним україно-американським підприємством «Промагроінвест», зміненим найменуванням якого є Товариство з обмеженою відповідальності «Промагроінвест Експо». Права й обов`язки орендаря за таким Договором перейшли до нового власника відповідного нерухомого майна, яким є Товариство з обмеженою відповідальності «Інформаційно-торговий дім-ЛС». Тобто, Товариство з обмеженою відповідальності «Інформаційно-торговий дім-ЛС» фактично став стороною Договору оренди землі від 14.04.2006...» (справа №912/1011/21).(а.с. 63-66).

В подальшому 20.11.2012 року Товариством з обмеженою відповідальності «Інформаційно-торговий дім-ЛС» вих.№63 від 20.11.2012 року отримало дозвіл Первозванівської сільської ради на перезаключення договору оренди на вищевказану земельну ділянку загальною площею 8707,08 кв.м. строком на 10 років.(а.с. 29)

22.11.2013 року за вих. №363-р Товариством з обмеженою відповідальності «Інформаційно-торговий дім-ЛС» отримало розпорядження Кіровоградської районної державної адміністрації, щодо погодження надання вказаної земельної ділянки загальною площею 8707,08 кв.м. в оренду строком на 10 років. (а.с. 30)

14.07.2015 року за вих.№280-р, головою Кіровоградської обласної державної адміністрації, надано розпорядження щодо:

1. Затвердження проекту землеустрою щодо відведення в оренду терміном на 5 років Товариству з обмеженою відповідальністю «Інформаційно-торговий дім-ЛС» земельної ділянки загальною площею 0,8707 га, з них: 0.8707 га землі промисловості, за рахунок земель промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення, що перебувають в оренді СП «Промагроінвест» на території Первозванівської сільської ради Кіровоградського району, для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості (розміщення бази паливно-мастильних матеріалів) (код класифікатора видів цільового призначення земель 11.02).

2. Припинення шляхом розірвання дії договору оренди, укладеного між Кіровоградською районною державною адміністрацією та спільний українсько-американським підприємством «Промагроінвест» від 14.04.2006 року, зареєстрованого 14.04.2006 року за №11, щодо земельної ділянки загальною площею 0,8707 га, з них: 0,8707 га., землі промисловості, за рахунок земель промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення, на території Первозванівської сільської ради Кіровоградського району, та віднесення дану земельну ділянку до земель запасу Первозванівської сільської ради Кіровоградського району.

3. Надання в оренду терміном на 5 років ТОВ «ІТД-ЛС» земельної ділянки загальною площею 0,8707га., з них: 0.8707 га землі промисловості, за рахунок земель промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення, із земель запасу державної власності на території Первозванівської сільської ради Кіровоградського району для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості (розміщення бази паливно-мастильних матеріалів) (код класифікатора видів цільового призначення земель 11.02).

4. Кіровоградській районній державній адміністрації укласти:

угоду про припинення договору оренди земельної ділянки зі спільним українсько-американським підприємством «Промагроінвест» шляхом його розірвання;

договір оренди земельної ділянки із ТОВ «ІТД-ЛС», встановивши розмір орендної плати за користування земельною ділянкою в розмірі не менше 10% від її нормативної грошової оцінки.

Управлінню Держземагенства у Кіровоградському районі забезпечити внесення змін до земельно-облікових даних (а.с. 31).

Позивач зазначає, що на момент звернення до суду попри численні звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційно-торговий дім-ЛС» до Кіровоградської районної державної адміністрації, розпорядження голови Кіровоградської обласної державної адміністрації від 14.07.2015 року (вих.№280-р) не виконано ні Кіровоградською районною державною адміністрацією, ні управлінням Держземагентства у Кіровоградському районі, що є відповідачем та третьою особою по справі відповідно.

З огляду на викладене суд погоджується з доводами позивача щодо обґрунтованості у продовженні дії договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером 3522586602:52:000:0001 до 14.04.2026 року на умовах визначеним договором від 14.04.2006 року, а також щодо неналежного виконання органами державної влади (Кіровоградської районної державної адміністрації та Держземагентства у Кіровоградському районі) розпорядження голови Кіровоградської обласної державної адміністрації від 14.07.2015 року за вих.№280-р., щодо припинення договору оренди спірної земельної ділянки з Спільним підприємством «Промагроінвест» та укладення такого договору з Товариством з обмеженою відповідальності «Інформаційно-торговий дім-ЛС», а також внесення відповідних змін до земельно-облікових даних. Відповідачем по справі доводи позивача спростовані не були.

Поняття принципу «належного урядування», зокрема розкривається у постанові Верховного Суду у складі колегії Касаційного адміністративного суду від 01.12.2020 у справі №580/1550/20.

Частиною другою статті 6 та частиною першою статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також - КАС України) передбачено, що суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, та застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до статей 1 та 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» (метою цього Закону є впровадження в українське судочинство та адміністративну практику європейських стандартів прав людини) суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Враховуючи зазначені положення Конституції та законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також правову природу спору у цій справі, Верховним Судом з метою забезпечення дії в Україні принципу верховенства права враховано судову практику Європейського суду з прав людини.

У пунктах 70-71 рішення по справі «Рисовський проти України» (заява №29979/04) Європейський Суд з прав людини підкреслює особливу важливість принципу «належного урядування», зазначивши, що цей принцип передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (рішення у справах «Беєлер проти Італії» (Beyeler v. Italy), заява №33202/96, пункт 120, «Онер`їлдіз проти Туреччини» (Oneryildiz v. Turkey), заява №48939/99, пункт 128, «Megadat.com S.r.l. проти Молдови» (Megadat.com S.r.l. v. Moldova), №21151/04, пункт 72, «Москаль проти Польщі» (Moskal v. Poland), заява №10373/05, пункту 51). Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (див., наприклад, рішення у справах «Лелас проти Хорватії» (Lelas v. Croatia), заява №55555/08, пункт 74, «Тошкуца та інші проти Румунії» (ToscutaandOthers v. Romania), заява №36900/03, пункт 37) і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси (див. зазначені вище рішення у справах «Онер`їлдіз проти Туреччини» (Oneryildiz v. Turkey), пункт 128, та «Беєлер проти Італії» (Beyeler v. Italy), пункт 119).

Принцип «належного урядування», як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість (див. зазначене вище рішення у справі «Москаль проти Польщі» (Moskal v. Poland), заява №10373/05, пункт 73). Будь-яка інша позиція була б рівнозначною, interalia, санкціонуванню неналежного розподілу обмежених державних ресурсів, що саме по собі суперечило б загальним інтересам (там само). З іншого боку, потреба виправити минулу «помилку» не повинна непропорційним чином втручатися в нове право, набуте особою, яка покладалася на легітимність добросовісних дій державного органу (рішення у справі «Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки» (PincovaandPine v. theCzechRepublic), заява №36548/97, пункт 58). Іншими словами, державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків (див. зазначене вище рішення у справі «Лелас проти Хорватії» (Lelas v. Croatia), заява №55555/08, пункт 74). Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються (рішення у справах «Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки» (PincovaandPine v. theCzechRepublic), заява №36548/97, пункт 58, «Ґаші проти Хорватії» (Gashi v. Croatia), заява №32457/05, пункт 40, «Трґо проти Хорватії» (Trgo v. Croatia), заява №35298/04, пункт 67).

У рішення Конституційного Суду України від 27 лютого 2018 року №1-р/2018 (справа №1-6/2018) зазначено, що основними елементами конституційного принципу верховенства права є справедливість, рівність, правова визначеність. Конституційні та конвенційні принципи, на яких базується гарантія кожному прав і свобод осіб та їх реалізація, передбачають правові гарантії, правову визначеність і пов`язану з ними передбачуваність законодавчої політики, необхідні для того, щоб учасники відповідних правовідносин мали можливість завбачати наслідки своїх дій і бути впевненими у своїх законних очікуваннях, що набуте ними на підставі чинного законодавства право, його зміст та обсяг буде ними реалізовано (абзац третій пункту 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 11 жовтня 2005 року №8-рп/2005). Принцип правової визначеності вимагає від законодавця чіткості, зрозумілості, однозначності правових норм, їх передбачуваності (прогнозованості) для забезпечення стабільного правового становища.

Наведене узгоджується із сталою практикою ЄСПЛ, яка знайшла своє відображення у справі «Звежинський проти Польщі», в якій Суд підкреслив, що, розглядаючи питання, які мають загальний інтерес, органи державної влади повинні діяти конкретно і дуже послідовно (рішення у справі «Беєлер проти Італії»). Крім того, як охоронець громадського порядку держава має моральне зобов`язання бути взірцевою, вона повинна стежити за тим, щоб такими були й державні органи, що захищають публічний порядок (пункт 73).

З таких обставин, оскільки оскаржувана постанова винесена з порушенням вимог Земельного кодексу України, Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель", при винесенні оскаржуваної постанови суб`єктом владних повноважень необгрунтовано та недоведено інкрімінованого позивачу правопорушення, не встановлено та не перевірено всіх істотних обставин справи, а відтак постанова № ДК/0094По/08/01-21 від 07.06.2021 року підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

У відповідності до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки адміністративний позов задоволено на користь позивача, та враховуючи те, що останнім здійснена сплата судового збору у розмірі 908,00 грн., що підтверджується квитанцією № 27741 від 15 червня 2021 року (а.с. 10), вказана сума судового збору підлягає стягненню на користь позивача, за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, як відповідача по адміністративній справі.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про Про державний контроль за використанням та охороною земель», статтями 2, 79-1, 116, 120, 122, 124, 125, 126, 187, 188, статями 53-1, 251, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення; статтями 72, 73, 75, 76 ,77, 139, 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 , до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Кропивницька районна рада, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення № 211-ДК/0094По/08/01-21 від 07.06.2021 року, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 53-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) за статтею 53-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платаника податків НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області (місцезнаходження: 25030, місто Кропивницький, вулиця Академіка Корольова, будинок № 26; код ЄДРПОУ 39767636) судовий збір у розмірі 908,00 грн.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення даного рішення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 02.02.2023 року.

.

Суддя Кіровського районного

суду міста Кіровограда Людмила КУЛІНКА

Суддя Кіровського Л. Д. Кулінка

районного суду

м.Кіровограда