Ухвала

від 03.02.2023 по справі 592/5881/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

03.02.2023м. СумиСправа № 592/5881/17

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., розглянувши матеріали справи № 592/5881/17

за позовом Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської

ради (вул. Садова,33, м. Суми, 40009, код ЄДРПОУ 40456009)

до відповідачів: 1. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ),

2. Товариство з обмеженою відповідальністю Здравниця.Ю.А

(вул. Новопирогівська, будинок 25/2, м. Київ, 03045,

код ЄДРПОУ 38015778)

про розірвання договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, повернення нежитлового приміщення

УСТАНОВИВ:

У травні 2017 року Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з позовом до ОСОБА_1 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю Здравница.ЮА (далі - ТОВ Здравница.ЮА), про розірвання договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, визнання недійсною передачу нежитлового приміщення, зобов`язання повернути нежитлове приміщення.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 жовтня 2017 року залучено до участі в справі як співвідповідача ТОВ Здравница.ЮА.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 квітня 2021 року у задоволенні позову Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради відмовлено.

Постановою Сумського апеляційного суду від 07 жовтня 2021 року апеляційну скаргу Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради задоволено частково. Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 квітня 2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову з інших мотивів.

Постановою Верховного Суду від 13 липня 2022 року касаційну скаргу Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради задоволено. Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 квітня 2021 року та постанову Сумського апеляційного суду від 07 жовтня 2021 року скасовано.

Провадження у справі за позовом Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради до ОСОБА_1 , ТОВ Здравница.ЮА про розірвання договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, визнання недійсною передачу нежитлового приміщення, зобов`язання повернути нежитлове приміщення закрито. Повідомлено Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, що розгляд справи за його позовом віднесено до суду господарської юрисдикції.

У серпні 2022 року Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради звернувся до Верховного Суду із заявою про передачу справи за встановленою юрисдикцією, в якій просить постановити ухвалу про передачу справи № 592/5881/17 для розгляду в порядку господарського судочинства до Господарського суду Сумської області.

Ухвалою Верховного Суду від 17.08.2022 Справу № 592/5881/17 за позовом Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю Здравница.ЮА про розірвання договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, визнання недійсною передачу нежитлового приміщення, зобов`язання повернути нежитлове приміщення. передано для продовження розгляду до Господарського суду Сумської області.

09.09.2022 матеріали справи № 592/5881/17 отримані Господарським судом Сумської області.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.09.2022 справу № 592/5881/17 розподілено судді Заєць С.В.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 14.09.2022 у справі № 592/5881/17 позовна заява залишена без руху, позивачу наданий строк та спосіб для усунення недоліків позовної заяви.

24.10.2022 позивач надав суду Заяву від 24.10.2022 та докази про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 25.10.2022 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 14.11.2022) на 21.11.2022, 09:30.

Ухвалою суду від 21.11.2022 провадження у справі № 592/5881/17 зупинено до отримання відповіді компетентного органу про місце реєстрації та місце перебування відповідача ОСОБА_1 .

07.12.2022 від Відділу реєстрації місця проживання Управління Центр надання адміністративних послуг Бучанської міської ради до суду надішла відповідь на запит, відповідно до якої зазначено, що згідно реєстру Бучанської міської територіальної громади ОСОБА_1 зареєстрованою/знятою з реєстраційного обліку не значиться.

Ухвалою суду від 12.01.2023 поновлено провадження у справі.

Ухвалою суду від 13.01.2023, позовну заяву Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради (вх. № 2168 від 09.09.2022) залишено без руху. Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5- ти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Позивачу зазначений спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом надання належних доказів надсилання відповідачу 2 - ОСОБА_1 (за місцем її реєстрації чи фактичного перебування) копії позовної заяви та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Відповідно до відмітки на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення ухвалу суду від 13.01.2023 отримано позивачем 18.01.2023.

Встановлений, ухвалою суду від 13.01.2023, 5-ти денний строк на усунення недоліків позовної заяви, закінчився 24.01.2023.

Станом на 03.02.2023 позивачем доказів усунення недоліків позовної заяви до суду надано не було, так само як і письмових пояснень стосовно неможливості виконання вимог ухвали суду від 13.01.2023

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що позивачем недоліки позовної заяви не усунено, зокрема не надано належних доказів надсилання відповідачу 2 - ОСОБА_1 (за місцем її реєстрації чи фактичного перебування) копії позовної заяви та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - винесення законного та обґрунтованого рішення, а також створення особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб.

Господарський процесуальний обов`язок сторони - це належна поведінка в господарському судочинстві, що вимагається та забезпечується процесуальним законом, а також кореспондує суб`єктивному процесуальному праву суду.

Процесуальні права надані законом тим особам, які беруть участь у процесі, для сприяння суду при розгляді справ, для сприяння їх правильному вирішенню, і кожного разу, коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (для введення суду в оману, для затягування розгляду, для створення перешкод опоненту) вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто зловживає ним.

Так, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (див. рішення Суду у справі Шульга проти України, no. 16652/04, від 02.12.2010) і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (див. рішення Суду у справі Мусієнко проти України, no. 26976/06, від 20.01.2011).

За приписами частин 1-3 статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Не надання позивачем витребовуваних судом документів на думку суду порушує права відповідача 2 щодо неповідомлення про розгляд справи господарським судом.

Так, як вбачається з матеріалів справи, позивачем у позовній заяві зазначено адресу відповідача 2 - ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 , проте, ухвала суду про відкриття провадження у справі від 25.10.2022 та ухвала про відкладення розгляду справи від 14.11.2022 повернуті відділенням поштового зв`язку на адресу суду з зазначенням підстав повернення адресат відсутній за вказаною адресою».

07.12.2022 від Відділу реєстрації місця проживання Управління Центр надання адміністративних послуг Бучанської міської ради до суду надійшла відповідь на запит, відповідно до якої зазначено, що згідно реєстру Бучанської міської територіальної громади ОСОБА_1 зареєстрованою/знятою з реєстраційного обліку не значиться.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що відповідач 2 - ОСОБА_1 належним чином не повідомлена про розгляд справи Господарським судом Сумської області, предметом розгляду якої є вирішення питання про її права та обов`язки, а саме розірвання договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, визнання недійсною передачу нежитлового приміщення, зобов`язання повернути нежитлове приміщення. Отже, не дотримано вимог закону про належне повідомлення про час та місце розгляду.

В наведеному контексті слід зазначити, що Верховний Суд у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду в постанові від 20.05.2019 у справі № 826/9046/16 наголосив, що позбавлення заінтересованої особи, яка є власником майна, можливості взяти участь у розгляді скарги, яка стосується його безпосередньо, є істотним порушенням процедури розгляду скарги, яке ставить під сумнів безсторонність (неупередженість), повноту перевірки та обґрунтованість рішення (пункт 75 постанови). Також суд зазначає щодо неналежного повідомлення про дату і місце розгляду справи (скарги) зацікавлених осіб офіційному сайті (пункт 76 постанови).

У даному випаду судом також враховано, що за приписами частини 1 статті 9 ГПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи.

За приписами ч. 11, 12, 13 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Так, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (див. рішення Суду у справі Шульга проти України, no. 16652/04, від 02.12.2010) і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (див. рішення Суду у справі Мусієнко проти України, no. 26976/06, від 20.01.2011).

За приписами частин 1-3 статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Враховуючи зазначене, а також те що позивач не виконав вимоги ухвали суду від 13.01.2023 про залишення позову без руху, наведені обставини є підставою для залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 13 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 176, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради (вх. № 2168 від 09.09.2022) - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку, встановленому статтями 255-257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 03.02.2023.

СуддяС.В. Заєць