Вирок

від 03.02.2023 по справі 742/2876/21

ПРИЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 1-кп/742/36/23

Єдиний унікальний № 742/2876/21

ВИРОК

Іменем України

03 лютого 2023 року м. Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12021270000000262 по обвинуваченню :

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Прилуки Чернігівської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.369 КК України,

за участі сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 -

ВСТАНОВИВ:

1.Формулювання обвинувачення, визнаного Судом доведеним.

ОСОБА_3 , будучи не обізнаний про те, що ОСОБА_6 перебуває на посаді начальника Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, є службовою особою, яка займає відповідальне становище та постійно здійснює функції представника влади, діючи умисно, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на пропозицію надання неправомірної вигоди ОСОБА_6 як працівнику поліції, тобто службовій особі, вчинив злочини у сфері корупції за наступних обставин.

Так, 23.12.2020, близько 16 год. 40 хв., ОСОБА_3 зустрівся з ОСОБА_6 , як працівником Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області поблизу Прилуцької загальноосвітньої школи І-ІІІ ст. № 3 імені ОСОБА_7 , за адресою: Чернігівська область, м. Прилуки, вул. Саксаганського, 14.

Під час зустрічі ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_6 , що він спільно з іншими особами планує вчиняти крадіжки нафти-сирцю зі сховищ, які розташовані поблизу смт. Мала Дівиця, Прилуцького району Чернігівської області. У зв`язку з цим, ОСОБА_3 запропонував ОСОБА_6 , як працівнику Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області щоб він під час викрадення нафти-сирцю зі сховищ, які розташовані поблизу смт. Мала Дівиця, Прилуцького району Чернігівської області, не вживав заходів до викриття зазначеної злочинної діяльності та в подальшому забезпечив безперешкодне транспортування викраденої нафти - сирцю територією Прилуцького району Чернігівської області.

Одразу після цього, 23.12.2020, о 16 год. 49 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи поблизу Прилуцької загальноосвітньої школи І-ІІІ ст. № 3 імені ОСОБА_7 , за адресою: Чернігівська область, м. Прилуки, вул. Саксаганського, 14, запропонував ОСОБА_6 надати йому неправомірну вигоду у розмірі по 1000 доларів США за не перешкоджання вчиненню кожного епізоду крадіжки нафти-сирцю та в подальшому її транспортування територією Прилуцького району Чернігівської області.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.1ст.369КК України , як пропозиція службовійособі надатиїй неправомірнувигоду зане вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

2. Позиція обвинуваченого.

Всудовому засіданніобвинувачений винуу інкримінованомуйому кримінальномуправопорушенні визнавта показав, що у грудні 2020 року він був у лікарні, йому зателефонував чоловік і сказав, що бажає зустрітися. До нього під`їхав ОСОБА_6 , який підійшов до нього і він попросив допомогти з розшуком викраденого автомобіля. В ході розмови ОСОБА_6 повідомив про бажання працювати з нафтою, щоб він десь брав нафту, а ОСОБА_6 буде прикривати його діяльність за винагороду. Про те, що ОСОБА_6 є начальником поліції він не знав, а думав, що це працівник поліції, який займається розшуком викраденого транспорту.

3.Досліджені в судовому засіданні докази.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 надав покази, що в 2020 році він працював начальником Прилуцького відділу поліції. Вперше він познайомився з обвинуваченням і зустрілися з ним з приводу угону автомобіля, оскільки йому повідомили, що обвинувачений впливова людина і може знати про угон автомобіля. В ході розмови обвинувачений почав розмову про те, що він здійснює перевезення нафти, яку викрадає з врізок. Він запропонував 1000 доларів за не перешкоджання перевезення нафти за один автомобіль. Він повідомив ОСОБА_3 , що він такі рішення не приймає і відразу написав рапорт керівництву. Через деякий час він ще раз зустрічався з обвинуваченим, коли зустрічали автомобіль з нафтою і обвинувачений пропонував 10000 дол. США. У нього була оперативна інформація щодо причетності обвинуваченого до крадіжки нафти.

Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №12021270000000262 від 14.06.2021 року з якого вбачається, що до слідчого управління ГУНП в Чернігівській області надійшло повідомлення про те, що громадянин ОСОБА_8 пропонує неправомірну вигоду службовій особі «В»(том 1 а.п.44).

Наказом начальника Головного управління Національної поліції в Чернігівській області від 15.10.2020 №288 о/с від 15.10.2020 на капітана поліції ОСОБА_6 покладено тимчасове виконання обов`язків начальника Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області(том 1 а.п.75).

Наказом начальника Головного управління Національної поліції в Чернігівській області №350 о/с від 03.12.2020 капітана поліції ОСОБА_6 призначено начальником Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області(том 1 а.п.73).

Наказом начальника Головного управління Національної поліції в Чернігівській області №57 о/с від 01.03.2021 капітана поліції ОСОБА_6 призначено начальником Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області(том 1 а.п.74).

Протокол обшукувід 09.04.2021року здолученим донього флешнакопичувачем,на якомувідображено хідпроведення обшукута записз якогопереглянуто всудовому засіданні, проведеного напідставі ухвалислідчого суддіНовозаводського районногосуду м.Черніговавід 11.11.2020року (том.1а.п.84)відповідно доякого слідчийза участіпонятих провів обшук за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 , при огляді квартири було виявлено та вилучено мобільний телефон «Sigma» ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 з сім карткою НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки «Iphone» (12 Pro MAX) ІМЕІ: НОМЕР_4 ; ІМЕІ: НОМЕР_5 , з сім карткою НОМЕР_6 ; грошові кошти у сумі 49000 грн.; планшет марки «ASUS» з сім карткою з номером НОМЕР_7 ; дві банківські картки; дві квитанції; карта пам`яті micro SD «team» 8 Gb з адаптером; аркуш паперу з чорним записом(том.1 а.п.86-92).

Протокол про результати аудіо-,відео контролю за особою від 28.12.2020 року,протокол огляду речей від 01.04.2021 року з якого вбачається, що об`єктом огляду є карта пам`яті інв.№07/332нт від 17.12.2019, оптичний носій диск ВМВ+R, інв.№07/407 нт від 04.03.2020 додаток до протоколу про результати проведення негласної слідчої(розшукової дії) аудіо, відео контроль особи відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , №3297нт/124/07/2020 від 28.12.2020. При відкритті файлу, встановлено, що даний файл являється відеозаписом (із звукозаписом) тривалістю 29 хв.50 с. У правому нижньому куті мається динамічне позначення часу, а саме:з «16:43:02» по 17:12:532 та статичне позначення дати, а саме: «23/12/20». На відеозаписі фіксується розмова ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , із ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Дана розмова відбувається на вулиці біля автомобіля. Під час розмови ОСОБА_3 повідомляє ОСОБА_6 , що він займається перевезенням нафтопродуктів з району Малої Дівиці і йому потрібна допомога в тому, щоб працівники поліції не перешкоджали виїзду автоцистерн за межі Прилуцького району і за таку послугу він може сплачувати 1000 дол.США за кожений проїзд. За місяць можна стабцільно працювати до 10 разів. Також вказує, що у нього є ще одне місце, але спочатку потрібно попрацювати та перевірити один одного в роботі, а потім можна буде щось робити далі. Також вказує, що він у всякому випадку буде починати працювати(том1а.с.159-161, 188-193).

4. Оцінка Суду.

Відповідно до статті 91 КПК України, доказуванню у кримінальному провадженні підлягають подія кримінального правопорушення( час, місце,спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення ),винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення,вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Частина друга статті 17 КПК України передбачає, що сторона обвинувачення має довести ці обставини поза розумним сумнівом.

Відповідно до статті 94 КПК України, оцінка суду має ґрунтуватися на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, у тому числі на оцінці кожного доказу, наданого сторонами кримінального провадження. Суд не може ігнорувати надані суду докази лише з тієї причини, що вони ставлять під сумнів версію, запропоновану стороною обвинувачення.

Згідно ст. 62 Конституції України та ст. 17 КПК України обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, отриманих незаконним шляхом (недопустимих доказах), а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

4.1.Оцінка доказів з точки зору належності та допустимості.

Відповідно до ч.1 ст.86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Згідно ч.2 цієї статті КПК України, недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.87 КПК України, недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

У ч.1 ст.89 КПК України визначено, що суд вирішує питання про допустимість доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

Надаючи оцінку іншим дослідженим в судовому засіданні доказам суд визнає їх належними та допустимими, оскільки зібрані з дотриманням норм КПК України та сторонами не ставилося питання про визнання їх недопустимими.

4.2.Оцінка доказів в з точки зору їх достовірності та сукупність зібраних доказів з точки зору достатності .

Надаючи оцінку дослідженим в судовому засіданні доказам , а саме показанням ОСОБА_3 в яких він визнав свою вину і підтвердив обставини вчинення злочину , протоколу прорезультати аудіо-,відеоконтролю заособою від 28.12.2020року та протоколуогляду речейвід 01.04.2021року зякого вбачається,що об`єктом оглядує картапам`яті інв.№07/332нтвід 17.12.2019,оптичний носійдиск ВМВ+R,інв.№07/407нт від04.03.2020 додатокдо протоколупро результатипроведення негласноїслідчох(розшуковоїдії) аудіо,відео контрольособи відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,№3297нт/124/07/2020від 28.12.2020,суд констатує,що інформація,яка міститься увказаних доказахбеззаперечно узгоджуєтьсяміж собоюта підтверджує,що ОСОБА_3 , запропонував ОСОБА_6 надати йому неправомірну вигоду у розмірі по 1000 доларів США за не перешкоджання вчиненню кожного епізоду крадіжки нафти-сирцю та в подальшому її транспортування територією Прилуцького району Чернігівської області.

Відповідно до наказів про призначення та пунктів 1, 3, 4, 10 посадової інструкції начальника Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, ОСОБА_6 здійснює керівництво його діяльністю, організовує та контролює роботу структурних підрозділів відділу поліції, контролює та координує діяльність підпорядкованих відділень поліції, забезпечує належну організацію взаємодії слідчого підрозділу з підрозділами кримінальної поліції відділу поліції під час попередження, виявлення й розслідування кримінальних правопорушень, розподіляє обов`язки між заступниками начальника відділу поліції.

Таким чином, відповідно до п. 1 примітки до ст. 364 КК України та п. 2 примітки до ст. 368 КК України ОСОБА_6 обіймає керівну посаду структурної одиниці органу державної влади, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, тобто є службовою особою, яка займає відповідальне становище.

В судовому засіданні обвинувачений заперечував, що він був обізнаний про те, що ОСОБА_6 являється начальником поліції, та сприймав його, як звичайного працівника поліції, а матеріали справи не містять доказів обізнаності останнього про зайняття ОСОБА_10 посади начальника поліції, та дані обставини також не підтвердив в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 , а тому суд вважає, що прокурором доведено, що ОСОБА_3 пропонував неправомірну вигоду ОСОБА_10 не будучи обізнаним про те, що він являється начальником поліції, тобто являється особою, яка займає відповідальне становище.

Вирішуючи питанняпро достатністьдоказів длядоведення винуватості ОСОБА_3 у пропозиціїслужбовій особінадати неправомірнувигоду зане вчиненняслужбовою особоюв інтересахтого,хто пропонуєтаку вигоду,будь якоїдії звикористанням наданогоїй службовогостановища, судконстатує,що вище зазначенідокази ,повністю узгоджуютьсяміж собоюта доповнюютьодин одного,а томує достатніми длядоведення,поза розумнимсумнівом,вини ОСОБА_3 у інкримінованомуйому діянні.

Враховуючи викладене,суд кваліфікуєдії ОСОБА_3 за ч.1ст.369КК України,як пропозиція службовій особі надати неправомірну вигоду за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь- якої дії з використанням наданого їй службового становища.

5. Призначення покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 судом визнає обставиною , що пом`якшує покарання щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому , судом не встановлено .

При цьому суд враховує характер і ступінь скоєного кримінального правопорушення, особу винного, який неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, на обліку в психоневрологічному та наркологічному відділеннях не знаходиться.

Беручи до уваги вище викладені обставини, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливо при застосуванні до нього покарання в межах санкцій ч.1 ст.369 КК України у вигляді штрафу у максимальному розмірі.

Cаме таке покарання, на думку суду, є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

6. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

Питання про речові докази по справі, повинно бути вирішено за правилами ст.100 КПК України.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 13 квітня 2021 року на грошові кошти ОСОБА_3 в сумі 49000 (сорок дев`ять тисяч) грн., що вилучено 09.04.2021 в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_2 підлягає скасуванню.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 09 квітня 2021 року на заборону відчуження ОСОБА_3 квартири АДРЕСА_3 та 1 / 2 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 підлягає скасуванню.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 19 квітня 2021 року , якою накладено арешт на майно-корпоративні права, що належать ОСОБА_3 , а саме на частку у статутному капіталі ТОВ «Агрофірма Вернигора» ( код ЄДРПОУ: 41890740), що становить 33,33%, в тому числі грошові кошти у розмірі 500000 гривень та на частку у статутному капіталі ТОВ «Ларта Агро» ( код ЄДРПОУ: 42603057) , що становить 25000 гривень підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України та призначити покарання у виді штрафу розміром чотири тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 68000( шістдесят вісім тисяч) гривень.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 13 квітня 2021 року на грошові кошти ОСОБА_3 в сумі 49000 (сорок дев`ять тисяч) грн., що вилучено 09.04.2021 в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_2 скасувати.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 09 квітня 2021 року на заборону відчуження ОСОБА_3 квартири АДРЕСА_3 та 1 / 2 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 скасувати.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 19 квітня 2021 року на майно - корпоративні права, що належать ОСОБА_3 , а саме на частку у статутному капіталі ТОВ «Агрофірма Вернигора» ( код ЄДРПОУ: 41890740), що становить 33,33%, в тому числі грошові кошти у розмірі 500000 гривень та на частку у статутному капіталі ТОВ «Ларта Агро» ( код ЄДРПОУ: 42603057) , що становить 25000 гривень -скасувати.

Речові докази: мобільний телефон «Sigma» ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 з сім карткою оператора «лайфселл» абонентський номер НОМЕР_8 повернути власнику ОСОБА_11 ;

мобільний телефон марки «Iphone» ІМЕІ: НОМЕР_4 ; ІМЕІ: НОМЕР_5 , з сім карткою оператора «лайфселл» абонентський номер НОМЕР_9 повернути власнику ОСОБА_12 ;

планшет марки «ASUS» з сім карткою номерне позначення « НОМЕР_7 , банківська картка Приватбанк № НОМЕР_10 ;

банківська картка Приватбанк № НОМЕР_11 , карта пам`яті micro SD «team» 8 Gb з адаптером, дві квитанції, аркуш паперу з чорним записом ,грошові коштиу сумі49000грн., що знаходяться на депозитному рахунку ГУНП в Чернігівській області, повернути власнику ОСОБА_3 .

Вирок може бути оскаржений до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд протягом 30 (тридцяти) діб з моменту проголошення . Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору після його проголошення.

Суддя ОСОБА_13