Ухвала

від 02.02.2023 по справі 617/53/21

МАШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 617/53/21

Номер провадження 6/948/6/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2023 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді Кравець С.В.,

за участю секретаря Порохні І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка заяву ОСОБА_1 до Вовчанської міської ради про зміну способу виконання рішення суду

в с т а н о в и в :

у січні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі вказаною заявою, посилаючись на те, що за рішенням Вовчанського районного суду Харківської області від 31.03.2021р. за ним визнано право на земельну частку (пай) розміром 8, 74 умовних кадастрових гектарів розташованого на території Котівської сільської ради Вовчанського району Харківської області із невитребуваних, розпайованих земель колишнього КСП «Молнія». У вересні 2021 року він звернувся до Вовчанської міської ради з заявою про виділення земельної ділянки, але виявилося, що на момент розгляду заяви на території Котівської сільської ради землі колишнього КСП «Молнія» відсутні. Листом від 29.09.2021р. міська рада повідомила, що за згодою заявника він може отримати земельну ділянку меншого розміру за рахунок земель запасу чи резерву Вовчанської міської ради. Він виявив бажання отримати земельну ділянку із колективної власності земель колишнього КСП «Зоря» на території сусідньої колишньої Пільнянської сільської ради, про що подав відповідне клопотання, але виникла необхідність в судовому порядку змінити порядок виконання рішення.

У зв`язку з наведеним, заявник просить змінити порядок виконання рішення Вовчанського районного суду від 31.03.2021р., шляхом визнання за ним права на земельну частку (пай) розміром 8, 74 умовних кадастрових гектарів розташованої на території колишньої Пільнянської сільської ради Вовчанського району Харківської області із невитребуваних, розпайованих земель колишнього КСП «Зоря».

На виконання вимог ч.2 ст. 435 ЦПК України сторони повідомлені про час і місце розгляду справи за адресами вказаними у заяві, в судове засідання не з`явилися без повідомлення причин (а.с.108-114).

З огляду на викладене, суд вирішив за можливе розглянути справу за відсутності сторін.

Суд, дослідивши докази у справі, дійшов такого висновку.

З матеріалів справи вбачається, що за рішенням Вовчанського районного суду Харківської області від 31.03.2021р. визнано за ОСОБА_1 право на земельну частку (пай) розміром 8, 74 умовних кадастрових гектарів розташованого на території Котівської сільської ради Вовчанського району Харківської області із земель колишнього КСП «Молнія» (а.с.69-76).

За повідомленням Вовчанської міської ради від 29.09.2021р. орних земель КСП «Молнія» немає, але відповідно до ч.1 ст. 1 Закону України «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв) у разі відсутності землі, за згодою особи може бути виділена земельна ділянка меншого розміру або за рахунок земель запасу чи резервного фонду (а.с.84).

Згідно повідомлення ГУ Держгеокадастру у Харківській області від 04.11.2021р. у Відділі № 2 обліковуються землі колишнього КСП «Зоря», які розташовані на території Вовчанської міської ради (колишньої Пільнянської сільської ради), зокрема 8 земельних ділянок (а.с.85).

Як видно з повідомлення цього органу від 07.12.2021р. згідно облікових даних невитребуваних земельних часток (паїв) із земель колишнього КСП «Молнія» не обліковується (а.с.86).

Відповідно доч.ч.1-3ст.435ЦПК Україниза заявоюсторони суд,який розглядавсправу яксуд першоїінстанції,може відстрочитиабо розстрочитивиконання рішення,а зазаявою стягувачачи виконавця(увипадках,встановлених законом),-встановити чизмінити спосібабо порядокйого виконання. Заявапро встановленняабо змінуспособу абопорядку виконання,відстрочення аборозстрочення виконаннясудового рішеннярозглядається удесятиденний строкз дняїї надходженняу судовомузасіданні зповідомленням учасниківсправи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Отже, під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості.

Спосіб виконання рішення визначається на підставі встановлених у ст.16ЦК України способів захисту цивільних прав. Зміна способу і порядку виконання рішення полягає у заміні одного заходу примусового виконання іншим. При вирішенні питання про зміну способу виконання рішення суду підлягають з`ясуванню обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання рішення суду.

При вирішенні питання про зміну способу виконання суд повинен з`ясувати обставини, що свідчать про неможливість виконання рішення. Задоволення таких заяв можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувану, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо). Таким чином, чинне законодавство пов`язує можливість відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення суду лише за умов доведення заявником існування обставин, що ускладнюють виконання або роблять його неможливим.

Водночас, змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Відповідно до ч.2 ст.1 Закону України «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)» громадянам, зазначеним в абзаці п`ятому частини першої цієї статті, земельні ділянки в натурі (на місцевості) виділяються із земель запасу чи резервного фонду в розмірі земельної частки (паю) члена сільськогосподарського підприємства, розташованого на території відповідної ради. У разі відсутності на території відповідної ради необхідних площ земель запасу чи резервного фонду земельна ділянка за їх згодою може бути виділена в натурі (на місцевості) меншого розміру або за рахунок земель запасу чи резервного фонду, розташованих на території іншої ради в межах області.

Як видно з матеріалів справи землі Котівської сільської ради перейшли у відання Вовчанської міської ради, оскільки з даних в мережі Інтернет вбачається, що Котівська сільська рада перебуває в стані припинення з 16.12.2020р., тобто як на час подачі позову позивачем 15.01.2021р. так і на час ухвалення рішення, а тому належним розпорядником земель була і залишається Вовчанська міська рада, яка була відповідачем у справі.

У своїй заяві про зміну порядку виконання рішення суду заявник вказав Попільнянську сільську раду, яка також з 16.12.2020р. в стані припинення, а с. Пільне входить до складу Вовчанської територіальної громади.

За таких обставин, суд вважає, що оскільки на території Вовчанської міської ради перебувають вільні земельні ділянки, за змістом ст.1 Закону України «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)» земельні паї виділяються саме з земель відповідної ради, якою як на час ухвалення рішення так і на даний час є Вовчанська міська рада, хоча в рішенні суду зазначена колишня вже не існуюча сільська рада, а відтак перешкод для належного виконання рішення відповідачем суд не вбачає, а тому дійшов висновку, що у задоволенні заяви необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 435 ЦПК України

у х в а л и в :

у задоволенні заяви ОСОБА_1 до Вовчанської міської ради про зміну способу виконання рішення суду відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.В.Кравець