Рішення

від 03.02.2023 по справі 201/6761/22

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 201/6761/22

Провадження № 2/201/706/2023

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2023р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в особі головуючого - судді Ткаченко Н.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перемога 2018» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по внескам та обов`язковим платежам на утримання спільного майна у багатоквартирному будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

21.09.2022р. ОСББ «Перемога 2018» звернулося до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по внескам та обов`язковим платежам на утримання спільного майна у багатоквартирному будинку та прибудинкової території.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 07.11.2022р. було відкрито провадження по справі та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін відповідно до ч.5 ст. 279 ЦПК України (а.с.№47).

11.11.2022р. до суду від представника позивача надійшла уточнена позовна заява із зменшенням розміру позовних вимог (а.с. №50-58).

В обґрунтування уточнених позовних вимог представник позивача - адвокат Корсуновський П.Ю. (діє за ордером серії АЕ №1146122 від 20.09.2022р. - а.с. №11) посилався на те, що 22.05.2018р. було зареєстровано Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перемога 2018», яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідачка є власницею квартири АДРЕСА_2 у вказаному будинку, таким чином вона є співвласником багатоквартирного будинку. Рішенням установчих зборів ОСББ «Перемога 2018», оформленого Протоколом №1 від 27.04.2018р., затверджено розмір внесків на утримання будинку: для квартир першого поверху 4,18 грн./кв.м., для квартир вище першого 4,30 грн./кв.м. Рішенням Загальних зборів ОСББ «Перемога 2018», оформленого Протоколом №1-2020 від 01.08.2020р. був затверджений щомісячний розмір внесків співвласників на управління будинком та його утримання у розмірі 5 грн./кв.м. загальної площі квартири або нежитлового приміщення. Відповідачка, як власник квартири АДРЕСА_3 та співвласник багатоквартирного будинку, зобов`язана сплачувати на користь позивача цільові внески та обов`язкові платежі. Відповідачка не виконала свій обов`язок по сплаті цільових внесків, у зв`язку з чим за період з 22.08.2020р. по 31.10.2022р. утворився борг у розмірі 3 067грн. 10коп., який в добровільному порядку не сплачує, тому звернувся до суду з даним позовом.

Відповідачка ОСОБА_1 двічі, а саме листами від 07.11.2022р. та 30.12.2022р., повідомлялась про розгляд справи шляхом надсилання копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з додатками, однак відповідачкою не вчинено дій по отриманню поштової кореспонденції від суду. Так, обидва конверти повернулися на адресу суду з відмітками «адресат відсутній за вказаною адресою» та «відправлення не вручене під час доставки», при тому, що саме ця адреса реєстрації місця проживання відповідачки підтверджена відповіддю ДАПДП ДМР від 31.10.2022р., крім того відповідачка є власницею квартири, куди направлялася судом поштова кореспонденція (а.с. №39-40, 46, 48, 49, 63, 64, 65, 88).

Відповідно до вимог ст.ст.190, 272 ЦПК України відповідачка є такою, що належним чином повідомлена про розгляд даної цивільної справи, однак правом на подання відзиву, будь-яких письмових пояснень або клопотань, не скористалася.

Суд, вивчивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, надавши оцінку доводам у сукупності з наявними письмовими доказами та положеннями законодавчих актів, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч.1. ст.4 ЦПК України).

Суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі (ч.1. ст.13 ЦПК України).

Судом встановлено, що ОСББ «Перемога 2018» зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з 22.05.2018р., є юридичною особою, діє на підставі Статуту, затвердженого установчими зборами ОСББ від 15.11.2020р. (а.с. №13-28).

ОСББ «Перемога 2018» створено відповідно до Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» власниками квартир і нежитлових приміщень багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_4 .

Рішенням установчих зборів ОСББ «Перемога 2018», оформленим Протоколом №1 від 27.04.2018р., затверджено розмір внесків на утримання будинку: для квартир першого поверху - 4,18 грн./кв.м., для квартир вище першого - 4,30 грн./кв.м.

Рішенням Загальних зборів ОСББ «Перемога 2018», оформленим Протоколом №1-2020 від 01.08.2020р., затверджений щомісячний розмір внесків співвласників на управління будинком та його утримання у розмірі 5 грн./кв.м. загальної площі квартири або нежитлового приміщення.

За даними Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та його архівної складової частини щодо об`єкта нерухомого майна від 28.06.2022р. №303723942, право власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_5 , загальною площею 38,5 кв.м. зареєстровано за ОСОБА_1 (а.с. №39-40). Отже, у відповідності до ст. 1 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» відповідачка ОСОБА_1 є співвласницею вказаного багатоквартирного будинку.

Відповідно до розрахунку позивача у ОСОБА_1 перед ОСББ «Перемога 2018» існує заборгованість, яка за період з 22.08.2020р. по 31.10.2022р. становить 3 067грн. 10коп., що підтверджується довідкою про наявність заборгованості по квартирі АДРЕСА_2 (а.с. № 59-60).

Відповідачці 15.08.2022р. головою Правління ОСББ «Перемога 2018» було направлено досудове повідомлення (а.с.№41), проте відповіді позивачем отримано не було.

Відповідно до ст.ст. 10, 15 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» до виключної компетенції загальних зборів співвласників відноситься, в тому числі, визначення порядку сплати, переліку та розміру внесків і платежів співвласників. Співвласник зобов`язаний, серед іншого, виконувати рішення статутних органів, прийняті у межах їхніх повноважень, своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі.

Згідно із ч. 1 ст. 17 цього Закону для забезпечення виконання власниками приміщень своїх обов`язків об`єднання має право вимагати від співвласників своєчасної та у повному обсязі сплати всіх встановлених цим Законом та статутом об`єднання внесків і платежів, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів.

Відповідно до ч. 6 ст. 21 Закону порядок сплати, перелік та розміри внесків і платежів співвласників, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів, встановлюються загальними зборами об`єднання відповідно до законодавства та статуту об`єднання.

Згідно із ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 ЦК України визначено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ч. 3 ст. 13 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» у разі відмови співвласника сплачувати внески і платежі на утримання та проведення реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна об`єднання або за його дорученням управитель має право звернутися до суду, незалежно від наявності договору між об`єднанням та боржником.

Відповідно до наведених норм чинного законодавства ОСОБА_1 , яка є власницею квартири, в свою чергу, співвласником будинку, в якому створено ОСББ, зобов`язана брати участь у витратах на управління, утримання та збереження будинку, які були затверджені рішеннями загальних зборів, а об`єднання наділено правом у разі нездійснення нею таких дій звернутися до суду про стягнення нарахованих платежів по цим витратам.

Відповідачкою не подано суду доказів про те, що надані позивачем розрахунки заборгованості та застосовані ним тарифи проведено неправильно, не надано суду жодного належного та допустимого доказу на підтвердження ненадання чи неналежного надання позивачем послуг за спірний період.

Таким чином, розглянувши справу в межах визначених предмету спору, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач, як на підставу для задоволення позову, знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи, суд вважає, що позовні вимоги в частині заборгованості по внескам та обов`язковим платежам на утримання спільного майна у багатоквартирному будинку та прибудинкової території доведені належними і допустимими доказами, а тому позов підлягає задоволенню.

Обговорюючи питаннярозподілу судовихвитрат відповіднодо положеньст.141ЦПК України,з урахуваннямзадоволення позову,суд вважаєза необхіднестягнути звідповідачки на користьпозивача суму сплаченого при подачіпозову судовогозбору, а саме2481грн. (а.с. №2).

Стосовно судових витрат позивача на професійну правничу допомогу, суд зазначає наступне.

Статтею 133 ЦПК України передбачені види судових витрат. Відповідно до ч.1, 2 судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.1-4 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

06.01.2023р. надійшло клопотання представника ОСББ «Перемога 2018» адвоката Корсуновського П.Ю. про вирішення питання щодо відшкодування витрат позивача на правову допомогу адвоката у розмірі 3 500 грн. (а.с. № 68-73), де зазначено, що 13.09.2022р. між Адвокатським об`єднанням «Новум» та позивачем було укладено Договір про надання правової допомоги, 13.09.2022р. укладено Додаткову угоду №1 до Договору про надання правової допомоги, відповідно до умов якого ОСББ «Перемога 2018» сплатило Адвокатському об`єднанню «Новум» гонорар у розмірі 3500 грн., що підтверджується платіжним дорученням №566 від 16.09.2022р.

Як вбачається з наданих документів, для захисту своїх порушених прав голова Правління ОСББ «Перемога 2018» Китайгородський О.П. звернувся до Адвокатського об`єднання «Новум» та уклав з ним договір про надання правової допомоги від 13.09.2022р. (а.с. №74-79). Ордер на надання правничої (правової) допомоги видано адвокату Корсуновському П.Ю. (а.с. №11), який має право на здійснення адвокатської діяльності на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатської діяльністю серії ДП №3367 від 08.06.2017р. (а.с. №12).

Відповідно до п.3 Додаткової угоди №1 до договору про надання правничої допомоги від 13.09.2022р. сторони домовились, що вартість наданих послуг (гонорар) адвоката за вказаним договором складає 3500 грн. (а.с. №80).

Згідно із Актом приймання наданої правничої допомоги за договором про надання правничої допомоги від 22.12.2022р., адвокатом Корсуновським П.Ю. були виконані наступні роботи: 1 000 грн. - за консультацію; 500 грн. - формування правової позиції; 500 грн. - аналіз, збір та підготовка доказів для подання позову щодо стягнення заборгованості; 1 500 грн. - підготовка та подання до суду позовної заяви (а.с. №82-83), які були сплачені позивачем, що підтверджується платіжним дорученням №566 від 16.09.2022р. (а.с. №81).

Суд зазначає, що втручання у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам.

Європейським судом з прав людини висловлена правова позиція, згідно з якою при розгляді питань компенсації витрат, понесених сторонами на отримання ними юридичної допомоги (в тому числі й під час розгляду їх справ в національних судах) задоволенню судомпідлягають лишеті вимоги,по якимдоведено,що витратизаявника булифактичними,неминучими,необхідними, аїх розміррозумним таобґрунтованим (остаточне рішення Європейського суду з прав людини від 10.01.2020, №33210/07 і 41866/08) та «Гуриненко проти України» (рішення Європейського суду з прав людини від 18.02.2010, №37246/04).

Суд, з огляду на умови договору про надання правової допомоги, враховуючи складання і підписання адвокатом процесуальних документів від імені і в інтересах позивача, аналізуючи обсяг наданоїправничої допомогиадвокатом,виходячи з часу,який витрачалося на кожнуз послуг, вважає, що з переліку адвокатських послуг слід відрахувати 1000 грн. (500 грн. - формування правової позиції та 500 грн. - аналіз, збір та підготовка доказів для подання позову щодо стягнення заборгованості,оскільки засвоєю суттюці видиадвокатських послугохоплюються сумою1500грн.,яка адвокатомвиставлена окремо за підготовку та подання до суду позовної заяви (а.с. №82-83)).

Також, суд вважає, що вартість консультації варто зменшити з 1000 грн. до 500 грн., оскільки цивільна справа, що розглядається судом, віднесена докатегорії малозначних з урахуванням ціни позову, розглядалася судом в спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін, крім того, предмет позовних вимог не вимагав від адвоката додаткових зусиль по вивченню судової практики, оскільки за цієї категорією цивільних справ судова практика є сталою.

Отже, за послуги адвоката з відповідачки на користь позивача слід стягнути 2000 грн.

Взадоволенні іншої частини вимог заяви представника позивача від06.01.2023р.про стягненнясудових витрат на професійну правничудопомогу слід відмовити.

За вищезазначеного загальна сума судових витрат, яку суд рішенням вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача становить - 4481 грн. (2481 грн. + 2000 грн.).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 525, 526, 625 ЦК України, Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», ст.ст. 4, 10, 12, 13, 19, 76-81, 89, 133, 137, 141, 259, 263-265, ч. 2, 3 ст. 274, ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перемога 2018» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по внескам та обов`язковим платежам на утримання спільного майна у багатоквартирному будинку та прибудинкової території - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перемога 2018» заборгованість по внескамта платежамспіввласників об`єднання заперіод з 22.08.2020р.по 31.10.2022р.у розмірі 3067грн.10коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перемога 2018» судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 2481 грн., по оплаті витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2000 грн., а разом 4481 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.