Рішення

від 15.08.2006 по справі 07/244-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

07/244-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" серпня 2006 р.                                                            Справа № 07/244-06

вх. № 9230/5-07

Суддя господарського суду Інте Т.В. 

при секретарі судового засідання Бабіч С.І.

за участю представників сторін:

позивача - Білоус А.В., дов.№ 1 від 15.08.06р.;  відповідача - Рощупкіна В.Г., дов.№ 6/5917 від 15.08.06р.;

розглянувши справу за позовом ФГ "Іскра", с. Іскра  

до  Качанівської виправної колонії № 54 м. Харків  

про стягнення 19812,10 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ( Фермерське господарство "Іскра") просить стягнути з відповідача ( Качанівська виправна колонія № 54) на свою користь 12652,20 грн. основного боргу за договором № 07/10 -1 від 07.10.04р., 7159,90 грн. пені та судові витрати по справі.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, в якому основний борг визнає в сумі 11375,40 грн. Просив пеню не стягувати у зв"язку з недофінансуванням колонії з бюджету, а також просив суд розглянути питання про відстрочку виконання рішення господарського суду. У судовому засіданні 15.08.06р. представник відповідача свої клопотання не підтримав.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив такі обставини.

07.10.04р. між сторонами було укладено договір № 07/10-1 (а.с.9) , відповідно до п.1.1. якого позивач зобов"язався пердати, а відповідач прийняти та оплатити товар (капусту).

Позивач свої зобов"язання за договором виконав та поставив відповідачу капусту в кількості 46560 кг. на суму 20952,00 грн., що підтверджується видатковою накладною № 07/10-1 від 07.10.04р. на суму 20952,00 грн. (а.с.10)

Відповідач вказаний товар отримав, що підтверджується довіреністю ЯИС № 680890 від 06.10.04р. (а.с.11).

Відповідно до п.2.2. договору відповідач зобов"язався оплатити поставлений товар протягом 90 днів.

Поставлений товар відповідач оплатив частково, в сумі 8299,80 грн., що підтверджується випискою з банківського рахунку позивача (а.с.13).

Станом на момент звернення позивача з позовною заявою до суду (26.07.06) відповідач решту суми - 12652,20 грн. за поставлений позивачем товар не сплатив та не надав суду жодних доказів, що підтвержували таку сплату.

Позивачем було направлено відповідачу лист за № 14/12-1 від 14.12.05р. та претензію за № 12/061 від 12.06.06р. про сплату заборгованості за поставлений відповідно до вищевказаного договору товар.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо  у  зобов'язанні  встановлений  строк  (термін)  його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Ст. 525 ЦК України встановлює, що одностороння  відмова  від  зобов'язання  або одностороння зміна  його  умов  не  допускається,  якщо  інше  не   встановлено договором або законом.

Отже, врахувуючи вищевикладене, відповідач визнається судом таким, що прострочив виконання зобов"язання за договором № 07//10-1 після спливу 90 днів з моменту поставки товару - тобто з 06.01.05р.

Відповідач, у відзиві на позов вказав, що позивач отримав від відповідача шлакоблок на суму 1276,80 грн. в рахунок оплати існуючої заборгованості.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень та подати відповідні докази.

Відповідач не надав суду жодних доказів проведення взаємозаліку між сторонами на суму 1276,80 грн.

Отже, враховуючи, що відповідно до ст. 526 ЦК України, ст.ст. 193, 198 ГК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами  договору та згідно з вимогами закону, приймаючи до уваги викладені обставини, суд визнає вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 12652,20 грн. заборгованості, належно обґрунтованими, доведеними матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно зі ст.ст. 610,611 ЦК України, порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов"язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до п.4.2. вищевказаного договору,  за кожен день прострочки оплати відповідач зобов"язався сплатити позивачу 0,1% від суми невиконаного зобов"язання за договором щоденно. Зважаючи на це, позивачем було нараховано відповідачу пеню в розмірі 7159,90 грн. за 2005 рік та 206 днів 2006 року.

Відповідно до ст.3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань", розмір пені не може перевищувати подвійної  облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно з ч.6 ст.232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення  виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня,  коли зобов'язання  мало бути виконано.

Враховуючи викладене, суд задовольняє вимоги позивача щодо стягнення з відповідача пені, частково, в розмірі 1135,58 грн.

Згідно з вимогами чинного господарського процесуального законодавства, судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись ст.ст. 525,526,ч.1 ст.530, ст.ст.610,611, ст.ст.193, 198 ГК України, ст.ст. 33,43,44, 49, 82-85 ГПК України,  суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Качанівської виправної колонії № 54 ( пров. Вишневий, 16, м.Харків, 61124, код ЄДРПОУ 08680891, р/р 26006301780314 в Червонобаварському відділенні АК Промінвестбанка м. Харкова, МФО 351287) на користь Фермерського господарства "Іскра" (с.Іскра, Ізюмський р-н, Харківська обл., 64333, код ЄДРПОУ 31003860, р/р 26002301760418 в Філії АК Промінвестбанка м.Ізюма, МФО 351492) 12652,20 грн. основного боргу за договором № 07/10 -1 від 07.10.04р., 1135,58 грн. пені, 137,88 грн. держмита та 82,12 витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

В решті позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписано 18 серпня 2006 року.

Суддя                                                                                            Інте Т.В.