Постанова

від 23.10.2007 по справі 12/263а

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

12/263А

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

ПОСТАНОВА

23.10.07                                                                                           Справа№ 12/263А

 Суддя господарського суду Львівської області Запотічняк О. Д. за участю секретаря Джус Р. В. розглянула у відкритому судовому засіданні справу за позовом: Державної податкової інспекції у Галицькому  районі м. Львова до відповідача1 : Товариства з обмеженою  відповідальністю “Карнеол” до відповідача2 : Товариства з обмеженою відповідальністю “Форум Україна ЛТД” про  визнання недійсним господарського зобов'язання  в порядку ст.ст. 207, 208 ГК України

з участю представників:

від позивача: Демідюк В.В. (довіреність у справі)

від відповідача 1: не з'явився

від відповідача 2: не зявився

Представнику роз'яснено права та обов'язки передбачені статтями 27, 29,49,51 Кодексу   адміністративного  судочинства України. Від технічної фіксації судового процесу сторона відмовилась.

Суть спору: Державна податкова інспекція у Галицькому районі м. Львова просить визнати недійсним господарське зобов'язання між Товариством з обмеженою  відповідальністю “Карнеол” та  Товариством з обмеженою відповідальністю “Форум Україна ЛТД” в порядку ст. ст. 207, 208 Господарського кодексу України.

Ухвалою від 31.08.2007 р. відкрито провадження у адміністративній справі та призначено попереднє  засідання на 18.09.2007 р.

В попередньому засіданні 18.09.2007 р. розгляд справи відкладався до 04.10.2007 р. у зв'язку з неявкою представників відповідачів.

В попереднє засідання 04.10.2007 р. зявився представник позивача , позовні вимоги підтримав

В попереднє засідання 04.10.2007 р. представники відповідачів не з'явилися . причин неявки не повідомили.

Оскільки стороною подано  суду всі необхідні докази, які мають значення для справи,  суд  закінчив попереднє засідання у справі та призначив  розгляд справи в судовому засіданні  на 23.10.2007 р.

 В судовому засіданні 23.10.2007 року з'явився представник позивача, позовні вимоги підтримав, просив їх задоволити з підстав зазначених у позовній заяві. Пояснив, що між відповідачами було укладено угоду, мета якої за відомо суперечить інтересам держави і суспільства.

Представник відповідача  1  у судове засідання не з'явився, проти позовних вимог не заперечив, причин неявки не повідомив, хоча належним чином про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений.

Представник відповідача 2 ні в попередні ні в   судове засідання не зявився,   причин неявки не повідомив, поштовий конверт повертався на адресу суду з написом що за даною адресою фірми немає, хоча поштова кореспонденція направлялась на адресу вказану в позовній заяві.

Повний текст постанови виготовлений , підписаний та оголошений 23.10.2007 року.

Суд, заслухавши пояснення та заперечення сторін, дослідивши матеріали справи, та оцінивши докази в їх сукупності, встановив наступне:

Між  ТзОВ “Карнеол”  та ТОВ “Форум Україна ЛТД” було укладено  в усній формі.

Відповідно до податкової накладної № 6-30028 від 30.06.2006 р. продавець ТзОВ “Форум Україна ЛТД” продало товар ТзОВ “Карнеол” , умова продажу договір. Згідно накладної було поставлено товару на загальну суму 3134844,77 грн.

ДПІ у  Галицькому районі вважає, що зазначений договір повинен бути визнаний недійсним, оскільки  згідно відповіді наданої ДПІ у Голосіївському  районі м. Києва ТзОВ “Форум Україна ЛТД” має ознаки фіктивності, а саме відсутнє за юридичною адресою.

Також підставою для  визнання даного господарського зобовязання  недійсним  податковий орган вважає той факт, що  ТзОВ “Форум Україна ЛТД” за період травень –липень  2006 р. декларувало обсяг поставки ТзОВ “Карнеол” лише 622775,00 грн.  тоді як тільки  по даній накладній  продано товару  на 3134844,77 грн.  що свідчить на думку податкового органу про приховування  від оподаткування  відповідачем 2.

Приймаючи постанову суд виходив з наступного:

    Згідно ч. 2 ст. 203 ЦК України, особа,  яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

    Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є  недодержання  в  момент вчинення  правочину  стороною  (сторонами) вимог,  які встановлені частинами першою - третьою,  п'ятою та  шостою  ст. 203 ЦК України.

   Частиною 1 ст. 179 ГК України, передбачено, що майново-господарські  зобов'язання,  які   виникають   між суб'єктами  господарювання  або  між  суб'єктами  господарювання і не господарюючими  суб'єктами  -  юридичними  особами  на  підставі господарських договорів,  є   господарсько-договірними зобов'язаннями.

   Відповідно до ст. 207 ГК України, господарське   зобов'язання,   що  не  відповідає  вимогам закону,  або вчинено з метою,  яка завідомо  суперечить  інтересам  держави  і  суспільства,  або  укладено  учасниками  господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної  правосуб'єктності),  може  бути  на вимогу однієї із сторін,  або відповідного органу  державної  влади  визнано  судом недійсним повністю або в частині.

   Згідно ч. 1 ст. 208 ГК України, якщо господарське зобов'язання визнано недійсним як  таке, що  вчинено  з метою,  яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства,  то за наявності  наміру  в  обох  сторін  -  у  разі виконання  зобов'язання  обома  сторонами  -  в  доход  держави за рішенням суду стягується все одержане ними за зобов'язанням,  а  у разі  виконання  зобов'язання  однією  стороною  з  другої сторони стягується в доход держави все одержане нею, а також все належне з неї  першій стороні на відшкодування одержаного.  У разі наявності наміру лише у однієї із  сторін  усе  одержане  нею  повинно  бути повернено  другій стороні,  а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного  стягується  за  рішенням  суду  в  доход держави.

Статтею 67 Конституції України встановлено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Ст.173 ГК України визначає поняття "господарського зобов'язання": господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Однією з підстав виникнення господарського зобов'язання, передбачених ст. 174 ГК України є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди, не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

В даному випадку, наявна завідомо суперечна інтересам держави і суспільства мета укладення угоди, яка полягає у тому, що Відповідач-2 всупереч Законам України "Про систему оподаткування" від 25 червня 1991 року № 1251-ХІІ, із наступними змінами та доповненнями, "Про порядок погашення податкових зобов'язань перед бюджетами та державними цільовими фондами" ,  не сплачувало належних сум податків декларуючи за період  травень –липень 2006 р.  обсяги поставки в сумі 622755,00 грн. тоді як  на виконання  договору укладеного між  ТзОВ “Карнеол”  та ТОВ “Форум Україна ЛТД” було поставлено товару на 3134844,77 грн.

Також ТОВ “Форум Україна ЛТД” має ознаки фіктивності, оскільки  не знаходиться за юридичною адресою, телефони зазначені і в обліковій справі не відповідають дійсності.

Згідно  ст.71  Кодексу  адміністративного   судочинства  України   кожна   сторона  повинна  довести  ті обставини  на  яких ґрунтуються  її  вимоги  та  заперечення.

 Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача є документально та нормативно обґрунтованими, Відповідачами: 1 та 2 не спростованими, а тому позов підлягає до задоволення. При цьому, суд вважає, що матеріалами справи достатньо підтверджено умисел Відповідача 2

Також суд прийшов до висновку, що в даному випадку до сторони  слід застосувати наслідки визнання угоди недійсною відповідно до ст. 208 ГК , та зобов'язати ТОВ “Форум Україна ЛТД” повернути ТзОВ “Карнеол” все одержане ним  в результаті виконання усного договору, а одержане ТзОВ “Карнеол” стягнути в доход бюджету.

Враховуючи, що спір виник з вини Відповідача 2, судові витрати слід покласти на останнього.

       Керуючись ст. 203, 215 Цивільного кодексу, ст.173, 179, 207, 208 ГК України , ст. 67 Конституції України, ст.ст.17, 48, 69, 71, 122-124, 138-140, 151-154, 162, 163, п.6 розділу  УІІ  Прикінцевих та  перехідних  положень  Кодексу  адміністративного  судочинства   України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

               1.          Позовні вимоги задоволити повністю

2.          Визнати недійсним господарське зобовязання укладене в усній формі між  Товариством  з обмеженою  відповідальністю “Карнеол” та  Товариством  з обмеженою відповідальністю “Форум Україна ЛТД”

3.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Форум Україна ЛТД” (01000, м. Київ, вул. Деміївська, 5/10, код ЄДРПОУ 33737763) на користь Товариства з обмеженою  відповідальністю “Карнеол” (м. Львів, вул. Дж. Вашингтона, 8, код ЄДРПОУ 23274869) 3134844,77 грн.

4.          В разі стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Форум Україна ЛТД” на користь Товариства з обмеженою  відповідальністю “Карнеол” суми  3134844,77 грн. Стягнути  з Товариства з обмеженою  відповідальністю “Карнеол” в дохід державного бюджету 3134844,77 грн.

5.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Форум Україна ЛТД” (01000, м. Київ, вул. Деміївська, 5/10, код ЄДРПОУ 33737763) на користь державного бюджету  1700,00 грн.

          Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Главою І “Апеляційне провадження”  Розділу IV Кодексу  адміністративного  судочинства   України. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти  днів  після подання заяви на апеляційне оскарження.              

Суддя                                                                                                       Запотічняк О.Д.