Рішення

від 03.02.2023 по справі 160/18449/22

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2023 року Справа № 160/18449/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Луніної О.С., розглянувши в письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Арлікон» про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

16.11.2022 Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, 17-а, м. Дніпро, 49005, код ЄДРПОУ ВП 44118658) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Арлікон» (вул. Василя Сухомлинського, буд. 54, смт Слобожанське, Дніпропетровська область, 52005, код ЄДРПОУ 42456880), в якій просить стягнути податковий борг з Товариства з обмеженою відповідальністю «АРЛІКОН» до бюджету у сумі 1981900,40 грн шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, що обслуговують такого платника податків.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «Арлікон» перед бюджетом виникла у зв`язку з несплатою податкового боргу в загальній сумі 1981900,40 грн, донарахованого на підставі податкових повідомлень-рішень та нарахованої пені на суми несплаченого боргу. Сума заборгованості станом на день звернення до суду з позовом не погашена відповідачем у добровільному порядку у встановлений законодавством термін, тому підлягає примусовому стягненню в судовому порядку. У відповідності до вимог ст. 59 Податкового кодексу України була сформована та направлена відповідачу податкова вимога від 13.05.2020 №60926-53. У зв`язку з цим, позивач просить задовольнити позов в повному обсязі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.11.2022 позовну заяву прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 13.12.2022.

Відповідно до ч.3 ст. 124 КАС України судовий виклик або судове повідомлення учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється:

1) за наявності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки на офіційну електронну адресу;

2) за відсутності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур`єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу.

Оскільки в матеріалах справи наявна офіційна електронна адреса Товариства з обмеженою відповідальністю «Арлікон», судове повідомлення відповідача про розгляд справи здійснено шляхом направлення копії ухвали від 25.11.2022 на електронну адресу, визначену в позовній заяві, що підтверджується роздруківкою про доставку електронного листа від 02.12.2022.

В підготовче засідання, призначене на 13.12.2022, прибув представник позивача, представник відповідача в судове засідання не з`явився. Судом відкладено розгляд справи в підготовчому провадженні до 16.12.2022 для можливості належного повідомлення відповідача.

Судова повістка про призначення справи до розгляду в підготовчому засіданні на 16.12.2022 направлена на електронну адресу відповідача, визначену в позовній заяві, що підтверджується роздруківкою про доставку електронного листа від 14.12.2022.

У зв`язку з повним знеструмленням електромережі в приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду, розгляд справи в підготовчому провадженні перенесено на 23.12.2022.

21.12.2022 представником позивача направлено на офіційну електронну адресу суду заяву про долучення додаткових доказів.

23.12.2022 представником позивача подано до суду клопотання про перенесення судового засідання.

В підготовче засідання, призначене на 23.12.2022, представники сторін не прибули, судом відкладено розгляд справи в підготовчому провадженні до 19.01.2023.

Судові повістка направлена на зареєстровану адресу відповідача, проте до суду повернувся конверт з відміткою поштового відділення про повернення «адресат відсутній за вказаною адресою».

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду у постанові від 28.01.2021 року у справі № 820/1400/17 зазначив, що до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками «за закінченням терміну зберігання», «адресат вибув», «адресат відсутній» і т. п., з врахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Аналогічну позицію висловив Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду, зокрема, у постанові від 31.03.2021 року у справі № 640/2371/20 та постанові від 29.04.2021 року у справі № 826/12038/17.

В силу ч. 4 ст. 124, ч. 8 ст.126 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає відповідача належним чином повідомленим про можливість подання відзиву у зазначені строки та належним чином повідомленим про судовий розгляд справи.

Відповідачем, на виконання ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України, не було надіслано до суду письмового відзиву на адміністративний позов та не було повідомлено про поважність причин ненадання відзиву.

Відповідно до ч. 6 ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

18.01.2023 від представника позивача надійшло клопотання про долучення додаткових доказів до матеріалів справи.

В підготовче засідання, призначене на 19.01.2023, представники сторін не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

19.01.2023 представником позивача подано клопотання про продовження розгляду справи в порядку письмового провадження.

19.01.2023 року протокольною ухвалою суду закрито підготовче провадження по справі, призначено справу до розгляду по суті в письмовому провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на приписи ч. 1, ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе здійснити судовий розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі доказами.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про таке.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Арлікон» (код ЄДРПОУ 42456880) зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 07.09.2018 та перебуває на податковому обліку у Головному управлінні ДПС у Дніпропетровській області, Дніпровсько-Новомосковське управління, Дніпровська ДПІ (Дніпровський р-н).

Відповідно до чинного законодавства відповідач є платником податків, зборів (обов`язкових платежів).

Судом встановлено, що 25.11.2019 позивачем складено акт про результати камеральної перевірки ТОВ «Арлікон» (код ЄДРПОУ 42456880) з питання своєчасності подання податкової декларації з податку на додану вартість за вересень 2019 року №12524/04-36-53-30/42456880, яким встановлено порушення термінів подання податкової декларації з податку на додану вартість за вересень 2019 року.

На підставі акту від 25.11.2019 №12524/04-36-53-30/42456880 позивачем сформовано та направлено на зареєстровану адресу відповідача податкове повідомлення-рішення від 03.02.2020 №0009335330 на суму 170 грн, проте до податкового органу повернувся конверт з відміткою поштового відділення про повернення, що підтверджується копією конверту та квитанції поштового відділення про направлення.

16.12.2019 позивачем складено акт про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ТОВ «Арлікон» (код ЄДРПОУ 42456880) за жовтень 2019 року №16342/04-36-53-30/42456880, яким встановлено порушення відповідачем п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 198.6 ст. 198, п.201.10 ст. 201 ПК України, а саме завищення від`ємного значення на суму ПДВ 420038 грн та занижено суму, що за результатами звітного (податкового) періоду підлягає сплати платником податку до бюджету на суму 420034 грн.

На підставі акту від 16.12.2019 №16342/04-36-53-30/42456880 позивачем сформовано та направлено на зареєстровану адресу відповідача податкове повідомлення-рішення від 16.03.2020 №0018655330 на загальну суму 525042,50 грн, в тому числі за податковими зобов`язаннями - 420034 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 105008,50 грн. До податкового органу повернувся конверт з відміткою поштового відділення про повернення, що підтверджується копією конверту та квитанції поштового відділення про направлення.

Відповідно до розрахунку пені, обчисленої на виявлені органом ДПС суми занижень податкових зобов`язань, відповідачу нараховано пеню у розмірі 19478,07 грн, дата початку нарахування - 01.12.2019, дата закінчення нарахування - 09.05.2020.

14.02.2020 позивачем складено акт про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ТОВ «Арлікон» (код ЄДРПОУ 42456880) за грудень 2019 року №7401/04-36-53-30/42456880, яким встановлено порушення відповідачем п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 198.6 ст. 198, п.201.10 ст. 201 ПК України, а саме завищення від`ємного значення на суму ПДВ 420038 грн та занижено суму, що за результатами звітного (податкового) періоду підлягає сплати платником податку до бюджету на суму 95372 грн.

На підставі акту від 14.02.2020 №7401/04-36-53-30/42456880 позивачем сформовано та направлено на зареєстровану адресу відповідача податкове повідомлення-рішення від 22.04.2020 №023485330 на загальну суму 143058 грн, в тому числі за податковими зобов`язаннями - 95372 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 47686 грн. До податкового органу повернувся конверт з відміткою поштового відділення про повернення, що підтверджується копією конверту та квитанції поштового відділення про направлення.

Відповідно до розрахунку пені, обчисленої на виявлені органом ДПС суми занижень податкових зобов`язань, відповідачу нараховано пеню у розмірі 1138,19 грн, дата початку нарахування - 31.01.2020, дата закінчення нарахування - 24.06.2020.

12.06.2020 позивачем складено акт про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ТОВ «Арлікон» (код ЄДРПОУ 42456880) за квітень 2020 року №38128/04-36-53-30/42456880, яким встановлено порушення відповідачем п.201.10 ст. 201, п. 200.4 ст. 200 ПК України, а саме завищення від`ємного значення на суму ПДВ 420038 грн та занижено суму, що за результатами звітного (податкового) періоду підлягає сплати платником податку до бюджету на суму 420036 грн.

На підставі акту від 12.06.2020 №38128/04-36-53-30/42456880 позивачем сформовано та направлено на зареєстровану адресу відповідача податкове повідомлення-рішення від 30.07.2020 №0046935330 на загальну суму 630054 грн, в тому числі за податковими зобов`язаннями - 420036 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 210018 грн. До податкового органу повернувся конверт з відміткою поштового відділення про повернення, що підтверджується копією конверту та квитанції поштового відділення про направлення.

Відповідно до розрахунку пені, обчисленої на виявлені органом ДПС суми занижень податкових зобов`язань, відповідачу нараховано пеню у розмірі 16571,28 грн, дата початку нарахування - 02.06.2020, дата закінчення нарахування - 18.11.2020.

19.08.2020 позивачем складено акт про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ТОВ «Арлікон» (код ЄДРПОУ 42456880) за червень 2020 року №46226/04-36-04-13/04-36-53-30, яким встановлено порушення відповідачем п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 198.6 ст. 198, п.201.10 ст. 201, п. 200.4 ст. 200 ПК України, а саме завищення від`ємного значення на суму ПДВ 420036 грн та занижено суму, що за результатами звітного (податкового) періоду підлягає сплати платником податку до бюджету на суму 420038 грн.

На підставі акту від 19.08.2020 №46226/04-36-04-13/04-36-53-30 позивачем сформовано та направлено на зареєстровану адресу відповідача податкове повідомлення-рішення від 01.12.2020 №0040800413 на загальну суму 630057 грн, в тому числі за податковими зобов`язаннями - 420038 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 210019 грн. До податкового органу повернувся конверт з відміткою поштового відділення про повернення, що підтверджується копією конверту та квитанції поштового відділення про направлення.

Відповідно до розрахунку пені, обчисленої на виявлені органом ДПС суми занижень податкових зобов`язань, відповідачу нараховано пеню у розмірі 15991,36 грн, дата початку нарахування - 31.07.2020, дата закінчення нарахування - 07.02.2021.

24.11.2020 позивачем складено акт про результати камеральної перевірки ТОВ «Арлікон» (код ЄДРПОУ 42456880) з питання своєчасності подання податкової декларації з податку на додану вартість за вересень 2020 року №56903/04-36-04-13/42456880, яким встановлено порушення термінів подання податкової декларації з податку на додану вартість за вересень 2020 року.

На підставі акту від 24.11.2020 №56903/04-36-04-13/42456880 позивачем сформовано та направлено на зареєстровану адресу відповідача податкове повідомлення-рішення від 09.04.2021 №0046581810 на суму 340 грн, проте до податкового органу повернувся конверт з відміткою поштового відділення про повернення, що підтверджується копією конверту та квитанції поштового відділення про направлення.

Доказів оскарження зазначених податкових повідомлень-рішень, внесення змін до інтегрованої картки платника податків ТОВ «Ардікон», суду не надано.

Доказів сплати заборгованості з податку на додану вартість на загальну суму 1981900,40 грн. суду не надано.

Згідно зі ст. 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства встановлені Податковим кодексом України (далі по тексту ПК України).

Пунктом 16.1 ст. 16 ПК України передбачено, що платник податків зобов`язаний вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів; подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно з п.п. 36.1-36.3 ст. 36 ПК України податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов`язок виникає у платника за кожним податком та збором. Податковий обов`язок є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов`язків платника податків, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до п. 49.2 ст. 49 ПК України платник податків зобов`язаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період, в якому виникають об`єкти оподаткування, або у разі наявності показників, які підлягають декларуванню, відповідно до вимог цього Кодексу подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є.

Згідно з п. 54.3 ст. 54 ПК України, контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, або зменшення суми податку на доходи фізичних осіб, задекларовану до повернення з бюджету у зв`язку із використанням платником податку права на податкову знижку.

Відповідно до п. 42.2 ст. 42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Згідно з п. 14.1.175 ст. 14 ПК України податковим боргом вважається сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Пунктом 59.1 ст. 59 ПК України встановлено, що у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.

За правилами, визначеними п. 59.5 ст. 59 ПК України, у разі, якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Податкову вимогу від 13.05.2020 року №60926-53 на суму 544690,57 грн надіслано рекомендованим поштовим відправленням на адресу відповідача, проте до податкового органу повернувся конверт з відміткою поштового відділення про повернення «за закінченням терміну зберігання».

Згідно з положенням п. п. 41.1, 41.2 ст. 41 ПК України контролюючими органами є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову, державну митну політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску, державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового та митного законодавства, законодавства з питань сплати єдиного внеску та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган (далі - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику), його територіальні органи.

Органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень.

Згідно з пп. 20.1.34. п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право, зокрема, звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Враховуючи викладене, суд вважає правомірним стягнення з відповідача суми податкового боргу у загальному розмірі 1981900,40 грн, оскільки докази самостійного погашення заборгованості відповідачем відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України та ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

З огляду на викладене, виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд дійшов висновку про наявність законних підстав для часткового задоволення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Враховуючи відсутність таких заходів у позивача, судовий збір на його користь стягненню з відповідача не підлягає.

Керуючись ст.ст. 139, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Арлікон» про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути податковий борг з Товариства з обмеженою відповідальністю «АРЛІКОН» (вул. Василя Сухомлинського, буд. 54, смт Слобожанське, Дніпропетровська область, 52005, код ЄДРПОУ 42456880) до бюджету у сумі 1981900,40 грн (один мільйон дев`ятсот вісімдесят одна тисяча дев`ятсот гривень 40 копійок) шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, що обслуговують такого платника податків.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Луніна