Ухвала

від 06.02.2023 по справі 359/590/23

БОРИСПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №359/590/23

Провадження №2-з/359/7/2023

УХВАЛА

31 січня 2023 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Ступарик К.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , діючого від імені та в інтересах Гюндогду Толги, про забезпечення позову,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається судом.

1.1. ОСОБА_1 , діючи від імені та в інтересах Гюндогду Толги, звернувся з вказаною заявою та посилається на те, що його довіритель має намір пред`явити до Бориспільського міськрайонного суду позов про визнання недійсними договорів купівлі-продажу домоволодіння та земельної ділянки, укладених 23 грудня 2022 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ; визнання за Гюндогду Толгою права власності на 1/2 частку в домоволодінні по АДРЕСА_1 , на 1/2 частку в земельній ділянці площею 0,1235 га з кадастровим номером 3220881301:01: 019:0536 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибній ділянці), розташованій в с. Вишеньки Бориспільського району, на 1/2 частку в автомобілі марки «Mercedes-Benz GLE 300D», номер кузову (шасі) НОМЕР_1 ; а також про стягнення з ОСОБА_3 грошової компенсації вартості 1/2 частки в автомобілі марки «Mercedes-Benz ML 350», номер кузову (шасі) НОМЕР_2 , та 1/2 частки в автомобілі марки «Mercedes-Benz ML 350», номер кузову (шасі) НОМЕР_3 . ОСОБА_4 може відчужити спірні домоволодіння та земельну ділянку, а ОСОБА_3 автомобіль марки «Mercedes-Benz GLE 300D», номер кузову (шасі) НОМЕР_1 , у власність інших осіб. Ця обставина свідчить про те, що невжиття заходів забезпечення позову унеможливить виконання рішення суду про задоволення позову та істотно ускладнить захист права Гюндогду Толги. Тому представник позивача ОСОБА_1 просить суд накласти арешт на домоволодіння по АДРЕСА_1 , на земельну ділянку площею 0,1235 га з кадастровим номером 3220881301:01:019:0536 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибну ділянку), розташовану в с. Вишеньки Бориспільського району, на автомобіль марки «Mercedes-Benz GLE 300D», номер кузову (шасі) НОМЕР_1 , а також на грошові кошти, що зберігаються на рахунках № НОМЕР_4 та № НОМЕР_5 , відкритих в АТ КБ «Приватбанк» для обслуговування ОСОБА_3 .

1.2. Представник відповідача ОСОБА_2 заперечує проти задоволення заяви та посилається на те, що ОСОБА_5 надав його дружині ОСОБА_3 згоду на продаж спірного домоволодіння та земельної ділянки. Ця обставина свідчить про законність договорів купівлі-продажу, укладених між нею та ОСОБА_4 , а також про безпідставність позову, який ОСОБА_5 має намір пред`явити. Тому представник відповідача ОСОБА_2 просить суд відмовити у задоволенні заяви.

1.3. ОСОБА_6 не з`явився у судове засідання. Як вбачається з ч.1 ст.153 ЦПК України, його неявка не перешкоджає розгляду суто процесуального питання про забезпечення позову.

2. Обставини, встановлені судом, та зміст процесуальних правовідносин.

2.1. Зі змісту мотивувальної частини заяви про забезпечення позову (а.с.4) вбачаєть-ся, що ОСОБА_5 має намір пред`явити до Бориспільського міськрайонного суду позов про визнання недійсними договорів купівлі-продажу домоволодіння та земельної ділянки, укладених 23 грудня 2022 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ; визнання за Гюндогду Толгою права власності на 1/2 частку в домоволодінні по АДРЕСА_1 , на 1/2 частку в земельній ділянці площею 0,1235 га з кадастровим номером 3220881301:01:019:0536 з цільовим призначен-ням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибній ділянці), розташованій в с. Вишеньки Бориспільського району, на 1/2 частку в автомобілі марки «Mercedes-Benz GLE 300D», номер кузову (шасі) НОМЕР_1 ; а також про стягнення з ОСОБА_3 грошової компенсації вартості 1/2 частки в автомобілі марки «Mercedes-Benz ML 350», номер кузову (шасі) НОМЕР_2 , та 1/2 частки в автомобілі марки «Mercedes-Benz ML 350», номер кузову (шасі) НОМЕР_3 .

2.2. Процесуальні правовідносини регулюються главою 10 «Забезпечення позову» розділу І «Загальні положення» ЦПК України.

3. Норми процесуального права, якими керується суд при розгляді заяви.

а. щодо забезпечення позову.

3.1. Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

3.2. Згідно з ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

3.3. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

3.4. Відповідно до п.1 ч.3 ст.2 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є верховенство права.

3.5. Згідно ч.4 ст.10 ЦПК України вказаний принцип полягає у тому, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

3.6. Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

3.7. Згідно з ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути обмежений у своїй власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

3.8. Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в пілотному рішенні «Іванов проти України», право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції»). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії»). Необґрунтована затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення становить порушення Конвенції (рішення у справі «Бурдов проти Росії»).

б. щодо зустрічного забезпечення.

3.9. Відповідно до ч.1 ст.154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулась із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

3.10. Згідно з ч.3 ст.154 ЦПК України суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення, якщо: позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

4. Мотиви, якими керується суд при розгляді заяви.

а. щодо забезпечення позову.

4.1. Зі змісту інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №321114273 та №321114346 від 25 січня 2023 року (а.с.66-67, 68-69) вбачається, що в Державному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відсутні записи про обтяження домоволодіння по АДРЕСА_1 та земельної ділянці площею 0,1235 га з кадастровим номером 3220881301:01:019:0536 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), розташованої в с. Вишеньки Бориспільського району. Тому ОСОБА_4 має можливість в будь-якій час відчужити вказані об`єкти нерухомого майна у власність інших осіб. Крім того, в листі заступника начальника ГСЦ МВС Баранця В.А. №31/46АЗ-1072-2023 від 17 січня 2023 року (а.с.31-33) відсутні відомості про те, що на автомобіль марки «Mercedes-Benz GLE 300D», номер кузову (шасі) НОМЕР_1 , був накладений арешт. Тому ОСОБА_3 також має можливість в будь-який час відчужити транспортний засіб у власність інших осіб.

4.2. Викладені вище обставини переконливо свідчать про те, що невжиття заходів забезпечення позову утруднить виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Крім того, ОСОБА_5 буде змушений додатково оспорювати дійсність нових договорів, укладених з особами, які не приймають участь у розгляді цивільної справи. Ця обставина свідчить про те, що невжиття заходів забезпечення позову також істотно ускладнить захист його права. В матеріалах справи міститься копія заяви Гюндогду Толги від 14 грудня 2022 року (а.с.81), зі змісту якої вбачається, що він надав ОСОБА_3 згоду на відчуження спірного домоволодіння та земельної ділянки. Представник позивача ОСОБА_1 категорично заперечує проти того, що його довіритель надавав вказану згоду. Перевірка достовірності заяви Гюндогду Толги від 14 грудня 2022 року відноситься до повноважень суду виключно при розгляді цивільної справи по суті, а не заяви про забезпечення позову. Тому суд критично оцінює доводи представника відповідача ОСОБА_2 .

4.3. Зі змісту мотивувальної частини заяви про забезпечення позову (а.с.1-12) вбачається, що предметами спору є домоволодіння по АДРЕСА_1 , земельна ділянка площею 0,1235 га з кадастровим номером 3220881301:01:019:0536 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташована в с. Вишеньки Бориспільського району, а також автомобіль марки «Mercedes-Benz GLE 300D», номер кузову (шасі) НОМЕР_1 . Ця обставина свідчить про те, що накладення арешту на вказані об`єкти нерухомого майна та транспортний засіб є співмірним з позовними вимогами, які ОСОБА_5 має намір заявити.

4.4. Накладення арешту на спірне домоволодіння, земельну ділянку та транспортний засіб призведе довтручання державиу право ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на мирне володіння їх майном. Водночас, таке втручання є не тільки виправданим, але й вкрай необхідним, оскільки воно спрямовано на забезпечення цивільного судочинства та запобігання виникнення нових спорів з іншими особами, які можуть придбати спірне майно. Вказані цілі становлять суспільний інтерес, який превалює над індивідуальними свободами ОСОБА_4 та ОСОБА_3 . Крім того, арешт домоволодіння, земельної ділянки та автомобіля полягає у позбавленні можливості лише розпоряджатись цими об`єктами нерухомого майна та транспортного засобу. ОСОБА_4 зберігає за собою право користуватись та володіти домоволодінням та земельною ділянкою, а ОСОБА_3 спірним автомобілем. Ця обставина свідчить про те, що накладення арешту на вказані об`єкти нерухомого майна та транспортний засіб не призведе до жодних негативних наслідків. Вжиття цього процесуального заходу не порушить ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а навпаки сприятиме захисту права Гюндогду Толги на справедливий суд, гарантованого п.1 ст.6 цієї ж Конвенції.

4.5. З огляду на це суд вважає, що з метою забезпечення позову належить накласти арешт на домоволодіння по АДРЕСА_1 , на земельну ділянку площею 0,1235 га з кадастровим номером 3220881301:01:019:0536 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибну ділянку), розташовану в с. Вишеньки Бориспільського району, а також на автомобіль марки «Mercedes-Benz GLE 300D», номер кузову (шасі) НОМЕР_1 .

4.6. В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що вартість 1/2 частки у вказаних об`єктах нерухомого майна та в транспортному засобі не є достатньою для відшкодування Гюндогду Толзі грошової компенсації вартості 1/2 частки в автомобілі марки «Mercedes-Benz ML 350», номер кузову (шасі) НОМЕР_2 , та 1/2 частки в автомобілі марки «Mercedes-Benz ML 350», номер кузову (шасі) НОМЕР_3 . Ця обставина свідчить про відсутність ризику невиконання рішення суду про задоволення позову в частині означеної вимоги. Підстави для накладення арешту на грошові кошти, що зберігаються на рахунках ОСОБА_3 , відсутні. Тому у задоволенні заяви про забезпечення позову в частині вимоги про вжиття цього заходу забезпечення позову представнику ОСОБА_1 слід відмовити.

б. щодо зустрічного забезпечення.

4.7. Само по собі накладення арешту на спірне домоволодіння, земельну ділянку та транспортний засіб не спроможне спричинити збитки ні ОСОБА_3 , ні ОСОБА_4 . Не зважаючи на те, що ОСОБА_5 є громадянином Туреччини, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що у нього відсутнє майно, достатнє для відшкодування збитків, заподіяних забезпеченням позову, у випадку відмови у задоволенні позову.

4.8. З огляду на це суд вважає, що підстави для застосування заходів зустрічного забезпечення відсутні також.

Керуючись п.1ч.1,ч.2ст.258,абз.2ч.6ст.259,ч.6ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , діючого від імені та в інтересах ОСОБА_5 , про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на домоволодіння по АДРЕСА_1 , на земельну ділянку площею 0,1235 га з кадастровим номером 3220881301: 01:019:0536 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибну ділянку), розташовану в с.Вишеньки Бориспільського району, а також на автомобіль марки «Mercedes-Benz GLE 300D», номер кузову (шасі) НОМЕР_1 .

У задоволенні заяви в частині вимоги про накладення арешту на грошові кошти, що зберігаються на рахунках ОСОБА_3 , відмовити.

Стягувач: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин Республіки Туреччини, інформація про реєстраційний номер відсутня, проживає в Туреччині у м.Анкарі.

Боржник: ОСОБА_4 , інформація про дату народження відсутня, громадянин України, реєстраційний номер НОМЕР_6 , проживає в кв. АДРЕСА_2 .

Повний текст ухвали суду складений 6 лютого 2023 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Ухвала суду набирає законну силу в день її оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець