Ухвала

від 26.01.2023 по справі 752/6428/22

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №752/6428/22

Провадження №2/752/2265/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2023 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

за участю секретаря Венгерчук В.В.,

представника позивача Кеба А.В.,

представника відповідача Дудник О.Є.,

розглянувши в підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Солюшинс Фактор» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовнефтепродукт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Аль-Ямі Північ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ессенс-Преміум», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Феникс-Д», Товариства з обмеженою відповідальністю Аграрна фірма «Юг», Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Росія», Командитного товариства «Азов», Товариства з обмеженою відповідальністю Аграрна фірма «Капелька», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінай ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю Аграрна фірма «Росія Нова», Товариства з обмеженою відповідальністю «Діенджі Ейв», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про зобов`язання вчинити дії та стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

19.09.2022 представник відповідача Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» адвокат Лисенко Віталій Миколайович звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у справі, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Клопотання обґрунтоване тим, що відсутній предмет спору щодо вимог, заявлених до Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро», яке 01.10.2021 передало позивачу усі оригінали документів Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Солюшинс Фактор».

Крім того, справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства у випадку об`єднання позовних вимог щодо виконання кредитного договору з вимогами щодо виконання договорів поруки, укладених для забезпечення основного зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці. Розгляд таких справ належить до юрисдикції господарських судів.

Просив закрити провадження у справі в частині вимог Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро».

25.01.2023 представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Солюшинс Фактор» адвокат Кеба Алла Василівна звернулася до суду з клопотанням про закриття провадження у справі, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Клопотання обґрунтоване тим, що спір стосується притягнення відповідачів до цивільно-правової відповідальності, що пов`язано з виконання боржниками своїх зобов`язань за кредитними (господарськими) договорами, сторонами яких є юридичні особи, що відповідає ознакам господарського спору. З урахуванням того, що цей спір виник внаслідок невиконання основними боржниками своїх зобов`язань за кредитними (господарськими) договорами, укладеними між юридичними особами (суб`єктами підприємницької діяльності), незважаючи на участь у справі фізичних осіб, він має розглядатись за правилами господарського судочинства.

Просила закрити провадження у справі.

В підготовчому засіданні представники сторін адвокати Кеба А.В. та Дудник О.Є. підтримали подані клопотання, просили їх задовольнити.

Інші учасники справи до суду не з`явились.

Представник відповідача адвокат Новак Н.Ю. надала заяву про відкладення підготовчого засідання, посилаючись на участь у судовому засіданні в Святошинському районному суді міста Києва, проте відповідних доказів не надала, замість того долучила до заяви судову повістку про виклик до Голосіївського районного суду міста Києва по справі №752/6428/22 на 26.01.2023 на 12-00 год.

За таких обставин суд визнав причини неявки адвоката Новак Н.Ю. неповажними та відмовив в задоволенні заяви про відкладення підготовчого засідання.

07.12.2022 судом постановлено ухвалу про прийняття справи до свого провадження та призначено справу до розгляду у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження.

Дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступне.

17.02.2011 між Публічним акціонерним товариством «Банк Кредит Дніпро» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Азовнефтепродукт» був укладений кредитний договір №170211-КЛВ/1.

17.02.2011 між Публічним акціонерним товариством «Банк Кредит Дніпро» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Аль-Ямі Північ» був укладений кредитний договір №170211-КЛВ/2.

17.02.2011 між Публічним акціонерним товариством «Банк Кредит Дніпро» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ессенс-Преміум» був укладений кредитний договір №291013-КЛВ.

01.10.2021 первісний кредитор Акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Солюшинс Фактор» право грошової вимоги за вищевказаними кредитними договорами до боржників Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовнефтепродукт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Аль-Ямі Північ» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Ессенс-Преміум», уклавши договори факторингу №1, №2, №3.

Зазначені боржники не виконали свої зобов`язання за укладеними кредитними договорами перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Солюшинс Фактор», яке набуло право вимоги.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Солюшинс Фактор» заявило позовні вимоги до Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» передати особові справи зазначених боржників та поручителів за кредитними договорами від 17.02.2011 №170211-КЛВ/1, від 17.02.2011 №170211-КЛВ/2, від 29.10.2013 №291013-КЛВ. Вказане зобов`язання банку виникло з укладених договорів факторингу.

Пунктом першим частини першої ст.20 ГПК України встановлено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Вирішуючи клопотання про закриття провадження у справі, суд враховує правовий висновок, зроблений Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 02.10.2018 по справі №910/1733/18, яка зазначила, що відповідно до положень частини другої статті 4 ГПК України право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням мають юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування. З дати набрання чинності ГПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII до юрисдикції господарських судів належать спори щодо розгляду спорів стосовно правочинів, укладених для забезпечення виконання основного зобов`язання, якщо сторонами цього основного зобов`язання є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці. У цьому випадку суб`єктний склад сторін правочинів, укладених для забезпечення виконання основного зобов`язання, не має значення для визначення юрисдикції господарського суду щодо розгляду відповідної справи.

Пунктом 1 частини першої ст.255 ЦПК України встановлено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена (ч.2,3 ст.255 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.256 ЦПК України якщо провадження у справі закривається з підстави, визначеної пунктом 1 частини першої статті 255 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі (п.2 ч.1 ст.199 ЦПК України).

Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про обґрунтованість доводів, викладених у клопотаннях про закриття провадження у справі, оскільки дійсно було встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Солюшинс Фактор» звернувся до суду з позовом щодо розгляду спору, який виник з правовідносин за укладеними кредитними договорами від 17.02.2011 №170211-КЛВ/1, від 17.02.2011 №170211-КЛВ/2, від 29.10.2013 №291013-КЛВ, сторонами якого є юридичні особи.

Виходячи з аналізу змісту та підстав поданого позову, позивач як кредитор подав до суду позов до юридичних осіб, як боржників, та фізичних осіб, як поручителів за договорами поруки, що були укладені на забезпечення зобов`язання за кредитними договорами, сторонами якого є юридичні особи. Тобто, між позивачем та відповідачами наявний спір щодо правочину, укладеного для виконання зобов`язання за кредитним договором, сторонами якого є юридичні особи, що відповідає ознакам спору, який підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Таким чином, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Солюшинс Фактор» про зобов`язання вчинити дії та стягнення заборгованості не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки зазначений спір має розглядатись в порядку господарського судочинства.

Керуючись ст.ст. 197-200, 255-256, 258, 260-261, 353-355 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про закриття провадження задовольнити.

Закрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Солюшинс Фактор» до Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро», Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовнефтепродукт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Аль-Ямі Північ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ессенс-Преміум», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Феникс-Д», Товариства з обмеженою відповідальністю Аграрна фірма «Юг», Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Росія», Командитного товариства «Азов», Товариства з обмеженою відповідальністю Аграрна фірма «Капелька», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінай ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю Аграрна фірма «Росія Нова», Товариства з обмеженою відповідальністю «Діенджі Ейв», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про зобов`язання вчинити дії та стягнення заборгованості.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Роз`яснити позивачу, що він має право звернутись до суду з цими позовними вимогами за правилами господарського судочинства

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення суддею.

Повний текст ухвали складений 30.01.2023.

Суддя Ж. І. Кордюкова