Ухвала

від 06.02.2023 по справі 233/516/23

КОСТЯНТИНІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

233 № 233/516/23

УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

06.02.2023

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Варбан Олександр Валентинович, про видачу судового наказу про стягнення із Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецтехскло А» заборгованості із заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Варбан О.В., про видачу судового наказу про стягнення із ТОВ «Спецтехскло А» на її користь заборгованості із заробітної плати (розрахунку при звільненні) в сумі 14 593 гривні 46 копійок.

Судом встановлено,що поданадо судузаява ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Варбан О.В., про видачу судового наказу не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Наказне провадження - це особливий вид цивільного процесу, спрямований на швидкий та ефективний захист безспірних прав осіб шляхом видачі судового наказу.

Відповідно до п.1) ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказможе бутивидано,якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Частиною 3 статті 163 ЦПК України передбачено, що до заяви про видачу судового наказу додаються: 1) документ, що підтверджує сплату судового збору; 2) документ, що підтверджує повноваження представника, якщо заява підписана представником заявника; 3) копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; 4) інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до ч.ч.1,2, ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно ст. 80 ЦПК України достатніми єдокази,які усвоїй сукупностідають змогудійти висновкупро наявністьабо відсутністьобставин справи,які входятьдо предметадоказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Заявницею ОСОБА_1 на підтвердження заявлених вимог надано копію наказу про звільнення №2 від 23.01.2023 року, пунктом 2 якого передбачено відкласти розрахунок при звільненні в сумі 14593 грн 46 коп на деякий час на підставі ч.4 ст.10 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану»; у разі неможливості своєчасної виплати заробітної плати внаслідок ведення бойових дій, строк виплати заробітної плати може бути відтермінований до моменту відновлення діяльності підприємства.

Відповідно до п.1) ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляєу видачісудового наказу,якщо заява подана з порушеннями вимогстатті 163цього Кодексу.

Заявницею до заяви про видачу судового наказу не додано документів, що підтверджують обставини, якими вона обґрунтовує свої вимоги, а саме не додано належного доказу на підтвердження існування заборгованості і заробітної плати, яким є довідка про розмір заборгованості із заробітної плати, що відповідно до п.1) ч.1 ст.165 ЦПК України є підставою для відмови у видачі судового наказу.

На переконання суду, надана заявницею копія наказу про звільнення №2 від 23.01.2023 року не є належним доказом на підтвердження розміру заборгованості із заробітної плати та безспірності заявлених вимог.

Згідно з ч.1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених, зокрема, пунктом 1 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст.163, 165 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Варбан Олександр Валентинович, про видачу судового наказу про стягнення із Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецтехскло А» на її користь заборгованості із заробітної плати.

Роз`яснити заявниці, що відмова у видачі судового наказу з викладених в ухвалі підстав не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ Наказне провадження ЦПК України, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя