Рішення

від 05.12.2022 по справі 15/46-б

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

05.12.2022Справа № 15/46-б (910/13141/21)За позовом Приватного акціонерного товариства "Прилуктваринмаш-Холдінг"

до 1. Акціонерного товариства "Альфа Банк"

2. Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

про припинення іпотек

в межах справи №15/46-б

За заявою Фізичної особи - підприємця Гораєвського Л.Ю.

до Закритого акціонерного товариства "Прилуктваринмаш -Холдінг"

про банкрутство

Суддя Яковенко А.В.

Секретар судового засідання Смігунов В.В.

Представники: згідно протоколу судового засідання

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа №15/46-б за заявою Фізичної особи - підприємця Гораєвського Л.Ю. про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Прилуктваринмаш -Холдінг".

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства "Прилуктваринмаш-Холдінг" до Акціонерного товариства "Альфа Банк", Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово -інвестиційний банк" про припинення іпотек.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, вказану позовну заяву передано для розгляду судді Яковенко А.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.09.2021 Приватного акціонерного товариства "Прилуктваринмаш-Холдінг" до Акціонерного товариства "Альфа Банк", Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово -інвестиційний банк" про припинення іпотек для розгляду у межах справи №15/46-б за заявою Фізичної особи - підприємця Гораєвського Л.Ю. про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Прилуктваринмаш -Холдінг"; відкрито провадження та призначено підготовче засідання 11.10.2021; витребувано від Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Прокопенко Лесі Володимирівни належним чином завірені копії: іпотечного договору від 01.11.2007, серія та номер: Д-1831, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Прокопенко Л.В.; іпотечного договору від 23.03.2006 серія та номер Д-382 та Договору про внесення змін та доповнень до нього від 09.11.2006, серія та номер Д-1938, посвідчених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Прокопенко Л.В.; іпотечного договору від 20.12.2006 серія та номер №3584; витребувано від Акціонерного товариства "Альфа-Банк" належним завірені копії Іпотечного договору від 01.11.2007, серія та номер Д-1831, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Прокопенко Л.В.

08.10.2021 до Господарського суду міста Києва від Акціонерного товариства "Альфа-Банк" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.10.2021 відкладено розгляд справи на 15.11.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.11.2021 відкладено розгляд справи на 13.12.2021.

10.12.2021 до Господарського суду міста Києва від Акціонерного товариства "Альфа-банк" надійшов відзив на позовну заяву, за змістом якого відповідач 1 просив позовні вимоги залишити без задоволення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.12.2021 відкладено розгляд справи на 31.01.2022.

14.12.2021 від Акціонерного товариства "Альфа-Банк" надійшов відзив на позовну заяву, за змістом якого просив суд залишити позовні вимоги без задоволення.

27.01.2022 на виконання ухвали суду від 13.12.2021 надійшли витребувані документи від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Прокопенко Л.В.

31.01.2022 від позивача надійшла відповідь на відзив АТ "Альфа-Банк".

Розгляд справи відкладено протокольною ухвалою від 31.01.2022 на 28.02.2022.

Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" №64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.

Указами Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" №133/2022 від 14.03.2022 та №259/2022 від 18.04.2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 год. 30 хв. 26.03.2022 строком на 30 діб та з 05 год. 30 хв. 25.04.2022 строком на 30 діб, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України.

Судове засідання 28.02.2022 не відбулось у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України та активними бойовими діями у Київській області та місті Києві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.05.2022 призначено підготовче засідання на 18.07.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.07.2022 закрито підготовче провадження у справі №15/46-б (910/13141/21); призначено справу №15/46-б (910/13141/21) до розгляду по суті на 12.09.2022.

В судовому засіданні відкладено розгляд справи по суті на 17.10.2022.

Судове засідання, призначене на 17.10.2022 не відбулось у зв`язку із перебуванням судді Яковенко А.В. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.11.2022 призначено справу №15/46-б (910/13141/21) до розгляду по суті на 05.12.2022.

В судове засідання 05.12.2022 з`явився представник позивача, просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представники відповідачів в судове засідання не з`явилися, хоча про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Згідно пункту 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Згідно матеріалів справи, поштова кореспонденція суду направлялась на вказану адресу реєстрації відповідачів та поверталась до суду без вручення адресату (копії ухвал суду від 10.09.2021, 11.10.2021, 13.12.2021, 31.01.2022, 16.05.2022, 18.07.2022, 12.09.2022, 03.11.2022).

Зазначені ухвали суду від 10.09.2021, 11.10.2021, 13.12.2021, 31.01.2022, 16.05.2022, 18.07.2022, 12.09.2022, 03.11.2022 були опубліковані в ЄДРСР. Також інформація щодо дати та часу розгляду справи була опублікована на веб-сайті «Судова влада України». Отже судом вжито всіх можливих заходів щодо повідомлення учасників у справі про час та місце розгляду справи.

Суд звертає увагу на те, що направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсні адреси є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначених листів адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (Аналогічні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17 (П/9901/87/18), провадження №11-268заі18).

Таким чином, оскільки поштова кореспонденція суду направлялась за належною адресою реєстрації відповідачів, а також враховуючи, що вказані вище ухвали суду опубліковані в ЄДРСР, інформація щодо дати та часу розгляду справи була опублікована на веб-сайті «Судова влада України», суд дійшов висновку про те, що відповідачі вважаються такими, що належним чином повідомлені про дане судове провадження.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про можливість розглянути заяву Приватного акціонерного товариства "Прилуктваринмаш-Холдінг" в межах справи №15/46-б по суті за відсутності відповідачів або їх представників.

Враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами справи, а також доказами, що були надані учасниками провадження протягом усього періоду розгляду справи в суді.

В судовому засіданні 05.12.2022 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва встановив наступне.

ВСТАНОВИВ:

23.03.2006 між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство (правонаступником якого є АТ "Альфа-Банк") (надалі - Іпотекодержатель) та Закритим акціонерним товариством «Прилукитваринмаш» (надалі - Іпотекодавець), який є майновим поручителем за СТОВ «Довіра», укладено договір іпотеки (надалі - Договір іпотеки від 23.03.2006), відповідно до якого за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №506 від 11.01.2006 та Договором №1 від 21.03.2006 про внесення змін та доповнень до кредитного договору про відкриття кредитної лінії №506 від 11.01.2006 (надалі - «Кредитний договір», Іпотекодержатель надає позичальнику - Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «Довіра» - кредит шляхом відкриття кредитної лінії у сумі, що не може перевищувати 2 980 000 (два мільйони дев`ятсот вісімдесят тисяч) гривень 00 копійок, строком до 09.01.2007 зі сплатою відсотків за користування у розмірі 19 (дев`ятнадцять) відсотків; комісійної винагороди за управління кредитною лінією 1 (один) відсоток від суми кредиту; або строк та зі сплатою відсоткової ставки, які будуть вказані в додатковій угоді (погодженні) до вказаного вище кредитного договору. За цим Договором Іпотекодержатель має право в разі невиконання Позичальником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмету іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника (ст. 1 Закону України «Про іпотеку»). (п. 1.1 Договору іпотеки від 23.03.2006).

Згідно п. 1.2 Договору іпотеки від 23.03.2006 в забезпечення своєчасного повернення кредиту, сплати процентів по ньому, пені та можливої неустойки, Іпотекодавець передає Іпотекодержателю в іпотеку нерухоме майно (надалі - «Предмет іпотеки»), а саме:

1.2.1 Нежитлову будівлю, що розташована за адресою: Вінницька область, Немирівській район, смт. Ситківці, вул. Заводська, будинок номер 14, що належить Іпотекодавцю на праві колективної власності на підставі Біржового контракту №572 купівлі-продажу нерухомості, зареєстрованого на Вінницькій товарній універсальній біржі 10.07.2003 та зареєстрованого Комунальним підприємством «Тульчинське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» 09.07.2004 за реєстраційним №1072245, номер запису 32 в книзі ЮН1 (номер витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №4098779 від 09.07.2004) та акту прийому передачі майна ВАТ «Ситківецький цукровий завод», проданого на біржових торгах ВТУБ 16.06.2003 (біржовий контракт №572) від 25.07.2003 /надалі за текстом Акт прийому-передачі від 25.07.2003/;

1.2.2. Комплекс, що розташований за адресою: Вінницька область, Немирівській район, смт. Ситківці, вул. Заводська, будинок номер 18, що належить Іпотекодавцю на підставі Біржового контракту №572 купівлі-продажу нерухомості, зареєстрованого на Вінницькій товарній універсальній біржі 10.07.2003, зареєстрованого Комунальним підприємством «Тульчинське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» 09.07.2004 за реєстраційним №481596, номер запису 33 в книзі ЮН1 (номер витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №4098476 від 09.07.2004) та акту прийому-передачі від 25.07.2003;

1.2.3. Комплекс, що розташований за адресою: Вінницька область, Немирівській район, смт. Ситківці, Вокзальний тупик, будинок номер 9, що належить Іпотекодавцю на підставі Біржового контракту №572 купівлі-продажу нерухомості, зареєстрованого на Вінницькій товарній універсальній біржі 10.07.2003, зареєстрованого Комунальним підприємством «Тульчинське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» 09.07.2004 за реєстраційним №333141, номер запису 34 в книзі ЮН1 (номер витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №4098527 від 09.07.2004) та акту прийому-передачі від 25.07.2003;

1.2.4. Комплекс, що розташований за адресою: Вінницька область, Немирівській район, смт. Ситківці, вул. Заводська, будинок номер 6, що належить Іпотекодавцю на підставі Біржового контракту №572 купівлі-продажу нерухомості, зареєстрованого на Вінницькій товарній універсальній біржі 10.07.2003, зареєстрованого Комунальним підприємством «Тульчинське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» 09.07.2004 за реєстраційним №499978, номер запису 30 в книзі ЮН1 (номер витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №4098593 від 09.07.2004) та акту прийому-передачі від 25.07.2003;

1.2.5. Комплекс, що розташований за адресою: Вінницька область, Немирівській район, смт. Ситківці, вул. Заводська, будинок номер 12, що належить Іпотекодавцю на підставі Біржового контракту №572 купівлі-продажу нерухомості, зареєстрованого на Вінницькій товарній універсальній біржі 10.07.2003, зареєстрованого Комунальним підприємством «Тульчинське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» 09.07.2004 за реєстраційним №403747, номер запису 31 в книзі ЮН1 (номер витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №4098391 від 09.07.2004) та акту прийому-передачі від 25.07.2003;

1.2.6. Комплекс, що розташований за адресою: Вінницька область, Немирівській район, смт. Ситківці, вул. Мандролька, будинок номер 19, що належить Іпотекодавцю на підставі Біржового контракту №572 купівлі-продажу нерухомості, зареєстрованого на Вінницькій товарній універсальній біржі 10.07.2003, зареєстрованого Комунальним підприємством «Тульчинське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» 09.07.2004 за реєстраційним №425102, номер запису 35 в книзі ЮН1 (номер витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №4098728 від 09.07.2004) та акту прийому-передачі від 25.07.2003.

Пунктом 1.3 Договору іпотеки від 23.03.2006 встановлено, що Іпотекодавець засвідчує, що предмет іпотеки може бути відчужений Іпотекодавцем і на нього може бути звернене стягнення.

Відповідно до п. 6.1 Договору іпотеки від 23.03.2006 цей договір набуває чинності з моменту його нотаріального посвідчення.

Згідно п. 6.2 Договору іпотеки від 23.03.2006 право застави та, відповідно, і цей договір припиняє чинність у разі:

- припинення основного зобов`язання, забезпеченого цією іпотекою;

- знищення (втрати) предмета іпотеки, якщо Іпотекодавець не замінив або не відновив предмет іпотеки;

- реалізації предмета іпотеки;

- набуття Іпотекодержателем на підставах, передбачених чинним законодавством України та цим договором, права власності на предмет іпотеки;

- розірвання цього договору за угодою сторін, яка посвідчується нотаріально;

- в інших випадках, передбачених чинним законодавством.

20.12.2006 між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство (правонаступником якого є АТ "Альфа-Банк") (надалі - Іпотекодержатель) та Закритим акціонерним товариством «Прилукитваринмаш» (надалі - Іпотекодавець), який є майновим поручителем за СТОВ «Довіра», укладено договір іпотеки (надалі - Договір іпотеки від 20.12.2006), відповідно до якого за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №506 від 11.01.2006 та Договором №1 від 21.03.2006 про внесення змін та доповнень до кредитного договору про відкриття кредитної лінії №506 від 11.01.2006 (надалі - «Кредитний договір», Іпотекодержатель надає позичальнику - Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «Довіра» - кредит шляхом відкриття кредитної лінії у сумі, що не може перевищувати 2 980 000 (два мільйони дев`ятсот вісімдесят тисяч) гривень 00 копійок, строком до 09.01.2007 зі сплатою відсотків за користування у розмірі 19 (дев`ятнадцять) відсотків; комісійної винагороди за управління кредитною лінією 1 (один) відсоток від суми кредиту; або строк та зі сплатою відсоткової ставки, які будуть вказані в додатковій угоді (погодженні) до вказаного вище кредитного договору. За цим Договором Іпотекодержатель має право в разі невиконання Позичальником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмету іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника (ст. 1 Закону України «Про іпотеку»). (п. 1.1 Договору іпотеки від 20.12.2006).

Згідно п. 1.2 Договору іпотеки від 20.12.2006 в забезпечення своєчасного повернення кредиту, сплати процентів по ньому, пені та можливої неустойки, Іпотекодавець передає Іпотекодержателю в іпотеку нерухоме майно (надалі - «Предмет іпотеки»), а саме:

1.2.1 Нежитлову будівлю, що розташована за адресою: Вінницька область, Немирівській район, смт. Ситківці, вул. Заводська, будинок номер 14, що належить Іпотекодавцю на праві колективної власності на підставі Біржового контракту №572 купівлі-продажу нерухомості, зареєстрованого на Вінницькій товарній універсальній біржі 10.07.2003 та зареєстрованого Комунальним підприємством «Тульчинське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» 09.07.2004 за реєстраційним №1072245, номер запису 32 в книзі ЮН1 (номер витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №4098779 від 09.07.2004) та акту прийому передачі майна ВАТ «Ситківецький цукровий завод», проданого на біржових торгах ВТУБ 16.06.2003 (біржовий контракт №572) від 25.07.2003 /надалі за текстом Акт прийому-передачі від 25.07.2003/;

1.2.2. Комплекс, що розташований за адресою: Вінницька область, Немирівській район, смт. Ситківці, вул. Заводська, будинок номер 18, що належить Іпотекодавцю на підставі Біржового контракту №572 купівлі-продажу нерухомості, зареєстрованого на Вінницькій товарній універсальній біржі 10.07.2003, зареєстрованого Комунальним підприємством «Тульчинське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» 09.07.2004 за реєстраційним №481596, номер запису 33 в книзі ЮН1 (номер витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №4098476 від 09.07.2004) та акту прийому-передачі від 25.07.2003;

1.2.3. Комплекс, що розташований за адресою: Вінницька область, Немирівській район, смт. Ситківці, Вокзальний тупик, будинок номер 9, що належить Іпотекодавцю на підставі Біржового контракту №572 купівлі-продажу нерухомості, зареєстрованого на Вінницькій товарній універсальній біржі 10.07.2003, зареєстрованого Комунальним підприємством «Тульчинське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» 09.07.2004 за реєстраційним №333141, номер запису 34 в книзі ЮН1 (номер витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №4098527 від 09.07.2004) та акту прийому-передачі від 25.07.2003;

1.2.4. Комплекс, що розташований за адресою: Вінницька область, Немирівській район, смт. Ситківці, вул. Заводська, будинок номер 6, що належить Іпотекодавцю на підставі Біржового контракту №572 купівлі-продажу нерухомості, зареєстрованого на Вінницькій товарній універсальній біржі 10.07.2003, зареєстрованого Комунальним підприємством «Тульчинське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» 09.07.2004 за реєстраційним №499978, номер запису 30 в книзі ЮН1 (номер витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №4098593 від 09.07.2004) та акту прийому-передачі від 25.07.2003;

1.2.5. Комплекс, що розташований за адресою: Вінницька область, Немирівській район, смт. Ситківці, вул. Заводська, будинок номер 12, що належить Іпотекодавцю на підставі Біржового контракту №572 купівлі-продажу нерухомості, зареєстрованого на Вінницькій товарній універсальній біржі 10.07.2003, зареєстрованого Комунальним підприємством «Тульчинське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» 09.07.2004 за реєстраційним №403747, номер запису 31 в книзі ЮН1 (номер витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №4098391 від 09.07.2004) та акту прийому-передачі від 25.07.2003;

1.2.6. Комплекс, що розташований за адресою: Вінницька область, Немирівській район, смт. Ситківці, вул. Мандролька, будинок номер 19, що належить Іпотекодавцю на підставі Біржового контракту №572 купівлі-продажу нерухомості, зареєстрованого на Вінницькій товарній універсальній біржі 10.07.2003, зареєстрованого Комунальним підприємством «Тульчинське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» 09.07.2004 за реєстраційним №425102, номер запису 35 в книзі ЮН1 (номер витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №4098728 від 09.07.2004) та акту прийому-передачі від 25.07.2003.

Пунктом 1.3 Договору іпотеки від 20.12.2006 встановлено, що Іпотекодавець засвідчує, що предмет іпотеки може бути відчужений Іпотекодавцем і на нього може бути звернене стягнення.

Відповідно до п. 6.1 Договору іпотеки від 20.12.2006 цей договір набуває чинності з моменту його нотаріального посвідчення.

Згідно п. 6.2 Договору іпотеки від 20.12.2006 право застави та, відповідно, і цей договір припиняє чинність у разі:

- припинення основного зобов`язання, забезпеченого цією іпотекою;

- знищення (втрати) предмета іпотеки, якщо Іпотекодавець не замінив або не відновив предмет іпотеки;

- реалізації предмета іпотеки;

- набуття Іпотекодержателем на підставах, передбачених чинним законодавством України та цим договором, права власності на предмет іпотеки;

- розірвання цього договору за угодою сторін, яка посвідчується нотаріально;

- в інших випадках, передбачених чинним законодавством.

01.11.2007 між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство (правонаступником якого є АТ "Альфа-Банк") ( надалі - Іпотекодержатель) та Закритим акціонерним товариством «Прилукитваринмаш» ( надалі - Іпотекодавець), який є майновим поручителем за ОСОБА_1 , укладено договір іпотеки (надалі - Договір іпотеки від 01.11.2007), відповідно до якого за Кредитним договором №1546 від 01.11.2007 (надалі - Кредитний договір), Іпотекодержатель надає позичальнику - ОСОБА_1 - кредит, що не може перевищувати 1 000 000,00 (один мільйон) гривень 00 копійок, строком до 31.10.2022 зі сплатою процентів за користування у розмірі 16 (шістнадцять) процентів річних; комісійної винагороди за управління кредитною лінією 0,99 (нуль цілих дев`яносто дев`ять сотих) % від суми кредиту; або на строк та зі сплатою відсоткової ставки, які будуть вказані в додатковій угоді (погоджені) до вказаного вище кредитного договору. За цим договором Іпотекодержатель має право в разі не виконання Позичальником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмету іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника (ст. 1 Закону України «Про іпотеку») (п. 1.1 Договору іпотеки від 01.11.2007).

Згідно п. 1.2 Договору іпотеки від 01.11.2007 в забезпечення своєчасного повернення кредиту, сплати процентів по ньому, пені та можливої неустойки, Іпотекодавець передає Іпотекодержателю в іпотеку нерухоме майно (надалі - «Предмет іпотеки»), а саме:

1.2.1 Нежитлову будівлю, що розташована за адресою: Вінницька область, Немирівській район, смт. Ситківці, вул. Заводська, будинок номер 14, що належить Іпотекодавцю на праві колективної власності на підставі Біржового контракту №572 купівлі-продажу нерухомості, зареєстрованого на Вінницькій товарній універсальній біржі 10.07.2003 та зареєстрованого Комунальним підприємством «Тульчинське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» 09.07.2004 за реєстраційним №1072245, номер запису 32 в книзі ЮН1 (номер витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №4098779 від 09.07.2004) та акту прийому передачі майна ВАТ «Ситківецький цукровий завод», проданого на біржових торгах ВТУБ 16.06.2003 (біржовий контракт №572) від 25.07.2003 /надалі за текстом Акт прийому-передачі від 25.07.2003/;

1.2.2. Комплекс, що розташований за адресою: Вінницька область, Немирівській район, смт. Ситківці, вул. Заводська, будинок номер 18, що належить Іпотекодавцю на підставі Біржового контракту №572 купівлі-продажу нерухомості, зареєстрованого на Вінницькій товарній універсальній біржі 10.07.2003, зареєстрованого Комунальним підприємством «Тульчинське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» 09.07.2004 за реєстраційним №481596, номер запису 33 в книзі ЮН1 (номер витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №4098476 від 09.07.2004) та акту прийому-передачі від 25.07.2003;

1.2.3. Комплекс, що розташований за адресою: Вінницька область, Немирівській район, смт. Ситківці, Вокзальний тупик, будинок номер 9, що належить Іпотекодавцю на підставі Біржового контракту №572 купівлі-продажу нерухомості, зареєстрованого на Вінницькій товарній універсальній біржі 10.07.2003, зареєстрованого Комунальним підприємством «Тульчинське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» 09.07.2004 за реєстраційним №333141, номер запису 34 в книзі ЮН1 (номер витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №4098527 від 09.07.2004) та акту прийому-передачі від 25.07.2003;

1.2.4. Комплекс, що розташований за адресою: Вінницька область, Немирівській район, смт. Ситківці, вул. Заводська, будинок номер 6, що належить Іпотекодавцю на підставі Біржового контракту №572 купівлі-продажу нерухомості, зареєстрованого на Вінницькій товарній універсальній біржі 10.07.2003, зареєстрованого Комунальним підприємством «Тульчинське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» 09.07.2004 за реєстраційним №499978, номер запису 30 в книзі ЮН1 (номер витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №4098593 від 09.07.2004) та акту прийому-передачі від 25.07.2003;

1.2.5. Комплекс, що розташований за адресою: Вінницька область, Немирівській район, смт. Ситківці, вул. Заводська, будинок номер 12, що належить Іпотекодавцю на підставі Біржового контракту №572 купівлі-продажу нерухомості, зареєстрованого на Вінницькій товарній універсальній біржі 10.07.2003, зареєстрованого Комунальним підприємством «Тульчинське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» 09.07.2004 за реєстраційним №403747, номер запису 31 в книзі ЮН1 (номер витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №4098391 від 09.07.2004) та акту прийому-передачі від 25.07.2003;

1.2.6. Комплекс, що розташований за адресою: Вінницька область, Немирівській район, смт. Ситківці, вул. Мандролька, будинок номер 19, що належить Іпотекодавцю на підставі Біржового контракту №572 купівлі-продажу нерухомості, зареєстрованого на Вінницькій товарній універсальній біржі 10.07.2003, зареєстрованого Комунальним підприємством «Тульчинське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» 09.07.2004 за реєстраційним №425102, номер запису 35 в книзі ЮН1 (номер витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №4098728 від 09.07.2004) та акту прийому-передачі від 25.07.2003.

Пунктом 1.3 Договору іпотеки від 01.11.2007 встановлено, що Іпотекодавець засвідчує, що предмет іпотеки може бути відчужений Іпотекодавцем і на нього може бути звернене стягнення.

Відповідно до п. 6.1 Договору іпотеки від 01.11.2007 цей договір набуває чинності з моменту його нотаріального посвідчення.

Згідно п. 6.2 Договору іпотеки від 01.11.2007 право застави та, відповідно, і цей договір припиняє чинність у разі:

- припинення основного зобов`язання, забезпеченого цією іпотекою;

- знищення (втрати) предмета іпотеки, якщо Іпотекодавець не замінив або не відновив предмет іпотеки;

- реалізації предмета іпотеки;

- набуття Іпотекодержателем на підставах, передбачених чинним законодавством України та цим договором, права власності на предмет іпотеки;

- розірвання цього договору за угодою сторін, яка посвідчується нотаріально;

- в інших випадках, передбачених чинним законодавством.

Спір у справі виник у зв`язку із тим, що на думку позивача, вимоги конкурсних кредиторів, а саме ПАТ «Альфа -Банк», за договорами іпотеки від 23.03.2006, 20.12.2006 та 01.11.2007 (надалі - Договори) є погашеними, так як заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання або не заявлені взагалі, а тому іпотека на нерухоме майно боржника, яка виникла на підставі таких Договорів, припинена.

Згідно зі статтею 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Статтею 16 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Цією ж статтею визначено і орієнтовний перелік способів захисту. В пункті 7 частини другої статті 16 Цивільного кодексу України визначено припинення правовідношення, як один із способів захисту цивільних прав.

Частиною другою статті 20 Господарського кодексу України визначено, що способами захисту прав суб`єктів господарювання є, зокрема, визнання наявності або відсутності прав та припинення господарських правовідносин.

Укладення між сторонами у справі іпотечного договору стало підставою для виникнення між ними прав та обов`язків з приводу виконання умов вказаного договору. Слід зазначити, що у разі існування між сторонами, які перебувають між собою в певних правовідношеннях, спору про припинення зобов`язань за договором, такий спір може бути передано на вирішення суду, а вимога про визнання припиненими зобов`язань за договором по суті є вимогою про припинення господарських правовідносин за цим договором, що відповідає передбаченим статтею 16 ЦК України та статтею 20 ГК України способам захисту.

Статтею 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

В частині першій статті 575 Цивільного кодексу України іпотека визначена як окремий вид застави нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про іпотеку" іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Загальні умови припинення господарських зобов`язань визначені в статті 202 Господарського кодексу України, відповідно до якої господарське зобов`язання припиняється: виконанням, проведеним належним чином; зарахуванням зустрічної однорідної вимоги або страхового зобов`язання; у разі поєднання управненої та зобов`язаної сторін в одній особі; за згодою сторін; через неможливість виконання та в інших випадках, передбачених цим Кодексом або іншими законами. Господарське зобов`язання припиняється також у разі його розірвання або визнання недійсним за рішенням суду. До відносин щодо припинення господарських зобов`язань застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 598 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Підстави припинення зобов`язань визначені в статтях 599-601, 604-609 Цивільного кодексу України, відповідно до яких зобов`язання припиняється: виконанням проведеним належним чином; переданням відступного; зарахуванням; за домовленістю сторін; прощенням боргу; поєднанням боржника і кредитора в одній особі; неможливістю його виконання; смертю фізичної особи та ліквідацією юридичної особи.

Відповідно до частини 5 статті 3 Закону України "Про іпотеку" іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Статтею 17 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом.

За змістом пункту 6.2. Договорів укладеного між сторонами у справі іпотечного договору, дані договори діють до припинення основного зобов`язання, забезпеченого цією іпотекою; знищення (втрати) предмета іпотеки, якщо Іпотекодавець не замінив або не відновив предмет іпотеки; реалізації предмета іпотеки; набуття Іпотекодержателем на підставах, передбачених чинним законодавством України та цим договором, права власності на предмет іпотеки; розірвання цього договору за угодою сторін, яка посвідчується нотаріально; в інших випадках, передбачених чинним законодавством.

Як вбачається з матеріалів справи 28.03.2016 року до Господарського суду м. Києва надійшла заява АТ "Альфа-Банк" про визнання кредитором Приватного акціонерного товариства "Прилукитваринмаш-Холдінг" з грошовими вимогами на суму 650 845,23грн. Згідно заяви кредитора грошові вимоги виникли на підставі Іпотечного договору від 01.10.2007, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Прокопенко Л.В., та зареєстрованого в реєстрі за № Д-1831.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.01.2017 відмовлено Публічному акціонерному товариству "Альфа-Банк" з грошовими вимогами на суму 650 845,23 грн. у визнанні кредитором Приватного акціонерного товариства "Прилуктваринмаш-Холдінг".

Так вказаною ухвалою встановлено, що Приватним акціонерним товариством "Альфа-Банк", пропущено строк позовної давності, а тому суд не вбачає правових підстав для визнання вимог Приватного акціонерного товариства "Альфа-Банк" та в силу приписів частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України не підлягають повторному доведенню.

Щодо вимог, які виникли на підставі Іпотечних договорів від 23.03.2006 та 20.12.2006, то матеріали справи не містять доказів такого звернення АТ «Альфа-Банк» з кредиторськими вимогами у справі №15-46-б про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Прилуктваринмаш-Холдінг".

В той же час, слід зазначити, що доказів виконання позичальниками ( ОСОБА_1 та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Довіра») вимог кредитних договорів 1516 від 01.11.2007, №506 від 11.01.2006 та №984 від 20.12.2006, суду не надано. Натомість, представником АТ «Альфа Банк» в судових засіданнях повідомлено, що зобов`язання зі сплати коштів позичальниками не виконано, позивачем вказана інформація не спростована.

Статтею 17 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом.

Іпотека є дійсною до припинення основного зобов`язання, іпотека не припинається, якщо основне зобов`язання, забезпечене іпотекою, є невиконаним. Зазначений висновок узгоджується з положеннями статті 202 Господарського кодексу України, статті 599 Цивільного кодексу України, частини 5 статті 3 та частини 1 статті 17 Закону України "Про іпотеку". Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного суду від 06.03.2018 у справі № 910/6968/17.

Строк дії іпотечного договору не закінчується та іпотека не припиняється у разі невиконання боржником зобов`язання за кредитним договором з повернення кредитної заборгованості, оскільки це зобов`язання є основне і було забезпечене іпотечним договором.

Водночас, суд вважає за необхідне зазначити, що відмова у визнанні кредиторських вимог АТ "Альфа-Банк" у зв`язку із пропуском встановленого законом строку позовної давності не є підставою припинення основного зобов`язання за кредитним договором. Такий висновок суду ґрунтується на тому, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, як то унормовано статтею 599 ЦК України.

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

При цьому, суд відзначає, що інші доводи та заперечення сторін не спростовують встановлених судом обставин та не можуть впливати на законність судового рішення. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа "Серявін проти України", § 58, рішення від 10 лютого 2010 року).

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Виходячи з наведеного, за встановлених судом обставин справи та недоведеності позивачем обґрунтованості заявлених ним позовних вимог, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства "Прилуктваринмаш-Холдінг" необхідно відмовити.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача.

Керуючись Кодексом України з процедур банкрутства України, ст. 74, ст.ст. 76-79, ст. 86, ст. 123, ст. 129, ст.ст. 232-233, ст. 238, ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства "Прилуктваринмаш-Холдінг" повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 06.02.2023

Суддя А.В. Яковенко