Ухвала

від 02.02.2023 по справі 910/4767/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

02.02.2023Справа № 910/4767/22

Суддя Привалов А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні, за участю секретаря судового засідання Мазура В.М.,

справу № 910/4767/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газова будівельна компанія"

до Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Аргумент Фонд"

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державного підприємства "Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв"

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Данфорт"

про визнання відсутнім права іпотеки

та за зустрічним позовом Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Аргумент Фонд"

до 1) Державного підприємства "Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв";

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Газова будівельна компанія"

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю "Данфорт"

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів за зустрічним позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Міськбудінвест"

про визнання правочину недійсним

За участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом (відповідача-2 за зустрічним позовом): не з`явився;

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): не з`явився;

від третьої особи-1 за первісним позовом (відповідача-1 за зустрічним позовом):

Пелих О.Д.

від третьої особи-2 за первісним позовом: не з`явився;

від третьої особи за зустрічним позовом: не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Газова будівельна компанія" з позовом до Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Аргумент Фонд" про визнання відсутнім права іпотеки.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає про те, що отримав 13.12.2021 від відповідача повідомлення-вимогу за вих. № 03/12/2021-ПВ від 03.12.2021 про усунення порушень кредитного договору № 44 від 27.06.2008 та іпотечного договору від 17.07.2008 в порядку ст. 35, 37, 38 Закону України "Про іпотеку". Проте, позивач стверджує, що відповідач не має жодних законних підстав вважати себе кредитором та іпотекодержателем по відношенню до ТОВ "Газова будівельна компанія".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.06.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 14.07.2022. Залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державне підприємство "Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв" та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Данфорт".

В підготовчому засіданні 14.07.2022 суд відклав розгляд справи на 18.08.2022 за клопотанням відповідача.

01.08.2022 на адресу Господарського суду міста Києва засобами поштового зв`язку від відповідача (далі - позивач за зустрічним позовом) надійшли відзив на позовну заяву та зустрічна позовна заява до 1) Державного підприємства "Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв"; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Газова будівельна компанія"; треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Данфорт" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Міськбудінвест" про визнання правочину недійсним.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог заявник зазначає, що ДП Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Міськбудінвест", правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Газова будівельна компанія", уклавши спірний Договір № 64/14 про забудову земельної ділянки на вул. Гоголівській, 44-46 в м. Києві від 20.05.2014, порушили норми Закону України "Про інвестиційну діяльність" та права АТ "ЗНВКІФ "Аргумент Фонд", оскільки розпорядилися об`єктом інвестицій ТОВ "Данфорт" всупереч його правам.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.08.2022 прийнято зустрічну позовну заяву Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Аргумент Фонд" до спільного розгляду з первісним позовом.

Залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю "Данфорт" та в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів за зустрічним позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Міськбудінвест".

В підготовчому засіданні 18.08.2022 розгляд справи було відкладено на 06.10.2022.

В підготовчому засіданні 06.10.2022 за клопотанням представників позивача та третьої особи за первісним позовом судом було оголошено перерву до 20.10.2022.

Втім, судове засідання 20.10.2022 о 14 год. 00 хв. не відбулося, у зв`язку знеструмленням електромережі суду та виходу з ладу серверу автоматизованої системи документообігу суду, що підтверджується відповідним актом від 20.10.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.10.2022 підготовче засідання у справі призначено на 24.11.2022.

В підготовчому засіданні 24.11.2022, враховуючи відсутність будь-яких інших заяв і клопотань представників сторін та оскільки судом вирішені питання, зазначені у ч. 2 ст.182 Господарського процесуального кодексу України, а також здійснені усі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд без виходу до нарадчої кімнати постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 22.12.2022.

В судове засідання 22.12.2022 представники позивача за первісним позовом (відповідача-2 за зустрічним позовом), третьої особи-2 за первісним позовом та третьої особи за зустрічним позовом у судове засідання не з`явилися.

За результатами судового засідання судом постановлено ухвалу про відкладення розгляду справи на 02.02.2023, яку занесено до протоколу судового засідання.

У судове засідання 02.02.2023 представники учасників справи, окрім Державного підприємства "Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв" не з`явилися. Клопотання про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Також, від позивачів за первісним та зустрічним позовами, належним чином повідомлених про день, час і місце проведення судового засідання, не подали суду заяви про розгляд справи без участі їх представників.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Газова будівельна компанія" та зустрічного позову Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Аргумент Фонд" без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно зі статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною першою статті 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Водночас порядок звернення до господарського суду, а також здійснення судового провадження у господарській справі регламентовано відповідними нормами процесуального права - ГПК України.

Відповідно до частин першої - четвертої статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За приписами пункту 2 частини першої та пункту 3 частини другої статті 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, і разом з тим учасники справи зобов`язані з`явитися за викликом суду в судове засідання, якщо їх явка визнана обов`язковою.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, достатньою та самостійною правовою підставою для залишення позову без розгляду з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, є безпосередньо сам факт нез`явлення позивача у судові засідання, за умови відсутності заяви останнього про розгляд справи за його відсутності.

Позивачем за первісним позовом не було забезпечено участі свого представника у судових засіданнях 22.12.2022 та 02.02.2023, про причини неявки представника позивача в засідання суд не повідомлено, клопотань про відкладення судового засідання не подано.

Крім того, позивачем за зустрічним позовом також не забезпечено участі свого представника у судовому засіданні 02.02.2023, про причини неявки представника позивача за зустрічним позовом в засідання суд не повідомлено, клопотань про відкладення судового засідання не подано.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об`єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов`язків, покладених на нього судом.

При цьому, позивачами не заявлялося клопотань про розгляд справи без участі їх представників.

Водночас, вказані норми процесуального законодавства не пов`язують можливість залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився у судове засідання, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду.

Вказана правова позиція, викладена у постановах Верховного Суду від 15.01.2019 у справі № 914/794/18 та від 30.05.2019 у справі № 921/502/17-г/8.

У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами статей 202, 226 ГПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто, право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності (до такого правового висновку дійшла об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постановах від 05.06.2020 у справі № 910/16978/19, від 16.10.2020 у справі № 910/8816/19).

При цьому, саме у разі подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності і лише в тому разі, якщо його нез`явлення перешкоджає розгляду справи, суд відповідно до вимог статей 120, 121 ГПК України може визнати явку позивача обов`язковою та викликати його у судове засідання.

Разом з тим ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України не передбачають вимоги про те, що для залишення позову без розгляду позивач має не з`явитися у судове засідання саме, у зв`язку з визнанням судом його явки обов`язковою та викликом до суду.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі "Станков проти Болгарії" від 12 липня 2007 року).

Отже, залишення позовної заяви без розгляду через неявку позивача у судове засідання у разі ненадання ним заяви про розгляд справи за його відсутності не призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд (дана правова позиція міститься у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.06.2020 у справі № 910/16978/19).

Суд також враховує, що колегія суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 13.09.2019 у справі № 916/3616/15 наголосила на тому, що вжиття заходів для ефективного розгляду та вирішення судового спору є обов`язком не тільки для держави, але й для осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 зі справи "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

За таких обставин, враховуючи неявку уповноважених представників позивача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, у призначене судове засідання, ненадходження від позивачів будь-яких заяв про розгляд справи за їх відсутності та неповідомлення останніми причин такої неявки, суд дійшов висновку про те, що у справі № 910/4767/22 як первісний позов, так і зустрічний позов підлягають залишенню без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 226 ГПК України.

Поряд з цим, суд звертає увагу позивача, що відповідно до ч. 4 ст. 226 ГПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Також, враховуючи, що позовні заяви залишено без розгляду, у зв`язку неприбуттям представників позивачів у судове засідання, згідно з приписами п. 4 ч. 7 Закону України «Про судовий збір», судовий збір поверненню не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Газова будівельна компанія" з позовом до Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Аргумент Фонд" про визнання відсутнім права іпотеки - залишити без розгляду.

2. Зустрічну позовну заяву Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Аргумент Фонд" до 1) Державного підприємства "Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв"; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Газова будівельна компанія про визнання правочину недійсним - залишити без розгляду.

3. Згідно ч. 1 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складений та підписаний 06.02.2023.

Суддя А.І. Привалов