Рішення

від 31.01.2023 по справі 922/155/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2023м. ХарківСправа № 922/155/22

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Іванії К.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Фізичної особи-підприємця Самсонової Жанни Миколаївни ( АДРЕСА_1 ) до Приватного підприємства "Промпищобладнання" (61052, Харківська область, м. Харків, вул. Суздальські ряди, буд.12) про стягнення коштів за участю представників:

позивача - не з`явився

відповідача - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач Фізична особа-підприємець Самсонова Жанна Миколаївна звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Приватного підприємства "Промпищобладнення" (далі - відповідач), у якому просив суд :

Стягнути з ПП «ПРОМПИЩОБЛАДНЕННЯ»( 61052. Харківська область, місто Харків, вулиця Суздальські ряди, будинок 12. Код ЄДРПОУ 42917 158) на користь ФОП Самсонової Жанни Миколаївни, РНКОПП НОМЕР_1 , Адреса: Україна, 34035, Рівненська обл., Зарічненський р-н, сільрада Кухітсько- Нільська, Волугово хутір(нн), будинок1, НОМЕР_2 , ЕДРПОУ НОМЕР_1 , Картка: НОМЕР_3 АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», МФО 322001- кошти у сумі 85 тисяч гривень за невиконання умов договору №83 від 10.08.2021 р.

Стягнути з ПП ««ПРОМПИЩОБЛАДНЕННЯ», 61052, Харківська область, місто Харків, вулиця Суздальські ряди, будинок 12, Код ЄДРПОУ 42917458 на користь ФОП Самсонової Жанни Миколаївни, РНОКПП НОМЕР_1 , Адреса: Україна, 34035, Рівненська обл, Зарічненський р-н, сільрада Кухітсько-Вільська, Волугово хутір(нн), будинок1, НОМЕР_2 , ЕДРПОУ НОМЕР_1 , Картка:4035200040941822 АТ«УНІВЕРСАЛ БАНК», МФО 322001 судовий збір у розмірі 2 270,00 грн.

Ухвалою господарського суд від 20.01.2022 року, залишено без руху позовну заяву у справі та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заявишляхом подання до господарського суду Харківської області у 10-денний строк з дня вручення даної ухвали докази надання доказів сплати судового збору, доказів надіслання відповідачеві копії позовної заяви з усіма додатками до неї (оригіналу опису вкладення у цінний лист); надання належним чином засвідчених копій додатків до позову.

10.02.2022 від позивача поштою, в подальшому зареєстровано через канцелярію суду надійшла уточнена позовна заява (вх. №3244) з доказами сплати судового збору, доказами надіслання відповідачеві копії позовної заяви з усіма додатками до неї (оригіналу опису вкладення у цінний лист); належним чином засвідченеми копіями додатків до позову.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 11 лютого 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду, по ній відкрито провадження у справі № 922/155/22, призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін на 09 березня 2022 року.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, введено в Україні воєнний стан з 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, тобто до 26 березня 2022 року. Указом Президента України від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України № 2119-ІХ від 15.03.2022, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, строк дії воєнного стану в Україні продовжено ще на 30 діб. Законом України № 2212-ІХ від 21.04.2022 затверджено Указ Президента України від 18 квітня 2022 року № 259/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", відповідно до якого продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб.

09 березня 2022 року судове засідання у справі № 922/155/22 не відбулось у зв`язку з введенням воєнного стану, постійними обстрілами міста Харкова ворожими військами та веденням активних бойових дій на території Харківської області, з метою недопущення випадків загрози життю, здоров`ю та безпеці учасників справи.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.04.2022 у даній справі доведено до відома учасників справи, що дата наступного судового засідання у справі №922/155/22 буде визначена після усунення обставин, що становлять загрозу та небезпеку життю і здоров`ю сторін спору та інших учасників судового процесу.Запропоновано усім учасникам справи, виходячи з поточної ситуації, разом з заявами по суті справи направити в суд і іншим учасникам справи свої пропозиції щодо дати призначення судового засідання та можливості їх участі у розгляді справи в режимі відеоконференції.

Повідомлено учасників справи, що заяви по суті справи, заяви з процесуальних питань, клопотання, пояснення, додаткові письмові докази, висновки експертів, можуть бути ними подані в електронному вигляді на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі «Електронний суд», поштою або дистанційними засобами зв`язку.

Постановлено про дату, час і місце наступного судового засідання учасників справи повідомити додатково відповідною ухвалою.

Ухвалою Господарського суду від 09.12.2022 року, призначено підготовче засідання на 10 січня 2023 року 12:00.

Ухвалою Господарського суду від 10.01.2023 року, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 31 січня 2023 року о 12:00.

Позивач в судове засідання 31.01.2023 року, не з`явився.

Позивачем ухвалу суду про відкриття провадження у справі було отримано 30.12.2022 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідач - Приватне підприємство "Промпищобладнання"своїм конституційним правом на захист не скористався, відзив на позовну заяву в установлений судом строк не подав. Як вбачається з матеріалів справи, ухвала суду від 09.12.2022 у справі № 922/155/22 , яку направлено листом з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення на юридичну адресу відповідача (61052, Харківська область, м. Харків, вул. Суздальські ряди, буд.12) , що вказана позивачем у позовній заяві та значиться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, не була отримана відповідачем та повернулась до суду з відміткою працівника поштового зв`язку: адресат відсутній за вказаною адресою, що підтверджується інформацією з веб-сайту АТ «УКРПОШТА» про відстеження зазначеного поштового відправлення та у відповідності до п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України свідчить про належне повідомлення відповідача про розгляд даної справи.

Частиною 7 ст. 120 ГПК України передбачено, що у разі відсутності заяви учасника справи про зміну адреси, ухвала про повідомлення чи виклик надсилається за останньою відомою суду адресою цього учасника справи, і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться.

Отже, в разі, якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, вважається, що адресат належно повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Сам лише факт неотримання відповідачем кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою, та яка не була вручена відповідачу під час доставки працівниками оператора поштового зв`язку, не може вважатися поважною причиною не виконання відповідачем зазначеної ухвали суду, оскільки таке неотримання зумовлене не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою самого відповідача щодо отримання кореспонденції, яка надходить на його адресу.

Таким чином, судом вчинено всіх необхідних та можливих заходів щодо повідомлення відповідача про судовий розгляд даної справи, надано йому можливість для висловлення своєї позиції щодо позовних вимог, а також дотримано під час розгляду справи обумовлені чинним ГПК України процесуальні строки для звернення учасників справи із заявами по суті справи та іншими заявами з процесуальних питань.

Згідно з ч. 2 ст. 178 ГПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, яка ратифікована Україною 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

Відповідно до ст. 219 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

У судовому засіданні 31.01.2023 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Між Фізичною особою - підприємцем САМСОНОВОЮ Ж.,В.(як, Замовник/позивач) та ПП «ПРОМПИЩОБЛАДНЕННЯ» в особі директора Шевченко Бориса Володимировича, надалі Виконавець/відповідач укладено договір поставки» 83 від 10.08.2021 р., відповідно до умов якого Постачальник/Відповідач- зобов`язався поставити та передати у власність Замовника товар, а саме професійне устаткування для виробництва харчових рідин, згідно із специфікацією (додаток №1 до договору №83):

- Котел харчовий вакуумний КПЕ-350 з мішалкою, масляний. Мішалка з фторпластовими шкребками 4-75 потужністю 1,5 кВт, кран зливу ДУ90. Висота від крану до підлоги 45мм. Люк обслуговування ДУ-400.

Вакуумна камера, оглядове скло. Штамповане дно, пульт керування із нержавійки, терморегулятор овен. Таймер, частотник. Поблочне включення генів, 4 шт по 7 кВт( загальна 28кВт), зовнішня обшивка матова.-вартість робіт 80 тисяч гривень.

Вакуумний насос з обв`язкою ВВН-1.2 потужністю 3 кВт.- вартість 15 тисяч гривень, на підставі заявленого Замовником/Позивачем замовлення на постачання, а Замовник зобов`язався приймати цей товар та оплачувати його на умовах, визначених цим Договором. Предметом поставки є професійне устаткування для виробництва харчових рідин, визначається Замовником в договорі та додатках до нього.

Пунктом 4.1. Договору, сторони домовились, що строк постачання 30 днів з моменту укладання/ підписання сторонами цього договору.

Вартість договору визначена п.3.1. цього договору і складає 95 тисяч гривень, що були оплачені позивачем шляхом:

Переказ особистих коштів в сумі 47 500 від 08.10.2021 квитанція 20258411391457054720.

Переказ власних коштів, квитанція № ВЗС0-8ЕоН-344Е-32НХ від 15.10.2021р. в сумі 38.000 грн.

Згідно п. 4.1 та 4.2 договору №83, постачальник, тобто відповідач мат поставити устаткування в рамках 30 календарних днів, після сплати 50 % від загальної суми договору. Але відвантаження не відбулося.

01.11. 2021 року Позивач Укрпоштою направила на юридичну і фактичну адресу Відповідача претензію про невиконання умов договору і стягнення коштів, з повідомленням про вручення адресату, з описом змісту .

04.11.2021 року Позивач Укрпоштою направила на юридичну і фактичну адресу Відповідача претензію про невиконання умов договору і стягнення коштів, з повідомленням про вручення адресату, з описом змісту. Але Відповідач відмовився від отримання паперів.

Дані обставини стали підставою для звернення позивача з цим позовом до суду за захистом свого порушеного права.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Частиною 1 статті 265 Господарського кодексу України передбачено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

В силу ст. 712 Цивільного кодексу України продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Правовідносини, що склалися між сторонами, є правовідносинами поставки, які регулюються нормами законодавства про поставку товару в тому числі параграфом 3 глави 54 Цивільного кодексу України.

З огляду на наявний в матеріалах справи договір, та обставини справи між позивачем та відповідачем виникли правовідносини з поставки товару.

Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України зазначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтями 525 та 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова вiд зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (статті 629 Цивільного кодексу України).

Як слідує із матеріалів справи, на виконання умов договору поставки (відповідно до умов якого Постачальник зобов`язався передавати у власність Замовника обладнання, а Замовник зобов`язався приймати цей товар та оплатити його на умовах, визначених цим Договором.

Стадіями 662, 663 Цивільного кодексу України визначено, що продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначенні! договором купівлі-продажу. Продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Товар вважається переданим та переходить у власність Замовника після підписанні накладної (п. 6.2. Договору). Доказів сплати заборгованості суду не надано. За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 85 тисяч гривень за невиконання умов договору №83 від 10.08.2021 р. є обґрунтованими, і тому підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене суд задовольняє позовні вимоги в повному обсязі, у зв`язку тим, що спір виник в результаті неправильних дій відповідача, що призвело до необхідності позивачу звертатися з позовом до суду та здійснювати додаткові витрати на сплату судового збору, суд, відповідно до свого права, передбаченого ст.129 ГПК України, покладає на відповідача відшкодування позивачу судового збору.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 13 73-92, 129, 207, 236, 238 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з приватного підприємства «ПРОМПИЩОБЛАДНЕННЯ»( 61052. Харківська область, місто Харків, вулиця Суздальські ряди, будинок 12. Код ЄДРПОУ 42917458) на користь Фізичної особи - підприємця Самсонової Жанни Миколаївни, РНКОПП НОМЕР_1 , Адреса: АДРЕСА_1 , НОМЕР_2 , ЕДРПОУ НОМЕР_1 , Картка: НОМЕР_3 АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», МФО 322001- кошти у сумі 85 тисяч гривень за невиконання умов договору №83 від 10.08.2021 р.

Стягнути з приватного підприємства ««ПРОМПИЩОБЛАДНЕННЯ», 61052, Харківська область, місто Харків, вулиця Суздальські ряди, будинок 12, Код ЄДРПОУ 42917458 на користь фізичної особи - підприємця Самсонової Жанни Миколаївни, РНОКПП НОМЕР_1 , Адреса: Україна, 34035, Рівненська обл, Зарічненський р-н, сільрада Кухітсько-Вільська, Волугово хутір(пн), будинок1, НОМЕР_2 , ЕДРПОУ НОМЕР_1 , Картка: 4035200040941822 АТ«УНІВЕРСАЛ БАНК», МФО 322001 судовий збір у розмірі 2 270,00 грн.

Після набрання рішенням законної сили видати накази в установленому порядку.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. 1, 2 статті 241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Згідно статті 257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Позивач - Фізична особа - підприємець Самсонова Жанна Миколаївна, РНОКПП НОМЕР_1 , Адреса: Україна, 34035, Рівненська обл, Зарічненський р-н, сільрада Кухітсько-Вільська, Волугово хутір(пн), будинок1.

Відповідач -ПП ««ПРОМПИЩОБЛАДНЕННЯ», 61052, Харківська область, місто Харків, вулиця Суздальські ряди, будинок 12, Код ЄДРПОУ 42917458.

Повне рішення складено "06" лютого 2023 р.

СуддяО.О. Присяжнюк