Рішення

від 24.01.2023 по справі 910/4637/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

Іменем України

24 січня 2023 року справа № 910/4637/22 Господарським судом Чернігівської області у складі судді Демидової М.О., за участі секретаря судового засідання Хіловської І.Д., розглянувши матеріали справи за позовом Керівника Ніжинської окружної прокуратури, вул. Овдіївська, 2, м. Ніжин, Чернігівська область, 16600

e-mail: nizhin.prok@chrg.gp.gov.ua, в інтересах держави

в особі Ніжинської міської ради, пл. І. Франка, 1 м. Ніжин, Чернігівська область, 16600, e-mail: nemrada_post@cg.gov.ua

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОДІЛКОНЦЕПТІНВЕСТ», вул. Межигірська, 22, м. Київ, 04071, e-mail: не відомий

про стягнення 1717000 грн.16 коп.

представники сторін:

від позивача: не прибув;

від відповідача: не прибув;

від прокуратури: Князев Д.В., прокурор;

встановив:

Керівником Ніжинської окружної прокуратури подано позов в інтересах держави в особі Ніжинської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю Поділконцептінвест про стягнення 1717000,16 грн. несплаченої орендної плати за користування земельними ділянками.

Позовні вимоги обгрунтовано користуванням відповідачем земельними ділянками комунальної власності без оформлення договорів оренди та сплати коштів до місцевого бюджету за їх фактичне використання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.06.2022 відкрите загальне позовне провадження у справі №910/4637/22, підготовче засідання призначено на 21.07.2022, 10:40.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.11.2020 передано матеріали справи №910/12939/20 за позовом керівника Ніжинської окружної прокуратури в особі Ніжинської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю Поділконцептінвест про стягнення 1717000,16 грн. на розгляд Господарському суду Чернігівської області.

Ухвалою суду від 23.09.2022 справу №910/4637/22 прийнято до розгляду (суддя Демидова М.О.) за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 18.10.2022, 12:30.

Відповідач у поданому 04.07.2022 відзиві на позовну заяву щодо позовних вимог заперечував, посилаючись на відсутність підстав для представництва прокурором інтересів держави в особі позивача у даній справі; просить суд врахувати факт, що в провадженні Верховного Суду перебуває справа №910/1340/19 за позовом заступника керівника Ніжинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Ніжинської міської ради до ТОВ «Поділконцептінвест» про стягнення плати за фактичне користування земельними ділянками, зокрема земельними ділянками, стягнення за фактичне користування якими є предметом у даній справі (площею 0,1875 га кадастровий №7410400000:04:007:0051; площею 1,4852 га кадастровий №7410400000:04:007:0053; площею 1,2615 га кадастровий №7410400000:04:007:0055; площею 2,5005 га кадастровий №7410400000:04:007:0056). Відповідно до ухвали Верховного Суду від 14.09.2022 провадження справі №910/1340/19 зупинено до розгляду справи №922/2060/20. Таким чином, постає необхідність у зупиненні провадження у справі №910/4637/22 до набрання законної сили рішенням у справі №910/1340/19, оскільки в рамках провадження у справі №910/1340/19 суд касаційної інстанції має встановити обставини та надати їм правову оцінку.

Відповідачем подано клопотання від 04.07.2022 про зупинення провадження у справі №910/4637/22 до вирішення та набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/1340/19, яке на час розгляду справи Господарським судом Чернігівської області відповідачем не було підтримано, тому судом залишено без розгляду.

Відповідачем подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду від 04.07.2022 на підставі п. 2. ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Позивачем подана заява про огляд доказів за їх місцезнаходженням №01.1-15/1353 від 11.07.2022, відповідно до якого позивач на підставі ст. 82 Господарського процесуального кодексу України просить суд оглянути докази, а саме: рішення Ніжинської міської ради на офіційному веб-сайті Ніжинської міської ради.

Згідно з ч. 1 ст. 82 Господарського процесуального кодексу України письмові, речові та електронні докази, які не можна доставити до суду, оглядаються за їх місцезнаходженням.

Частиною 7 статті 82 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за заявою учасника справи чи з власної ініціативи може оглянути веб-сайт (сторінку), інші місця збереження даних в мережі Інтернет з метою встановлення та фіксування їх змісту. У разі необхідності для проведення такого огляду суд може залучити спеціаліста.

Враховуючи те, що прокурором до позовної заяви додано належним чином засвідчені копії рішень Ніжинської міської ради, які позивач просив суд оглянути на офіційному веб-сайті Ніжинської міської ради, а тому суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви позивача про огляд доказів за їх місцезнаходженням №01.1-15/1353 від 11.07.2022.

Від прокуратури надійшла відповідь на відзив №2465вих-22 від 20.07.2022, у якій прокурором зазначено про те, що обставини, викладені відповідачем у відзиві на позов, є необгрунтованим та спростовуються викладеними у позовній заяві доводами та поданими доказами. Щодо зупинення провадження у даній справі заперечував.

27.09.2022 від позивача на адресу суду надійшли пояснення №01.1-15/6-986 від 23.09.2022, у яких позивачем викладені заперечення щодо поданого відповідачем клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду касаційної скарги у справі №910/1340/19, оскільки 06.09.2022 Верховний Суд розглянув касаційну скаргу ТОВ Поділконцептінвест та вирішив касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ Поділконцептінвест на постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2021 у справі №910/1340/19 закрити та поновити виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2021 у справі №910/1340/19, яке було зупинено згідно ухвали Верховного Суду від 09.09.2021. Щодо процесуального представництва прокурора інтересів держави в особі позивача у даній справі Ніжинська міська рада послалась на справу №910/1340/19 за позовом заступника керівника Ніжинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Ніжинської міської ради до ТОВ Поділконцептінвест про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати. Вказано про те, що ТОВ Поділконцептінвест у відзиві та у клопотанні про залишення позовної заяви без розгляду від 04.07.2022, на підставі п. 2. ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, наводить ті ж аргументи, які викладені у клопотанні про залишення позову без розгляду у справі №910/1340/19, які вже враховано та залишено без уваги Верховним Судом у постанові від 25.08.2020 у справі №910/1340/19. Позивач вважає, що прокуратура може представляти інтереси держави в особі органів місцевого самоврядуванні в суді. З огляду на вищезазначене, наявні підстави для залишення без задоволення клопотання ТОВ Поділконцептінвест про залишення позовної заяви без розгляду. Ніжинська міська рада позовні вимоги підтримує у повному обсязі, посилаючись на встановлені у постанові Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2021 у справі №910/1340/19 та рішенні Господарського суду Чернігівської області від 02.11.2021 у справі №927/1028/21 факти.

У судове засідання 18.10.2022 прибули представник позивача та прокурор.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, про час та дату судового засідання повідомлений належним чином.

Від відповідача на адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи від 18.10.2022.

У судовому засіданні постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 01.11.2022 на 12:30.

У підготовче засідання 01.11.2022 прибули повноважні представники сторін.

У судовому засіданні 01.11.2022 суд постановив протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження у справі №910/4637/22 та призначення справи до судового розгляду по суті на 06.12.2022, 11:50.

У зв`язку з аварійним вимкненням електропостачання у будівлі Господарського суду Чернігівської області 06.12.2022, судове засідання призначене на 06.12.2022, 11:50, не відбулося з незалежних від суду причин, про що складено Акт щодо знеструмлення електромережі суду, вихід з ладу сервера автоматизованої системи та інші умови, що впливають на безперебійність та функціонування автоматизованої системи №58-22 від 06.12.2022.

Ухвалою суду від 07.12.2022 судове засідання у справі призначено на 27.12.2022.

У судове засідання 27.12.2022 прибув представник прокуратури.

Позивач та відповідач у судове засідання не прибули, про час та дату судового засідання повідомлені належним чином.

27.12.2022 від позивача на адресу суду надійшла заява про розгляд справи за відстуності представника, яке судом залишено без розгляду, оскільки таке клопотання подано особою без належних повноважень.

27.12.2022 від відповідача на адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні постановлено протокольну ухвалу про відкладення судового засідання на 24.01.2023 на 11:50.

У судове засідання 24.01.2023 прибув представник прокуратури.

Позивач та відповідач у судове засідання не прибули, про час та дату судового засідання повідомлені належним чином.

23.01.2023 від позивача на адресу суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника, подане неповноважною особою, а тому залишене судом без розгляду.

24.01.2023 від відповідача на адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Клопотання мотивовано зайнятістю представника відповідача в іншому судовому провадженні (№927/232/22) у Господарському суду Чернігівської області, призначене також на 24.01.2023, 11:00 та неможливістю прибуття у судове засідання, у зв?язку із військовою агресією на усій території України.

Розглянувши подане клопотання відповідача суд зазначає таке.

Як встановлено судом, клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділконцептінвест» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке призначене судом у справі №927/232/22 на 24.01.2023, 11:00, задоволено судом ухвалою суду від 28.12.2022.

У той же час на 24.01.2023, 11:50 судове засідання у справі №910/4637/22 призначене ухвалою суду від 27.12.2022, тобто станом на дату призначення судового засідання у справі №927/232/22 ухвалу суду у справі № 910/4637/22 від 27.12.2022 було вже винесено.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Враховуючи норми статті 197 Господарського процесуального кодексу України та триваючу збройну агресію російської федерації проти України, відповідач не був позбавлений права з 27.12.2022 подати заяву на участь у справі №910/4637/22 24.01.2023, 11:50 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, проте таким правом не скористався. При цьому у відповідних випадках учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити (за дійсних намірів прийняти участь у судовому засіданні) участь у судовому засіданні іншого представника, у тому числі і у режимі відеоконференції.

Крім того, ухвалою суду від 27.12.2022 явка сторін у судове засідання обов`язковою не визнавалась, отже, відсутні підстави визнавати поважними або неповажними причини відсутності представника відповідача як учасника провадження у справі.

Враховуючи викладене вище, у задоволенні заяви відповідача слід відмовити.

Заяв та клопотань від сторін на час судового засідання до суду не надходило.

Враховуючи достатність часу, наданого сторонам для подачі доказів в обґрунтування своїх позиції у справі, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, господарським судом в межах наданих йому повноважень, сторонам створені усі належні умови для надання доказів.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно дослідивши надані докази, суд встановив такі фактичні обставини.

Рішенням Ніжинської міської ради №5-56/204 від 15-17.04.2014 (т. 1, а.с. 28-29) надано дозвіл Публічному акціонерному товариству "Ніжинський механічний завод" на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки загальною площею 8,6499 га по вул. Б. Хмельницького, 37 на земельні ділянки розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств промисловості за адресами: м. Ніжин вул. Б. Хмельницького, 37/1 площею 0,1875 га; м. Ніжин вул. Б. Хмельницького, 37/3 площею 1,4852 га; м. Ніжин вул. Б. Хмельницького, 37/5 площею 1,2615 га; м. Ніжин вул. Б. Хмельницького, 37/6 площею 2,5005 га.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 20.12.2016 за Товариством з обмеженою відповідальністю «Поділконцептінвест» зареєстровано на праві приватної власності (номер запису про право власності: 18161355) 29/100 частки нежитлових будівель загальною площею 822,1 м2 за адресою: м. Ніжин, вул. Хмельницького Б., 37/1 реєстраційний номер об' єкта нерухомого майна: 421003474104 (т.1, а.с. 236).

Відповідно до інформації з Державного ржавного реєстру речових прав на нерухоме майно 20.12.2016 за Товариством з обмеженою відповідальністю «Поділконцептінвест» зареєстровано на праві приватної власності (номер запису про право власності: 18161548) нежитлові будівлі загальною площею 4545,4 м2 за адресою: м. Ніжин, вул. Хмельницького Б., 37/3 реєстраційний номер об' єкта нерухомого майна: 1125107074233 (т.1, а.с. 238).

Відповідно до інформації з Державного ржавного реєстру речових прав на нерухоме майно 21.12.2016 за Товариством з обмеженою відповідальністю «Поділконцептінвест» зареєстровано на праві приватної власності (номер запису про право власності: 18185258) нежитлові будівлі загальною площею 4095,0 за адресою: м. Ніжин, вул. Хмельницького Б., 37/5 реєстраційний номер об' єкта нерухомого майна: 1126469274104 (т.1, а.с. 240).

Відповідно до інформації з Державного ржавного реєстру речових прав на нерухоме майно 20.12.2016 за Товариством з обмеженою відповідальністю «Поділконцептінвест» зареєстровано на праві приватної власності (номер запису про право власності: 18161691) нежитлові будівлі загальною площею 12391,1 м2 за адресою: м. Ніжин, вул. Хмельницького Б., 37/6 реєстраційний номер об' єкта нерухомого майна: 1125114674104 (т.1, а.с. 243).

Вищезазначені нежитлові будівлі, які розташовані за адресами: м. Ніжин, вул. Б.Хмельницького, 37/1 (29% у власності), 37/3, 37/5, 37/6, розміщено на земельних ділянках з кадастровими номерами 7410400000:04:007:0051, 7410400000:04:007:0053, 7410400000:04:007:0055, 7410400000:04:007:0056, цільове призначення - для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, форма власності - комунальна, власник - Ніжинська міська рада, що підтверджено відомостями з державного реєстру речових прав на нерухоме майно (т. 1, а.с. 19-26).

Право комунальної власності за Ніжинською міською радою зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 05.03:2019 - на земельну ділянку з кадастровим номером 7410400000:04:007:0051, 05.03.2019 - на земельну ділянку з кадастровим номером 7410400000:04:007:0053, 06.03.2019 - на земельну ділянку з кадастровим номером І410400000:04:007:0055, 06.03.2019 - на земельну ділянку з кадастровим номером 7410400000:04:007:0056, що підтверджено відомостями з державного реєстру речових прав на нерухоме майно (т. 1, а.с. 19-26).

За інформацією Головного управління державної податкової служби України у Чернігівській області та Фінансового управління Ніжинської міської ради відповідачем за період з 05.03.2019 - 09.06.2021 орендну плату не декларувало та не сплачувало за вищевказані земельні ділянки, що підтверджено листами №53 від 08.02.2022, №3156/5/25-01-04-01-05 від 12.08.2021, №719/5/25-01-04-01-02 від 10.02.2022 (т. 1, а.с.27, 36, 37).

За доводами прокурора та позивача, відповідачем у період часу з 05.03.-06.03.2019 до 09.06.2021 не набув належних прав власності або користування на вищезазначені земельні ділянки у м. Ніжині, а тому у зазначений період часу використовували земельні ділянки без достатніх правових підстав і не сплачували орендної плати. ТОВ «Поділконцептінвест» не є власником чи постійним землекористувачем земельної ділянки, а тому не є суб`єктом плати за землю у формі земельного податку, при цьому єдина можлива форма здійснення плати за землю для них, як землекористувачів, є орендна плата. Станом на 09.06.2021 договори оренди землі на спірні земельні ділянки між Ніжинською міською радою та ТОВ «Поділконцептінвест» не укладені, відповідне право не зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на підставі ч. 3 ст. 3, ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Як зазначає прокурор у позові, земельні ділянки з кадастровими номерами 7410400000:04:007:0051, 7410400000:04:007:0053, 7410400000:04:007:0055, 7410400000:04:007:0056 сформовані 18.09.2015, запис про право комунальної власності внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 05.03.2019, 06.03.2019, що підтверджено відомостями із Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

10.06.2021 ТОВ «Поділконцептінвест» на підставі договору купівлі-продажу, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В., продало ТОВ «ГРАНД ЦЕНТР ГРУП» вищезазначені нежитлові будівлі, що розташовані на земельних ділянках з кадастровими номерами 7410400000:04:007:0051, 7410400000:04:007:0053, 7410400000:04:007:0055, 7410400000:04:007:0056, про свідчить інформація з Державного ржавного реєстру речових прав на нерухоме майно (т.1, а.с. 245-252).

Вказані обставини відповідачем у справі не спростовано.

Розмір доходу ТОВ «Поділконцептінвест» у вищезазначений період розраховано позивачем, як розмір плати за земельну ділянку комунальної власності у формі орендної плати, який нараховується та сплачується за регульованою ціною, встановленою уповноваженими органами державної влади та органами місцевого самоврядування.

Враховуючи зазначене, розмір збільшеного доходу відповідача у період з 05.03-06.03.2019 до 06.09.2021, у зв`язку з використанням земельних ділянок Ніжинської міської ради без достатньої правової підстави, є розміром плати за земельну ділянку комунальної власності у формі орендної плати, який нараховується та сплачується за регульованою ціною, що встановлена Ніжинською міською радою відповідно до Положення про плату за землю, що затверджене рішенням Ніжинської міської ради від 08.07.2015 №6-69/2015 (зі змінами) (т.1, а.с. 50,51-63).

Відповідно до витягів із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки площею 0,1875 га, кадастровий номер якої, 7410400000:04:007:0051, нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить: у 2019, 2020, 2021 роках - 894140,16 грн. (т.1, а.с. 38-40).

Відповідно до витягів із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки площею 1,4852 га, кадастровий номер якої, 7410400000:04:007:0053, нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить: у 2019, 2020, 2021 роках - 7082543,80 грн. (т.1, а.с. 41-43).

Відповідно до витягів із технічної документації про нормативну оцінку земельної ділянки площею 1,2615 га, кадастровий 7410400000:04:007:0055, нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить: у 2019, 2020, 2021 роках - 6015 774,99 грн. (т.1, а.с. 44-46).

Відповідно до витягів із технічної документації про нормативну оцінку земельної ділянки площею 25005 га, кадастровий 7410400000:04:007:0056, нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить: у 2019, 2020, 2021 роках - 11924 253,15 грн. (т.1, а.с. 47-49).

Згідно пункту 5.4.11 розділу 5 Ставки плати за землю Положення про плату за землю, затвердженого рішенням Ніжинської міської ради Чернігівської області №6-69/2015 від 08.07.2015 (зі змінами), розмір та умови внесення орендної плати встановлюються у договорі оренди між орендодавцем (власником) і орендарем з цільовим призначенням - землі промисловості на рівні 3 % нормативної грошової оцінки (т.1,а.с. 51- 63).

З огляду на зазначене розмір безпідставно збережених грошових коштів у розмірі орендної плати ТОВ «ПОДІЛКОНЦЕПТІНВЕСТ» у період з 05.03-06.03.2019 до 09.06.2021 склав 1717000,16 грн.

Розрахунки плати за користування спірними земельними ділянками на яких розміщені нежитлові будівлі та яка не була сплачена до бюджету громади за період з 05.03.-06.03.2019 до 09.06.2021 направлялись на адресу відповідача листами від 01.02.2022 листами №01.1-15/196, №01.1-15/197, №01.1-15/198, №01.1-15/199(т.1, а.с. 64 -75). Докази направлення наявні у матеріалах справи (т.1,а.с. 76-78).

У добровільному порядку безпідставно набуті та збережені кошти у розмірі орендної плати до бюджету громади відповідачем не сплачено.

Ніжинська окружна прокуратура в інтересах держави в особі Ніжинської міської ради Чернігівської області звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача безпідставно збережених грошових коштів у розмірі орендної плати в сумі 1717000,16 грн. за період з 05.03.-06.03.2019 до 09.06.2021, посилаючись на вимоги ст. 1212, ст. 1214 Цивільного кодексу України.

Відповідач у відзиві на позовну заяву щодо позовних вимог заперечував, посилаючись на відсутність підстав для представництва прокурором інтересів держави в особі позивача у даній справі; відповідачем подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду від 04.07.2022 на підставі п. 2. ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач у справі щодо процесуального представництва прокурора інтересів держави в особі Ніжинської міської ради послалась на справу №910/1340/19 за позовом заступника керівника Ніжинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Ніжинської міської ради до ТОВ Поділконцептінвест про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за користування земельними ділянками, у тому числі, з кадастровими номерами 7410400000:04:007:0051, 7410400000:04:007:0053, 7410400000:04:007:0055, 7410400000:04:007:0056 за період з 20-21.12.2016 до 31.07.2018 у розмірі 2047885,26 грн. Ухвалою Господарський суд міста Києва від 16.04.2019 у справі №910/1340/19 клопотання ТОВ Поділконцептінвест про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з неналежним представництвом прокуратури у справі задоволено, залишено позов без розгляду. Постановою від 10.07.2019 у справі №910/1340/19 Північний апеляційний господарський суд ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.04.2019 у справі №910/1340/19 про залишення позову без розгляду скасував, матеріали справи №910/1340/19 передав для продовження розгляду до Господарського суду міста Києва. Постановою Верховного суду від 25.08.2020 залишено постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.07.2019 без змін та виклав правовий висновок щодо представництва інтересів прокуратури у суді з посиланням на правові висновки Великої Палати Верховного Суду. ТОВ Поділконцептінвест у відзиві та у клопотанні про залишення позовної заяви без розгляду від 04.07.2022 на підставі п. 2. ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, наводить ті ж аргументи, які викладені у клопотанні про залишення позову без розгляду у справі №№910/1340/19, які вже враховано та залишено без уваги Верховним Судом у постанові від 25.08.2020 у справі №910/1340/19.

Позивач вважає, що прокуратура може представляти інтереси держави в особі органів місцевого самоврядуванні в суді. З огляду на вищезазначене, наявні підстави для залишення без задоволення клопотання ТОВ Поділконцептінвест про залишення позовної заяви без розгляду.

Щодо тверджень ТОВ Поділконцептінвест про необґрунтованість позовних вимог позивач посилається на встановлені у постанові Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2021 у справі №910/1340/19 факти , а саме: 1). «Як встановлено місцевим господарським судом та вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Поділконцептінвест» є власником нежитлових будівель за адресами:

м. Ніжин, вул. Б.Хмельницького, 37/6 загальною площею 12391, 1 м2 на земельній ділянці площею 2,5005 га з кадастровим номером №7410400000:04:007;0056;

м. Ніжин, вул. Б. Хмельницького 37/3 загальною площею 4545,4 м2 на земельній ділянці площею 4852 га. з кадастровим номером 7410400000:04:007:0053;

м. Ніжин, вул. Б. Хмельницького 37/1 загальною площею 238,41м2 (29%) на земельній ділянці площею 0,054 га з кадастровим номером 7410400000:04:007:0051;

м. Ніжин, вул. Б-Хмельнщького, 37/5 загальною площею 4095 м2 на земельній ділянці площею 1,2615 га з кадастровим номером 74104000000:04:007:0055;

м. Ніжин, вул. Курилівська, 56-а, загальною площею 5823 кв. м. на земельній ділянці площею 4,9485 га з кадастровим номером 7410400000:04021:0001. (т.1, ас. 63-77, 89-92)»,

та факти встановлені у рішенні Господарського суду Чернігівської області від 02.11.2021 у справі №927/1028/21, а саме: у рішенні Господарського суду Чернігівської області від 02.11.2021 у справі №927/1028/21 з ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Дім» було стягнено на користь Ніжинської міської ради безпідставно збережених коштів орендної плати за фактичне користування земельною ділянкою з кадастровими номерами 7410400000:04:007:0051 за період з 01.10.2018 до 30.09.2020 у розмірі 57724,14 грн. пропорційно до частки у власності нерухомого майна, а саме 71%.

Позивач вказує про те, що відповідач не є власником чи постійним землекористувачем спірних земельних ділянок, а тому позовні вимоги є обгрутованими та такими, що підлягають задоволенню.

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність задоволення позову у повному обсязі з таких підстав.

Відповідно до пункту 3 частини 1 ст.131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює, зокрема, представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом. Положення пункту 3 частини 1 статті 131-1 Конституції України відсилає до спеціального закону, яким мають бути визначені виключні випадки та порядок представництва прокурором інтересів держави в суді. Таким законом є Закон України "Про прокуратуру".

За змістом абзаців 1, 2 частини 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною 4 цієї статті.

Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень (абзаци 1-3 частини 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру").

Системне тлумачення положень частин 3-5 статті 53 Господарського процесуального кодексу України і частини 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" дає підстави дійти висновку, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати такий захист у спірних правовідносинах; 2) якщо немає органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах.

Тлумачення пункту 3 частини першої статті 131-1 Конституції України з урахуванням практики Європейського суду з прав людини свідчить, що прокурор може представляти інтереси держави в суді тільки у виключних випадках, які прямо передбачені законом.

При цьому розширене тлумачення випадків (підстав) для представництва прокурором інтересів держави в суді не відповідає принципу змагальності, який є однією із засад правосуддя (пункт 3 частини другої статті 129 Конституції України).

Перший "виключний випадок" передбачає наявність органу, який може здійснювати захист інтересів держави самостійно, а другий - відсутність такого органу. Однак підстави представництва інтересів держави прокуратурою у цих двох випадках істотно відрізняються.

У першому випадку прокурор набуває право на представництво, якщо відповідний суб`єкт владних повноважень не здійснює захисту або здійснює неналежно.

"Нездійснення захисту" має прояв в пасивній поведінці уповноваженого суб`єкта владних повноважень - він обізнаний про порушення інтересів держави, має відповідні повноваження для їх захисту, але всупереч цим інтересам за захистом до суду не звертається.

"Здійснення захисту неналежним чином" має прояв в активній поведінці (сукупності дій та рішень), спрямованій на захист інтересів держави, але яка є неналежною.

"Неналежність" захисту може бути оцінена з огляду на встановлений порядок захисту інтересів держави, який, серед іншого, включає досудове з`ясування обставин порушення інтересів держави, обрання способу їх захисту та ефективне здійснення процесуальних прав позивача.

Так, захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює у судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимогам закону не здійснює захисту або робить це неналежно. Разом з тим прокурор не може вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати належного суб`єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави (аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 806/1000/17 та від 20.09.2018 у справі № 924/1237/17).

Оскільки повноваження органів влади, зокрема і щодо здійснення захисту законних інтересів держави, є законодавчо визначеними, тому суд згідно з принципом jura novit curia ("суд знає закони") під час розгляду справи має самостійно перевірити доводи сторін щодо наявності чи відсутності повноважень органів влади здійснювати у спосіб, який обрав прокурор, захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах (наведену правову позицію викладено у пункті 50 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 587/430/16-ц).

Як свідчать матеріали справи, прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Ніжинської міської ради про стягнення з ТОВ "Поділконцептінвест" 1717000,16 грн. безпідставно збережених коштів у вигляді орендної плати за фактичне користування земельними ділянками без належних правових підстав за період з з 05.03.-06.03.2019 до 09.06.2021.

Обґрунтовуючи підстави звернення до суду з позовом, прокурор наголошував, що спірні правовідносини фактично пов`язані зі сферою формування та виконання місцевого бюджету, до якого мають своєчасно та у повному обсязі надходити кошти від використання земельної ділянки, що безпосередньо стосується прав та економічних інтересів територіальної громади, а неукладення чи несвоєчасне укладення суб`єктами господарювання договорів оренди землі призводить до значних втрат коштів місцевого бюджету. Оскільки неукладення відповідачем договору оренди земельних ділянок, на яких розташовані належні йому об`єкти нерухомого майна, зумовлюють недоотримання бюджетом Ніжинської міської ради значних сум, а Ніжинська міська рада маючи відповідні повноваження для захисту прав територіальної громади тривалий час самостійно не вживає належних заходів щодо стягнення недоотриманих грошових коштів, прокурор звернувся до суду з відповідним позовом.

Отже, прокурор акцентував, що дотримання належного економічного регулювання земельних відносин, забезпечення надходжень платежів з орендної плати до місцевих бюджетів у законодавчо визначених межах безпосередньо належить до інтересів держави. Тому нездійснення відповідними органами повноважень щодо захисту цих інтересів є підставою для представництва в суді інтересів держави відповідно до статті 23 Закону України "Про прокуратуру".

Підставою для представництва прокурором інтересів держави в суді є належне обґрунтування, підтверджене достатніми доказами, зокрема, але не виключно, вжиття прокурором всіх передбачених чинним законодавством заходів, які передують зверненню прокурора до суду для здійснення представництва інтересів держави, повідомленням прокурора на адресу відповідного органу про звернення до суду від його імені, відповідними запитами, а також копіями документів, отриманих від органу, що свідчать про наявність підстав для такого представництва.

Суд зобов`язаний дослідити: чи знав відповідний орган про допущені порушення інтересів держави, чи мав відповідні повноваження для їх захисту, проте всупереч цим інтересам за захистом до суду не звернувся.

Обставини дотримання прокурором процедури, встановленої частинами 3 та 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру", яка повинна передувати зверненню до суду з відповідним позовом, підлягають з`ясуванню судом незалежно від того, чи має місце факт порушення інтересів держави у конкретних правовідносинах, оскільки відповідно до положень статей 53, 174 Господарського процесуального кодексу України недотримання такої процедури унеможливлює розгляд заявленого прокурором позову по суті. У той же час відповідний уповноважений орган, виконуючи свої функції, не позбавлений можливості самостійно звернутися до суду з позовом з метою захисту інтересів держави.

При цьому саме лише посилання у позовній заяві прокурора на те, що орган, уповноважений здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження із захисту державних інтересів, без доведення цього відповідними доказами, не є достатнім для прийняття судом рішення в такому спорі по суті, оскільки за змістом абзацу 2 частини 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво інтересів держави в суді виключно після підтвердження судом правових підстав для представництва (наведена правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 06.08.2019 у справі № 910/6144/18, від 06.08.2019 у справі № 912/2529/18).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі №912/2385/18 наведено такі правові висновки щодо то, що прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу. Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо.

Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим".

Як встановлено судом, прокурор звернувся до суду з даним позовом в особі Ніжинської міської ради з підстав відсутності оформлення відповідачем прав користування земельними ділянками у місті Ніжині, на яких розташоване належне йому нерухоме майно, та використовує земельні ділянки без правовстановлюючих документів і без сплати орендної плати, чим фактично порушуються інтереси держави у зв`язку з ненадходженням коштів до місцевого бюджету.

У матеріалах справи наявні відповідь Ніжинської міської ради на запит прокуратури №01.1-15/6-165 від 07.02.2022 (а.с. 81), у якому Нажинська міська рада вказала про те, що зверталась на адресу відповідача з проханням забезпечити вимоги земельного законодавства та укладення договорів оренди. У вказаній відповіді на запит Ніжинська міська рада послалась на недостатність коштів для сплати судового збору, що унеможливлює звернення із позовом до суду та вбачає підстави для звернення з позовом до суду Ніжинської окружної прокуратури в особі Ніжинської міської ради. Вказано про те, що Ніжинська міська рада усвідомлює порушення інтересів держави, що є наслідком майнових витрат бюджету громади, однак з об?яєктивних причин (відсутність бюджетних асигнувань та інше) не буде самостійно звертатись до суду для захисту своїх інтересів. Крім того, прокурором додано листи Ніжинської міської ради на адресу ТОВ "Проділконцептінвест" №01.1-15/196, №01.1-15/197, №01.1-15/198, №01.1-15/199 від 01.02.2022 (а.с. 64 -75) щодо сплати відповідачем безпідставно отриманих коштів у вигляді орендної плати.

Судом враховано, що у даному випадку Ніжинською міською радою тривалий час не вчинялося належних та вичерпних дій щодо правового оформлення використання відповідачем спірних земельних ділянок, а також заходів цивільно-правового характеру до захисту цих інтересів, спрямованих на стягнення недоотриманої орендної плати з відповідача, що є порушенням інтересів територіальної громади міста Ніжина та держави вцілому.

Як свідчать матеріали справи, у листі №01.1-15/6-165 від 07.02.2022 Ніжинська міська рада повідомила прокуратуру, що ТОВ "Проділконцептінвест" з 20-21.12.2016 є власником нежитлових споруд, про порушення у зв`язку із систематичною несплатою товариством коштів за користування земельними ділянками положень статей 120, 206 Земельного кодексу України, усвідомлюючи порушення інтересів держави у зв`язку із відсутністю можливості самостійного захисту інтересів у удовому порядку, враховуючи вимоги статті 131-1 Конституції України та статті 23 Закону України "Про прокуратуру", з огляду на недостатність коштів для сплати судового збору, Ніжинська міська рада зазначила про наявність підстав для звернення прокурора з позовом про стягнення з ТОВ "Проділконцептінвест" безпідставно збережених коштів у виді орендної плати за користування земельними ділянками.

09.06.2022 прокуратура повідомила Ніжинську міську раду про звернення до Господарського суду відповідно до статті 23 Закону України "Про прокуратуру" з позовом в інтересах держави в особі Ніжинською міської ради про стягнення з ТОВ "Проділконцептінвест" безпідставно збережених коштів у виді орендної плати за користування земельними ділянками (а. с. 83).

Враховуючи викладене, а також встановлення судом обставин щодо дотримання прокурором у даному випадку порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", а також незвернення компетентного органу (Ніжинської міської ради) до суду самостійно протягом розумного строку після отримання повідомлення, з огляду на правову позицію, викладену, зокрема, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18, суд дійшов висновку про наявність обгрунтованих підстав для звернення прокурора з даним позовом до суду в інтересах держави в особі Ніжинської міської ради, а тому заперечення відповідача у цій частині є безпідставними та відхиляються судом.

Вищезазначені факти щодо процесуального представництва Ніжинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Ніжинської міської ради, з урахуванням висновків Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18, викладено у постанові Верховного суду від 25.08.2020 у справі №910/1340/19 за позовом керівника Ніжинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Ніжинської міської ради про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділконцептінвест" 2047885,26 грн. безпідставно збережених коштів у виді орендної плати за фактичне користування земельною ділянкою без належних правових підстав за період з 20.12.2016 до 31.07.2018.

Клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду задоволенню не підлягає, оскільки у даній справі прокурор обґрунтовано та у межах своїх повноважень звернувся до суду з метою захисту інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно зі статтею 206 Земельного кодексу України використання землі в Україні є платним. Об`єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону.

Відповідно до підпункту 14.1.147 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України плата за землю - обов`язковий платіж у складі податку на майно, що справляється у формі земельного податку або орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності.

Підпунктами 14.1.72, 14.1.136 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України встановлено, що земельним податком є обов`язковий платіж, що справляється з власників земельних ділянок та земельних часток (паїв), а також постійних землекористувачів, а орендна плата за земельні ділянки державної і комунальної власності - обов`язковий платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою.

З наведеного вбачається, що чинним законодавством розмежовано поняття "земельний податок" і "орендна плата" за земельні ділянки державної і комунальної власності.

Оскільки відповідач не є власником або постійним землекористувачем спірної земельної ділянки, а тому не є суб`єктом плати за землю у формі земельного податку, єдино можливою формою здійснення плати за землю для нього як землекористувача є орендна плата.

Частиною першою статті 93, пунктом "в" частини 1 статті 96 та статтею 125 Земельного кодексу України передбачено, що право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. Право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав. Землекористувачі зобов`язані своєчасно сплачувати земельний податок або орендну плату.

Зі змісту вказаних норм слідує, що виникнення права власності на будинок, будівлю, споруду не є підставою для виникнення права оренди земельної ділянки, на якій вони розміщені та яка не була відведена в оренду попередньому власнику, оскільки право оренди земельної ділянки виникає на підставі відповідного договору з моменту державної реєстрації цього права.

У випадку ж використання землекористувачем сформованої земельної ділянки комунальної власності, якій присвоєно окремий кадастровий номер, без оформлення договору оренди власник такої земельної ділянки (орган місцевого самоврядування, який представляє інтереси територіальної громади) може захистити своє право на компенсацію йому вартості неотриманої орендної плати в порядку статті 1212 Цивільного кодексу України.

Аналогічну правову позицію викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 09.11.2021 у справі №905/1680/20.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення глави 83 Цивільного кодексу України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Для вирішення спору щодо стягнення з власника об`єкта нерухомого майна, безпідставно збережених коштів орендної плати згідно із статтями 1212-1214 Цивільного кодексу України за фактичне користування без належних на те правових підстав земельною ділянкою комунальної власності, на якій цей об`єкт розташований необхідно, насамперед, з`ясувати: а) чи наявні правові підстави для використання земельної ділянки; б) яка площа земельної ділянки та чи є вона сформованою відповідно до вимог земельного законодавства; в) в якому розмірі підлягають відшкодуванню доходи, пов`язані із безпідставним збереженням майна, розраховані відповідно до вимог земельного законодавства, а саме на підставі нормативної грошової оцінки землі.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 10.02.2020 у справі №922/981/18.

Наявним у матеріалах справи витягами з Державного земельного кадастру про земельну ділянку та копіями витягів з технічної документації про нормативну грошову оцінку спірних земельних ділянок за 2019-2021 роки підтверджено, що спірні земельні ділянки є сформованими як об`єкт цивільних прав у розумінні ст. 79-1 Земельного кодексу України.

Як встановлено судом, постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2021 у справі №910/1340/19 апеляційну скаргу Чернігівської обласної прокуратури на рішення Господарського суду міста Києва від 27.01.2021 у справі №910/1340/19 задоволено частково. Рішення Господарського суду міста Києва від 27.01.2021 у справі №910/1340/19 скасовано та прийняте нове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділконцептінвест" на користь Ніжинської міської ради збережених коштів орендної плати за фактичне користування земельними ділянками без належних на те правових підстав в сумі 1371807, 27грн.; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділконцептінвест" на користь прокуратури Чернігівської області судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 20577, 10 грн.; в іншій частині позову відмовлено.

Вказаною постановою встановлено факти, а саме: 1). «Як встановлено місцевим господарським судом та вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Поділконцептінвест» є власником нежитлових будівель у період з 20.12.2016 по 31.07.2018 за адресами:

м. Ніжин, вул. Б.Хмельницького, 37/6 загальною площею 12391, 1 м2 на земельній ділянці площею 2,5005 га з кадастровим номером №7410400000:04:007:0056;

м. Ніжин, вул. Б. Хмельницького 37/3 загальною площею 4545,4 м2 на земельній ділянці площею 4852 га. з кадастровим номером 7410400000:04:007:0053;

м. Ніжин, вул. Б. Хмельницького 37/1 загальною площею 238,41м2 (29%) на земельній ділянці площею 0,054 га з кадастровим номером 7410400000:04:007:0051;

м. Ніжин, вул. Б-Хмельнщького, 37/5 загальною площею 4095 м2 на земельній ділянці площею 1,2615 га з кадастровим номером 74104000000:04:007:0055;

м. Ніжин, вул. Курилівська, 56-а, загальною площею 5823 кв. м. на земельній ділянці площею 4,9485 га з кадастровим номером 7410400000:04021:0001 (т.1, ас. 63-77, 89-92)».

Постанова Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2021 у справі №910/1340/19 залишена в силі постановою Верховного Суду від 25.08.2020.

Крім того, судом враховано рішення Господарського суду Чернігівської області від 02.11.2021 у справі №927/1028/21, яким встановлено факт про стягнення з ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Дім» на користь Ніжинської міської ради безпідставно збережених коштів орендної плати за фактичне користування земельною ділянкою з кадастровими номерами 7410400000:04:007:0051 за період з 01.10.2018 по 30.09.2020 у розмірі 57724,14 грн. пропорційно до частки у власності нерухомого майна, а саме 71%.

Рішення набрало законної сили.

Частиною 2 ст. 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів передбачено, що обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Законодавчі вимоги щодо застосування преюдиції у господарському процесі передбачені ч. 4 т.75 Господарського процесуального кодексу України, згідно якої обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Преюдиціальність - обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набуло законної сили, в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, адже їх істину вже встановлено у рішенні чи вироку, і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами. Вказану правову позицію висловлено Верховним Судом у постанові від 23.05.2018р. по справі № 910/9823/17.

Не потребують доказування преюдиціальні обставини, тобто встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, - при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. При цьому не має значення, в якому саме процесуальному статусі виступали відповідні особи у таких інших справах - позивачів, відповідачів, третіх осіб тощо. Преюдиціальне значення процесуальним законом надається саме обставинам, встановленим судовими рішеннями (в тому числі в їх мотивувальних частинах), а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом.

Отже, постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2021 у справі №910/1340/19 втановлено факт належності ТОВ «Поділконцептінвест» на праві власності нежитлових будівель у період з 20.12.2016 по 31.07.2018, розташованих на спірних земельних ділянках, які є предметом спору у даній справі.

Як встановлено судом, 10.06.2021 ТОВ «Поділконцептінвест» на підставі договору купівлі продажу, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В., продано ТОВ «ГРАНД ЦЕНТР ГРУП» нежитлові будівлі, що розташовані на спірних земельних ділянках з кадастровими номерами 7410400000:04:007:0051, 7410400000:04:007:0053, 7410400000:04:007:0055, 7410400000:04:007:0056, про свідчить інформація з Державного ржавного реєстру речових прав на нерухоме майно (т.1, а.с. 245-252).

Станом на 09.06.2021 договори оренди землі на спірні земельні ділянки між Ніжинською міською радою та ТОВ «ПОДІЛКОНЦЕПТІНВЕСТ» не укладені, відповідне право у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно не зареєстровано.

Судом враховано той факт, що земельні ділянки з кадастровими номерами 7410400000:04:007:0051, 7410400000:04:007:0053, 7410400000:04:007:0055, 7410400000:04:007:0056 сформовані 18.09.2015, запис про право комунальної власності внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 05.03.2019,06.03.2019, що підтверджено відомостями із Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

За інформацією Головного управління державної податкової служби України у Чернігівській області та Фінансового управління Ніжинської міської ради відповідачем за період з 05.03.2019 - 09.06.2021 орендну плату не декларувало та не сплачувало за вищевказані земельні ділянки, що підтверджено листами №53 від 08.02.2022, №3156/5/25-01-04-01-05 від 12.08.2021, №719/5/25-01-04-01-02 від 10.02.2022 (т. 1, а.с.27, 36, 37).

Вказані обставини відповідачем у справі не спростовано.

Доказів у підтвердження належного оформлення права користування земельними ділянками, зокрема, укладення відповідних договорів оренди з Ніжинською міською радою та державної реєстрації такого права відповідачем суду не надано.

Враховуючи зазначене, відповідач у період часу з 05.03.-06.03.2019 до 09.06.2021 не набув належних прав власності або користування на вищезазначені земельні ділянки у м. Ніжині, а тому у зазначений період часу використовували земельні ділянки без достатніх правових підстав і не сплачували орендної плати.

Судом зазначено про те, що при розрахунку заявлених до стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати у сумі 1717000,16 грн. у період з 05.03.2019-06.03.2019 до 09.06.2021 прокурором в особі позивача враховано: площу земельної ділянки, на якій розташована належна відповідачу на праві власності будівля; період нарахування; нормативно оцінка земельної ділянки станом, ставка орендної плати (3%) відповідно Положення про плату за землю, затвердженого рішенням Ніжинської міської ради №6-69/2015 від 08.07.2015 (т. 1 а.с. 50).

Заперечень щодо нарахованих коштів, як орендної плати за користування спірними земельними ділянками, а також контррозрахунку зазначених сум відповідач не надав.

Перевіривши наданий прокурором розрахунок суд доходить висновку, що останнім правомірно нараховано 1717000,16 грн. орендної плати за період користування земельними ділянками з кадастровими номерами 7410400000:04:007:0051 (площа 0,1875га), 7410400000:04:007:0053 (площа 1,4852 га), 7410400000:04:007:0055 (площа 1,2615 га), 7410400000:04:007:0056 (площа 25005 га) у період з 05.03.-06.03.2019 до 09.06.2021.

Зважаючи на те, що відповідач як фактичний користувач земельних ділянок, що без достатньої правової підстави за рахунок власника цієї ділянки зберіг у себе кошти, які мав заплатити за користування нею, зобов`язаний повернути ці кошти власнику земельної ділянки на підставі частини 1 статті 1212 Цивільного кодексу України.

Відповідачем у справі не спростовано належними засобами доказування обставин, на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог.

Отже, позовні вимоги керівника Ніжинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Ніжинської міської ради про стягнення з відповідача безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати в сумі 1717000,16 грн. за період з 05.03.- 06.03.2019 до 09.06.2021 підлягає задоволенню.

Таким чином, позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню у повному обсязі з покладенням на відповідача судових витрат у справі на підставі положень ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 129, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОДІЛКОНЦЕПТІНВЕСТ» (вул. Межигірська, 22, м. Київ, 04071, код 40419082) на користь Ніжинської міської ради (площа імені Івана Франка, 1 м. Ніжин, Чернігівська область, 16600, код 34644701) на рахунок: ГУК у Чернігівській обл./тг м. Ніжин (24062200), код 37972475, р/р UА508999980314050611000025707, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат) безпідставно збережені кошти в розмірі орендної плати у сумі 1717000 грн. 16 коп.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОДІЛКОНЦЕПТІНВЕСТ», вул. Межигірська, 22, м. Київ, 04071, код 40419082, на користь Чернігівської обласної прокуратури (14000, м. Чернігів, вул. Князя Чорного, 9, код 02910114, отримувач - Чернігівська обласна прокуратура; банк отримувача - Державна казначейська служба України м. Київ; рахунок отримувача - UА248201720343140001000006008) судовий збір в сумі 25755грн.00 коп.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні 24.01.2023 оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Рішення набирає законної сили у строк та в порядку, встановленому ст.241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду в строк, встановлений ст.256 Господарського процесуального кодексу України.

З повним текстом рішення можна ознайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст рішення підписаний 03.02.2023.

Суддя М.О. Демидова