Ухвала

від 01.02.2023 по справі 921/262/19

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

01 лютого 2023 року

м. Київ

cправа № 921/262/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бакуліна С.В. - головуючий, Губенко Н.М., Стратієнко Л.В.

за участю секретаря судового засідання - Федорченка В.М.,

представників учасників справи:

позивача - Степанова В.В.,

відповідача - не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільрембуд"

про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу в суді касаційної інстанції

у справі №921/262/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільрембуд"

до Відкритого акціонерного товариства "Чортківський завод "Агромаш"

про стягнення 2228553,55 грн,

ВСТАНОВИВ:

1.Товариство з обмеженою відповідальністю "Тернопільрембуд" (далі - ТОВ "Тернопільрембуд") звернулося до Господарського суду Тернопільської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Чортківський завод "Агромаш" (далі - ВАТ "Чортківський завод "Агромаш") про стягнення 2228553,55 грн згідно з договором купівлі-продажу цінних паперів від 20.04.2016.

2.Господарський суд Тернопільської області рішенням від 02.12.2021 у справі №921/262/19 позов задовольнив частково; стягнув з ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" на користь ТОВ "Тернопільрембуд" 276121,56 грн основного боргу, 214322,53 грн 3% річних, 668774,90 грн інфляційних збитків, 30240,46 грн судового збору; в частині позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача 15052,24 грн інфляційних збитків відмовив; закрив провадження у справі в частині стягнення з відповідача основного боргу в сумі 1054282,32 грн.

3.Західний апеляційний господарський суд постановою від 09.06.2022 рішення Господарського суду Тернопільської області від 02.12.2021 у справі №921/262/19 скасував та прийняв нове рішення, яким відмовив у задоволенні позову.

4.ТОВ "Тернопільрембуд" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просив скасувати постанову Західного апеляційного господарського суду від 09.06.2022 повністю та залишити в силі рішення Господарського суду Тернопільської області від 02.12.2021 у справі №921/262/19.

5.Верховний Суд постановою від 07.12.2022 касаційну скаргу ТОВ "Тернопільрембуд" задовольнив. Постанову Західного апеляційного господарського суду від 09.06.2022 у справі №921/262/19 скасував. Рішення Господарського суду Тернопільської області від 02.12.2021 у справі №921/262/19 залишив в силі. Стягнув з ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" на користь ТОВ "Тернопільрембуд" 34776,57 грн судового збору за розгляд касаційної скарги.

6.19.12.2022 до Верховного Суду надійшла заява ТОВ "Тернопільрембуд" за підписом директора Олешка О.М. про ухвалення додаткового рішення, в якій останній просить стягнути з ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" на користь ТОВ "Тернопільрембуд" 10000 грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з касаційним розглядом справи №921/262/19.

7.26.01.2023 до Верховного Суду надійшло додаткове обґрунтування заяви про ухвалення додаткового рішення, мотивоване тим, що лише в межах 5 денного строку після прийняття постанови заявник мав право вперше подати заяву про ухвалення додаткового рішення. При цьому заявник зазначає, що в судовому засіданні сторони та учасники справи у своїх поясненнях можуть наводити тільки ті доводи, які стосуються підстав касаційного перегляду судового рішення. Позивач, не міг зробити заяву про подання доказів на підтвердження судових витрат до закінчення судових дебатів, в зв`язку з відсутністю судових дебатів у суді касаційної інстанції.

8.Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, Верховний Суд виходить з такого.

9.Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

10.Згідно з частинами 1, 2 статті 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

11.Подання попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат, які сторона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, забезпечує можливість іншій стороні належним чином підготуватися до спростування витрат, які вона вважає необґрунтованими та доводити неспівмірність таких витрат, заявивши клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, відповідно, забезпечує дотримання принципу змагальності. Крім того, попереднє визначення суми судових витрат надає можливість судам у визначених законом випадках здійснювати забезпечення судових витрат та своєчасно (під час прийняття рішення у справі) здійснювати розподіл судових витрат.

12.Кожна судова інстанція має вирішувати питання про розподіл судових витрат, тому за наведеними положеннями статті 124 ГПК України особа має подати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, до суду тієї інстанції, де такі витрати були понесені.

13.Відповідний правовий висновок Верховного Суду викладений у постановах від 14.02.2019 у справі №916/24/18, від 21.06.2022 у справі №908/574/20.

14.За вказаних обставин вирішення питання стосовно витрат, які позивач поніс у суді касаційної інстанції, має вирішуватися з урахуванням положень частини 2 статті 124 ГПК України, а саме того, чи подавала особа відповідний розрахунок до цього суду.

15.Частиною 8 статті 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона

16.Таким чином, відшкодування судових витрат здійснюється у разі подання разом з першою заявою по суті спору попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат та наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, якщо справа розглядається з повідомленням учасників справи з проведенням дебатів, а відповідні докази надані цією стороною або до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. При цьому перевірка цих доказів та надання їм оцінки здійснюється судом у разі дотримання цього порядку, оскільки за інших обставин розподіл судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, не може бути здійснений.

17.У додатковій постанові від 17.12.2021 у справі №10/5026/290/2011 (925/1502/20) Верховний Суд зазначив, що право сторони, яка має намір отримати за результатами розгляду спору по суті відшкодування витрат на професійну правничу допомогу за рахунок іншої сторони, виходячи з положень статей 124, 129 ГПК України, кореспондується з її обов`язками: по-перше, зазначити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла або очікує понести у зв`язку із розглядом справи у першій заяві по суті спору; по-друге, заявити про це до закінчення судових дебатів у справі; по-третє, подати до суду докази на підтвердження розміру таких витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

18.Процесуальний закон не визначає конкретних вимог щодо змісту та форми такої заяви, зокрема не вказує на те, що вона повинна бути зроблена лише у письмовій формі, а також, що така заява має бути зроблена на певній процесуальній стадії. Закон лише встановлює граничний строк звернення із заявою - до закінчення судових дебатів (подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 27.01.2022 у справі №921/221/21, від 31.05.2022 у справі №917/304/21).

19.На відміну від розгляду справи (в порядку загального провадження) в суді першої та апеляційної інстанцій (статті 218, частина 7 статті 270 ГПК України), судове засідання в яких передбачає стадію судових дебатів, розгляд справи в судовому засіданні в суді касаційної інстанції, за змістом статті 301 ГПК України (порядок розгляду касаційної скарги), не передбачає проведення судових дебатів.

20.У зв`язку із викладеним, якщо справа в суді касаційної інстанції розглядається з повідомленням учасників справи, заява про відшкодування судових витрат в суді касаційної інстанції, за винятком витрат щодо сплаченого нею судового збору, має бути зроблена до закінчення проведення судового засідання в цьому суді, а відповідні докази - надані цією стороною або до закінчення судового засідання, або протягом п`яти днів після ухвалення рішення (касаційним судом).

21.Подібні висновки щодо питання відшкодування судових витрат були викладені у постанові Верховного Суду від 14.01.2019 у справі №927/26/18 та в ухвалах Верховного Суду від 03.03.2021 у справі №908/1238/18, від 07.04.2020 у справі №910/2022/19, від 31.05.2022 у справі №922/1045/21, від 05.10.2021 у справі №910/2891/20, від 22.06.2022 у справі №922/2339/21, від 13.09.2022 у справі №908/273/21, від 04.10.2022 у справі №914/2380/21.

22.Водночас позивачем не виконані усі вимоги вказаного процесуального законодавства, оскільки разом з касаційною скаргою (першою заявою, яка подана ТОВ "Тернопільрембуд" під час касаційного провадження) ним не надано попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат та до закінчення судового засідання не заявлено про відшкодування судових витрат в суді касаційної інстанції. Відповідну заяву позивачем викладено у заяві про ухвалення додаткового рішення від 12.12.2022, яка була подана вже після закінчення розгляду справи. Крім того, відповідно до наявного у матеріалах справи відеозапису судового засідання касаційної інстанції та протоколу цього засідання, на якому був присутній представник позивача в режимі відеоконференції, останній не робив також й усної заяви про відшкодування судових витрат в суді касаційної інстанції до закінчення судового засідання.

23.При цьому варто зазначити, що норми ГПК України, на які посилається заявник в додатковому обґрунтуванні заяви про ухвалення додаткового рішення не обмежують сторін у праві (можливості) подати разом з першою заявою по суті спору попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат та заявити, зокрема усно до закінчення судового засідання, про відшкодування судових витрат в суді касаційної інстанції.

24.Колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 29.06.2022 у справі №161/5317/18 (провадження №61-3454св22) зазначила, що потрібно розрізняти наслідки своєчасного неподання заяви про відшкодування судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, та доказів у підтвердження їх розміру, та загальні правила розподілу судових витрат за результатами розгляду справи. Неподання чи незаявлення стороною до закінчення судових дебатів у справі про необхідність розподілу судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, тобто крім судового збору, є підставою для відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо таких судових витрат. Неподання стороною доказів у підтвердження розміру витрат, пов`язаних із розглядом справи, до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву, має своїм процесуальним наслідком залишення такої заяви без розгляду.

25.За таких підстав та враховуючи неподання попереднього розрахунку судових витрат і відповідної заяви у встановлені процесуальним законодавством строки, Верховний Суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу в суді касаційної інстанції.

Керуючись статтями 124,129, 234, 235, 244 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1.Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільрембуд" про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу в суді касаційної інстанції у справі №921/262/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Бакуліна

Судді Н.М. Губенко

Л.В. Стратієнко