Ухвала

від 27.01.2023 по справі 182/7407/21

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

27 січня 2023 року

м. Київ

справа № 182/7407/21

провадження № 61-924ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Сердюка В. В., Фаловської І. М.,

розглянувши касаційну скаргу адвоката Соларьової Дар`ї Володимирівни в інтересах Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мрія 156 Н» в особі керівника правління Єгошиної Яни Олександрівни на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мрія 156 Н» Єгошиної Яни Олександрівни, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мрія 156 Н» про визнання бездіяльність голови правління протиправною, зобов`язання надати документи для ознайомлення та зняття фотокопій,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом та просив визнати бездіяльність голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мрія 156 Н» (далі - ОСББ «Мрія 156 Н») Єгошиної Я. О. щодо ненадання відповіді на інформаційний запит від 25 серпня 2021 року, який 08 вересня 2021 року вона отримала. Також просив йому надати для ознайомлення та зняття фотокопій:

- усіх протоколів загальних зборів ОСББ «Мрія 156 Н» (протоколи правління та ревізійної комісії ОСББ «Мрія 156 Н», фінансову звітність ОСББ «Мрія 156 Н» від 23 травня 2016 року до цього часу);

- надати інформацію про технічний стан спільного майна багатоквартирного будинку, умови його утримання та експлуатації, витрати на утримання спільного майна багатоквартирного будинку та надходження, отримані від його використання;

- надати всі затверджені на загальних зборах кошториси доходів та витрат, річних звітів з 23 травня 2016 року до цього часу;

- надати договори, укладені між ОСББ «Мрія 156 Н» та фізичними або юридичними особами, відповідно до яких, останніми надаються будь-які послуги для ОСББ «Мрія 156 Н» за період з 23 травня 2016 року до цього часу;

- надати первинні бухгалтерські документи, які складені в результаті оформлення операцій по нарахуванню внесків членам ОСББ «Мрія 156 Н» (відомості про нарахування внесків членам ОСББ «Мрія 156 Н», інші документи) за період з 23 травня 2016 року до цього часу;

- надати відомості про нараховані суми заборгованості за послугу утримання будинку та прибудинкової території власнику квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_2 по день смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_1 з 22 квітня 2020 року (дати оформлення права власності на квартиру) до цього часу, з розбивкою помісячно, щорічно, із зазначенням складових цієї послуги з її вартістю.

Також позивач просив суд стягнути з відповідача 908,00 грн судового збору на його користь, а також 2 500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Позов мотивував тим, що 25 серпня 2021 року він письмово звернувся до відповідача із заявою про надання цієї інформації. 08 вересня 2021 року заяву відповідач отримав особисто, однак будь-якої відповіді на його звернення йому не було надано, можливості ознайомитись та зробити фотокопії документів зазначених у його зверненні також надано не було. Цією бездіяльністю відповідачами порушено його права як співвласника ОСББ, що передбачені законом та статутом ОСББ «Мрія 156 Н».

Рішенням від 17 лютого 2022 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області позов задовольнив.

Визнав бездіяльність голови правління ОСББ «Мрія 156 Н» в особі голови правління Єгошиної Я. О. щодо ненадання відповіді на інформаційний запит (звернення) від 25 серпня 2021 року, отриманий нею 08 вересня 2021 року протиправною.

Зобов`язав ОСББ «Мрія 156 Н» в особі голови правління Єгошиної Я. О. надати ОСОБА_1 або уповноваженій ним особі для ознайомлення і зняття фотокопій:

- усіх протоколів загальних зборів ОСББ «Мрія 156 Н» (протоколи правління та ревізійної комісії ОСББ «Мрія 156 Н», фінансову звітність ОСББ «Мрія 156 Н» від 23 травня 2016 року до цього часу);

-інформації про технічний стан спільного майна багатоквартирного будинку, умови його утримання та експлуатації, витрати на утримання спільного майна багатоквартирного будинку та надходження, отримані від його використання;

-всі затверджені на загальних зборах кошториси доходів та витрат, річних звітів з 23 травня 2016 року до цього часу;

-договори, укладені між ОСББ «Мрія 156 Н» та фізичними або юридичними особами, відповідно до яких, останніми надаються будь-які послуги для ОСББ «Мрія 156 Н» за період з 23 травня 2016 року до цього часу;

-первинні бухгалтерські документи, які складені в результаті оформлення операцій по нарахуванню внесків членам ОСББ «Мрія 156 Н» (відомості про нарахування внесків членам ОСББ «Мрія 156 Н», інші документи) за період з 23 травня 2016 року до цього часу;

-відомості про нараховані суми заборгованості за послугу утримання будинку та прибудинкової території власнику квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_2 по день смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_1 з 22 квітня 2020 року (дати оформлення права власності на квартиру) до цього часу, з розбивкою помісячно, щорічно, із зазначенням складових цієї послуги з її вартістю.

Стягнув з ОСББ «Мрія 156 Н» на користь ОСОБА_1 3 408,00 грн судових витрат.

Постановою від 13 грудня 2022 року Дніпровський апеляційний суд апеляційну скаргу ОСББ «Мрія 156 Н» в особі голови правління Єгошиної Я. О. залишив без задоволення, а рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2022 року без змін.

У січні 2023 року адвокат Соларьова Д. В. в інтересах ОСББ «Мрія 156 Н» в особі керівника правління Єгошиної Я. О. звернуласядо Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 грудня 2022 року.

Посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, особа, яка подала касаційну скаргу, просить скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове рішення, яким направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Відповідно до пункту 9 частини третьої статті 2 ЦПК України однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом.

Однак, таке право на касаційне оскарження не є абсолютним та безумовним, скаржник зобов`язаний обґрунтувати причини такого звернення, що дозволяють ініціювати проведення судового розгляду справи в третій раз.

Так, у положенні частини «с» статті 7 Рекомендацій № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року, акцентується увага на тому, що скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини у справах Lavages Prestations Services v. France (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) та Brualla Gomez de la Torre v. Spain (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Право заявника на апеляційний перегляд справи було забезпечено.

Всі мотивування особи, яка подає касаційну скаргу, вже були предметом розгляду в судах двох інстанцій і не потребують додаткового перегляду.

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 27 жовтня 2020 року у справі № 127/18513/18 (провадження № 14-145цс20) зазначила, що касаційний перегляд вважається екстраординарним з огляду на специфіку повноважень суду касаційної інстанції з точки зору обмеження виключно питаннями права та більшим ступенем формальності процедур. У ЦПК України визначений баланс між такими гарантіями права на справедливий судовий розгляд, як право на розгляд справи судом, встановленим законом (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод), та принципом остаточності судових рішень res judicata, фактично закріплено перехід до моделі обмеженої касації, що реалізується за допомогою введення процесуальних фільтрів з метою підвищення ефективності касаційного провадження.

Переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд виконує функцію «суду права», що розглядає спори, які мають найважливіше (принципове) значення для суспільства та держави, та не є «судом фактів».

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають Конституції України, за статтею 129 якої основними засадами судочинства є, серед інших, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Малозначна справа як справа незначної складності є такою в силу своїх властивостей, тому незалежно від того визнавав її такою суд першої чи апеляційної інстанцій, ураховуючи, що частина шоста статті 19 ЦПК України розташована у розділі «Загальні положення» цього Кодексу, яка поширюється і на касаційне провадження, Верховний Суд вважає за можливе визнати цю справу малозначною.

При цьому суд дослідив та взяв до уваги предмет позову, складність справи тазначення справи для сторін і суспільства.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять посилань на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судові рішення у малозначних справах підлягають касаційному оскарженню.

Згідно із пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи, що судові рішення, які оскаржені, прийняті у малозначній справі, а обставини, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, відсутні, тому у відкритті касаційного провадження у цій справі необхідно відмовити.

Керуючись статтею 129 Конституції України, статтями 19, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за касаційною скаргою адвоката Соларьової Дар`ї Володимирівни в інтересах Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мрія 156 Н» в особі керівника правління Єгошиної Яни Олександрівни на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мрія 156 Н» Єгошиної Яни Олександрівни, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мрія 156 Н» про визнання бездіяльність голови правління протиправною, зобов`язання надати документи для ознайомлення та зняття фотокопій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ю. Мартєв

В. В. Сердюк

І. М. Фаловська