Ухвала

від 03.02.2023 по справі 947/22558/21

КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 947/22558/21

Провадження № 2/504/683/23

У Х В А Л А

"03" лютого 2023 р. смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді-Барвенко В.К.,

секретаря Завада Ю.А., -

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні, в залі суду № 5, клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів та призначення судово- психіатричної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «Алькор-S» код ЄДРПОУ 31079552 про визнання недійсною додаткової угоди № 1 до Договору купівлі- продажу майнових прав на об`єкт нерухомого майна, визнання чинним всіх прав та обов`язків по Договору купівлі- продажу майнових прав на об`єкт нерухомого майна, стягнення з відповідачів моральної шкоди по 50000 грн. з кожного, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у Комінтернівському районному суді Одеської області перебуває вказана цивільна справа.

З урахуванням уточнення до позову, поданого 21.06.2022 року предметом спору є додаткова угода № 1 від 15.03.2021 року до Договору купівлі- продажу майнових прав на об`єкт нерухомого майна (1 кімнатну квартиру, будівельний № 20-13-7, ) № 2-13-7/54 від 23.11.2020 року, визнання чинними майнові права позивача на вказаний будівельний об`єкт, стягнення моральної шкоди з відповідачів.

Заявниця вказує, що 24.04.2020 року вона уклала шлюб з ОСОБА_2 .

23.11.2020 року ОСОБА_1 уклала з ТОВ «Алькор-S» договір купівлі- продажу майнових прав на об`єкт нерухомого майна, однокімнатну квартиру будівельний номер 2-13-7.

20.05.2021 року рішенням Київського районного суду м. Одеси шлюб розірвано.

15.03.2021 року ОСОБА_1 уклала додаткову угоду № 1 до договору купівлі- продажу майнових прав на об`єкт нерухомого майна (1 кімнатну квартиру, будівельний № 20-13-7, ) № 2-13-7/54 від 23.11.2020 року, в якому виступила продавцем майнових прав на об`єкт нерухомого майна, покупцем виступив ОСОБА_2 .

Стверджуючи, що під час укладення додаткової угоди вона не розуміла значення своїх дій, та не могла ними керувати, позивачка вважає вказану додаткову угоду недійсною.

Заявниця просить витребувати з КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 5» Одеської міської ради (65123; м. Одеса, вул. Семена Палія, 83 корпус 1) висновок стосовно стану здоров`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на момент постановки її на облік до сімейного лікаря- ОСОБА_3 , з урахуванням проходження лікування та спостереження у невропатолога- ОСОБА_4 та стосовно перебігу хвороби до теперішнього часу.

Заявниця вказує, що даний висновок необхідний для об`єктивного проведення судово- психіатричної експертизи.

В судовому засіданні представник позивача підтримала дане клопотання.

Представник відповідача в цілому не заперечував проти задоволення даного клопотання.

Суд, виходячи з правил ст. ст. 116-117 ЦПК України вважає, що даний висновок може мати істотне значення для правильного вирішення справи по суті вимог, і тому це клопотання задовольняє.

Заявниця просить призначити у справі судово- психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

У якому стані перебувала ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в момент вчинення нею правочину, а саме 15 березня 2021 року, при укладенні Додаткової угоди № 1 до Договору купівлі- продажу майнових прав на об`єкт нерухомого майна № 2-13-7/54 від 23.11.2020 року про заміну сторони угоди?

Чи могла ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 в момент вчинення нею правочину, а саме 15 березня 2021 року, при укладенні Додаткової угоди № 1 до Договору купівлі- продажу майнових прав на об`єкт нерухомого майна № 2-13-7/54 від 23.11.2020 року про заміну сторони угоди усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, правильно сприймати подію?

Який вплив на рівень свідомості (усвідомлення) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мав її діагноз гостре порушення мозкового кровообігу (15.01.2021 року) по ішемічному типу, ESUS підтип в каротидном басейні зліва, правостороння геміплегія, гемігіпестезія, сенсо- моторна афазія, оклюзія лівої ВСА (за даними КТА), в момент вчинення нею правочину, а саме 15 березня 2021 року, при укладенні Додаткової угоди № 1 до Договору купівлі- продажу майнових прав на об`єкт нерухомого майна № 2-13-7/54 від 23.11.2020 року про заміну сторони угоди?

Представник позивача у судовому засіданні дане клопотання підтримала.

Сторона відповідача в цілому не заперечувала проти призначення судово- психіатричної експертизи, просила включити наступні питання на вирішення експерту (експертам):

Чи страждала ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 будь- яким психічним розладом на момент вчинення неб правочину, а саме на 15.03.2021 року?

Чи усвідомлювала ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за своїм психічним станом значення своїх дій та (або) могла керувати ними на момент вчинення нею правочину, а саме 15.03.2021 року?

Чи могло гостре порушення мозкового кровообігу по ішемічному типу, яке сталося 15.01.2021 року істотно вплинути на можливість ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на час укладення нею правочину, а саме на 15.03.2021 року усвідомлювати значення своїх дій, керувати ними та розуміти наслідки вказаних дій?

Чи могло отримане лікування під час стаціонарного лікування в Медичному центрі «INTOSANA» з 15.01.2021 року по 25.01.2021 року, а також рекомендовані ліки для прийому в амбулаторних умовах вплинути на можливість ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 усвідомлювати значення своїх дій, керувати ними та розуміти наслідки своїх дій?

Дослідивши матеріали справи, вислухавши сторони, суд дійшов до наступного висновку:

Питання психічного стану позивачки на момент вчинення нею оспорюваного правочину входить до предмету доказування.

Відповідно до статті 103 ЦПК України суд вважає клопотання ОСОБА_1 , з урахуванням заяви представника відповідача про включення додаткових питань експерту (експертам) обгрунтованим, питання, які ставляться у клопотанні відповідають предмету спору по даній справі, тому суд знаходить можливим клопотання задовольнити, і призначити по даній справі судово- психіатричну експертизу, проведення якої, з урахуванням обставин справи, доручити Одеській філії судово- психіатричних експертиз державної установи «Інститут психіатрії, судово- психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України» (65006; м. Одеса, вул. Академіка Воробйова, 9).

Матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати.

Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання, крім випадків вчинення інших дій, безпосередньо пов`язаних із проведенням експертизи.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

У разі скасування судом ухвали про призначення експертизи, призначений судом експерт зобов`язаний негайно повернути суду матеріали та інші документи, що використовувалися для проведення експертизи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 103, 107, 258-260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Витребувати з КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 5» Одеської міської ради (65123; м. Одеса, вул. Семена Палія, 83 корпус 1) висновок стосовно стану здоров`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на момент постановки її на облік до сімейного лікаря- ОСОБА_3 , з урахуванням проходження лікування та спостереження у невропатолога- ОСОБА_4 та стосовно перебігу хвороби до теперішнього часу.

Призначити судово- психіатричну експертизу на вирішення якої поставити наступні запитання:

1) У якому стані перебувала ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в момент вчинення нею правочину, а саме 15 березня 2021 року, при укладенні Додаткової угоди № 1 до Договору купівлі- продажу майнових прав на об`єкт нерухомого майна № 2-13-7/54 від 23.11.2020 року про заміну сторони угоди?

2) Чи могла ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 в момент вчинення нею правочину, а саме 15 березня 2021 року, при укладенні Додаткової угоди № 1 до Договору купівлі- продажу майнових прав на об`єкт нерухомого майна № 2-13-7/54 від 23.11.2020 року про заміну сторони угоди усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, правильно сприймати подію?

3) Який вплив на рівень свідомості (усвідомлення) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мав її діагноз гостре порушення мозкового кровообігу (15.01.2021 року) по ішемічному типу, ESUS підтип в каротидном басейні зліва, правостороння геміплегія, гемігіпестезія, сенсо- моторна афазія, оклюзія лівої ВСА (за даними КТА), в момент вчинення нею правочину, а саме 15 березня 2021 року, при укладенні Додаткової угоди № 1 до Договору купівлі- продажу майнових прав на об`єкт нерухомого майна № 2-13-7/54 від 23.11.2020 року про заміну сторони угоди?

4) Чи страждала ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 будь- яким психічним розладом на момент вчинення неб правочину, а саме на 15.03.2021 року?

5) Чи усвідомлювала ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за своїм психічним станом значення своїх дій та (або) могла керувати ними на момент вчинення нею правочину, а саме 15.03.2021 року?

6) Чи могло гостре порушення мозкового кровообігу по ішемічному типу, яке сталося 15.01.2021 року істотно вплинути на можливість ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на час укладення нею правочину, а саме на 15.03.2021 року усвідомлювати значення своїх дій, керувати ними та розуміти наслідки вказаних дій?

7) Чи могло отримане лікування під час стаціонарного лікування в Медичному центрі «INTOSANA» з 15.01.2021 року по 25.01.2021 року, а також рекомендовані ліки для прийому в амбулаторних умовах вплинути на можливість ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 усвідомлювати значення своїх дій, керувати ними та розуміти наслідки своїх дій?

Проведення судово- психіатричної експертизи доручити експертам (експерту) Одеській філії судово- психіатричних експертиз державної установи «Інститут психіатрії, судово- психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України» (65006; м. Одеса, вул. Академіка Воробйова, 9).

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Попередити експертів (експерта) про відповідальність в тому числі кримінальну за надання суду завідомо неправдивого експертного висновку або за відмову від надання висновку з не передбачених законом підстав.

Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання, крім випадків вчинення інших дій, безпосередньо пов`язаних із проведенням експертизи.

Матеріали судової справи направити до експертної установи після надходження до суду з КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 5» Одеської міської ради (65123; м. Одеса, вул. Семена Палія, 83 корпус 1) висновку стосовно стану здоров`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на момент постановки її на облік до сімейного лікаря- ОСОБА_3 , з урахуванням проходження лікування та спостереження у невропатолога- ОСОБА_4 та стосовно перебігу хвороби до теперішнього часу.

У разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів від дня її проголошення, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, проте оскарження не зупиняє її виконання.

Суддя В.К. Барвенко