Рішення

від 12.12.2022 по справі 572/3945/21

САРНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 572/3945/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2022 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді - Ведяніної Т. О.

при секретарі - Шевні І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сарни справу № 572/3945/21 за позовом Керівника Сарненської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Немовицької сільської ради Сарненського району Рівненської області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої незаконною порубкою лісових культур

ВСТАНОВИВ:

Керівник Сарненської окружної прокуратури О. Калаур звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Немовицької сільської ради Рівненської області, в якому просить стягнути ОСОБА_1 на користь вказаної ради 11218 гривень 25 копійок збитків, завданих внаслідок незаконної порубки лісу, а також вирішити питання розподілу судових витрат.

В обґрунтування заявлених вимог в позовній заяві позивачем зазначено, що 20 липня 2020 року інженером охорони та захисту лісу складено адміністративний протокол про те, що ОСОБА_1 вчинив незаконну порбку в кв.95 вид.15 кв.96 вид.13 кв.96 вид.1 Немовицького лісництва ДП «Сарненське лісове господарство» п`ять дерев породи «сосна звичайна» (сухостій), що є порушенням, згідно ст.65 КУпАП та завдало шкоди у розмірі 11218,25 грн.За даним фактом відносно ОСОБА_1 була винесена постанова та накладено адміністративне стягнення у розмірі 1020 грн. штрафу. Штраф був сплачений, виконавче провадження було закрите. Згідно інформації Немовицької сільської ради надходжень за добровільне відшкодування збитків не надходило.

В судове засідання позивачем подано письмову заяву, якою заявлені вимоги підтримано повністю.

Представник заінтересованої особи Немовицька сільська рада в особі сільського голови Трохимця О. надав до суду письмові пояснення відповідно до яких позовні вимоги підтримують.

Представник третьої особи ДП «Сарненський лісгосп» цивільний позов Сарненської окружної прокуратури підтримують в повному обсязі.

Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву відповідно до якого просить в позові відмовити повністю. Посилається на те, що у прокурора відсутні підстави для звернення до суду в інтересах держави. Крім того, відповідач вказує, що незаконної порубки лісу він не здійснював, на місці скоєння правопорушення його не затримували. Протокол складався у його відсутність та про розгляд справи його не ставили до відома та постанову про накладення адміністративного стягнення йому не надавалась. Штраф згідно постанови був сплачений його дружиною, яка вважала, що сплачує кредит. Відповідач зазначає, що позивачем не доведено кількість зрубаних дерев та розмір завданих збитків.

Представники позивача, заінтересованої особи та третьої особи заявили клопотання про розгляд справи у їх відсутність, які судом задоволені.

Інших заяв та клопотань сторонами заявлено не було.

Врахувавши позицію сторін, суд дійшов до наступного.

Повноваження прокурора щодо участі у розгляді судом цивільних справ визначаються Конституцією України, Законом України «Про прокуратуру», а також нормами Цивільного процесуального Кодексу України.

Так, у відповідності до ст.131-1 Конституції України, в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Органи прокуратури України вправі здійснювати представництво у цивільних справах виключно у випадках та формах, встановлених законами, якими в даному випадку є Цивільний процесуальний Кодекс України та Закон України «Про прокуратуру».

Так, у відповідності до ст.23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Із ст.56 ЦПК України вбачається, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Враховуючи те, що Немовицька сільська рада не заперечує щодо вжиття Сарненською окружною прокуратурою заходів представницького характеру у вигляді звернення до суду з позовною заявою в інтересах держави в особі Немовицької сільської ради про стягнення збитків , суд рахує, що прокурором дотримано встановленого законом порядку звернення з позовом до суду, оскільки попередньо до подачі позову повідомив про це відповідного суб`єкта владних повноважень, що підтверджується листом №53-1131 вих 21 від 15.07.2021 року.

Правовідносини між сторонами по справі виникли з приводу відшкодування шкоди, завданої неправомірними діями особи.

Вказані правовідносини регулюються нормами ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України - майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Таким чином, з`ясуванню в даному випадку підлягає факт заподіяння шкоди та вина певної особи в заподіянні такої шкоди.

Факт заподіяння відповідачем певної шкоди та розмір вказаної шкоди повністю доводиться доказами, наявними в матеріалах справи.

Так, відповідно до наданого позивачем протоколу № 00 0006 від 20 липня 2020 року, складеного інженером з охорони та захисту лісу ДП «Сарненський лісгосп» Корж Р.Г. стосовно ОСОБА_1 - останній 05 квітня 2020 року о 01 годині 00 хвилин в кв.95 вид.15, кв.96 вид.13 та в кв.96 вид.1 Немовицького лісництва зрізав 5 дерев породи сосна звичайна (сухостій), внаслідок чого заподіяна шкода лісовому господарстві у розмірі 11218,25 грн., постановою №00 0006 від 31 липня 2020 року було накладено стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.65 КУпАП у виді штрафу у сумі 1020 грн.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відмовився від підпису в протоколі про адміністративне правопорушення про , що був складений акт від 20 липня 2020 року.

Повідомленням щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, яке отримано було ОСОБА_1 про що свідчить поштове повідомлення, спростовуються заперечення останнього стосовно того, що він не знав про розгляд справи про адміністративне правопорушення і що відносно нього винесена постанова про накладення адміністративного стягнення.

Крім цього, постановою про закінчення виконавчого провадження від 24 вересня 2020 року виконавче провадження з примусового виконання постанови №000006 від 31.07.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 2040 грн. штрафу, закінчено, оскільки штраф і виконавчий збір ОСОБА_1 сплачено та скасовано заходи примусового виконання .

Судом критично сприймаються заперечення ОСОБА_1 стосовно того, що на місці незаконної порубки лісопродукції його не було, оскільки надана суду позивачем постанова про закриття кримінального провадження від 01 липня 2020 року доводить, що в ході проведення досудового розслідування ОСОБА_1 05 квітня 2020 року приблизно о 01 год. була вчинена порубка 5 дерев породи «сосна сухостійна», які в подальшому розрізав приблизно по 4 метри кожна, інших будь-яких дерев він не різав. Розмір шкоди визначений згідно висновку №3.5-27/20 від 24.04.2020 року, становить 11218,25 грн. Оскільки дана шкода не є істотною, в діях ОСОБА_1 не вбачається ознак кримінального правопорушення, а вбачаються ознаки адміністративного правопорушення. А також з копій письмових пояснень свідка ОСОБА_2 вбачається, що він допомагав ОСОБА_1 погрузити на гужову повозку п`ять дерев породи сосна та ОСОБА_1 , при затриманні їх працівниками охорони лісу, вияснилося, що у ОСОБА_1 не має дозвільних документів на порубку лісопродукції. ОСОБА_1 під час досудового розслідування не заперечував факт незаконної порубки лісу, а саме що зрізав п`ять дерев породи сосна, не маючи при цьому дозвільних документів, що підтверджується письмових ми поясненнями.

Сума завданої шкоди судом встановлена із розрахунку обсягу шкоди за адміністративне правопорушення, яка становить 11218,25 грн.

Із змісту ст.68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» вбачається, що підприємства, установи, організації та громадяни України, а також іноземні юридичні та фізичні особи та особи без громадянства зобов`язані відшкодувати шкоду, завдану ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Оскільки в ході судового розгляду підтверджено факт заподіяння відповідачем шкоди лісовому господарству внаслідок незаконної порубки лісу, заперечення останнього є недоведеними, а тому сприйняті судом як спроба уникнути цивільної відповідальності за заподіяну шкоду - позов прокурора підлягає до задоволення в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із наведеною нормою позивачем підтверджено належними, допустимими та достатніми доказами пред`явлені вимоги, однак, відповідачем жодного доказу на підтвердження заперечень, в тому числі і щодо розміру завданої шкоди, надано не було, а тому вимоги прокурора підлягають до задоволення в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України - судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За звернення із даним позовом до суду позивачем сплачено судовий збір у сумі 2270 грн., що документально підтверджено платіжним дорученням № 2385 від 29 листопада 2021 року, а тому вказані судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі наведеного, ст.ст. 16, 22, 1166 ЦК України, керуючись ст.ст. 81, 141, 263-265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов КЕРІВНИКА САРНЕНСЬКОЇ ОКРУЖНОЇ ПРОКУРАТУРИ (м.Сарни вул.Демократична, 32 Рівненської області, код ЄДРПОУ 02910077) в інтересах держави в особі Немовицької сільської ради Сарненського району Рівненської області (с.Немовичі вул.Центральна,4 Сарненського району Рівненської області, код ЄДРПОУ 04387786), третя особа на стороні позивача ДП «Сарненське лісове господарство» (м.Сарни вул.Гоголя,34 Сарненського району Рівненської області, код ЄДРПОУ 00992836) до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (жителя АДРЕСА_1 ) про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок незаконної порубки дерев - задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (жителя АДРЕСА_1 ) на користь Немовицької сільської ради Сарненського району Рівненської області (с.Немовичі вул.Центральна,4 Сарненського району Рівненської області, код ЄДРПОУ 04387786) 11218 гривень 25 копійок збитків, завданих внаслідок незаконної порубки лісу.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (жителя АДРЕСА_1 ) на користь РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ ПРОКУРАТУРИ (р/рUA228201720343130001000015371, МФО 820172, ЄДРПОУ 02910077) 2270 гривень судового збору.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з моменту проголошення. У разі оголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя: