Рішення

від 06.02.2023 по справі 160/13326/22

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2023 року Справа № 160/13326/22 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бондар М.В. розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМ-РЕСУРС КР" про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі ГУ ДПС у Дніпропетровській області, позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМ-РЕСУРС КР» (далі ТОВ «ПРОМ-РЕСУРС КР», відповідач), в якій позивач просить суд стягнути податковий борг з ТОВ «ПРОМ-РЕСУРС КР» до бюджету у сумі 147411,56 грн шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, що обслуговують такого платника податків.

В обґрунтуванні позову зазначено, що станом на теперішній час в інтегрованих картках платника податків ТОВ «ПРОМ-РЕСУРС КР» обліковується не заявлений до суду податковий борг на загальну суму 147 411,56 грн, а саме: заборгованість з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), яка виникла внаслідок несплати донарахованих контролюючим органом сум грошових зобов`язань та несплаченої пені, а саме: по податковому повідомленню - рішенню від 14.03.2018 року №0006601421 на суму 155 383,75 грн, винесеного на підставі акту перевірки від 16.02.2018 року №9074/04-36-14- 21/40493276.В порядку статті 129 Податкового кодексу України (далі ПК України) відповідачу було нарахована пеня па загальну суму 23 877,55 грн. Відповідачем на підставі статті 56 ПК України було оскаржено в судовому порядку податкове повідомлення-рішення від 14.03.2018 року №0006601421. Відповідно до положень пункту 56.18 статті 56 ПК України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.05.2018 року по справі №804/3008/18 відмовлено в задоволенні позову ТОВ «ПРОМ-РЕСУРС КР» до ГУ ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 27.02.2018 року № 0004881421, від 14.03.2018 року № 0006581421 та від 14.03.2018 року № 0006601421. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 07.11.2018 року рішення суду першої інстанції залишено без змін. Після судового оскарження в інтегрованій картці платника податків були поновлені суми, нараховані відповідно до податкового повідомлення-рішення від 14.03.2018 року №0006601421 та суми пені. Протягом 2018-2022 років відповідачем плачено 31 849,74 грн. Таким чином, сума податкового боргу з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) становить: 155 383,75 +23 877,55 -31 849,74 =147 411,56 грн. З урахуванням вимог статей 56, 57 ПК України, у зв`язку з несплатою ТОВ «ПРОМ-РЕСУРС КР» у встановлені строки нарахованих сум, грошові зобов`язання набули статусу податкового боргу. Відповідно до статті 59 ПК України, у зв`язку з несплатою до бюджету сум податкового боргу, контролюючим органом сформовано податкову вимогу форми «Ю» №73867-17/86 від 20.07.2018 року, яку направлено засобами поштового зв`язку на податкову адресу ТОВ «ПРОМ-РЕСУРС КР»; отримана відповідачем 08.08.2018 року. У зв`язку з несплатою податкового боргу, в порядку статті 95 ПК України, позивач звернувся до суду про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 05.09.2022 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи у порядку статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України. Цією ж ухвалою суду встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

Представник відповідача суду відзив на позов не надав, про причини неподання відзиву суд не повідомив.

На підставі ухвали від 07.11.2022 року суд перейшов до розгляду справи в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

Цією ж ухвалою суду встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

Представник відповідача суду відзив на позов не надав, про причини неподання відзиву суд не повідомив.

На підставі частини 6 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

На адресу ТОВ «ПРОМ-РЕСУРС КР» (вул. Тинка 19, кв. (офіс) 219, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50008), яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, судом направлялася копія ухвали та повістка про виклик, однак на адресу суду повернувся конверт із відміткою відділення АТ «УКРПОШТА» «адресат відсутній за вказаною адресою».

Суд звертає увагу на висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 20.03.2020 року по справі №804/1318/18 та постанові від 24.09.2019 року по справі №825/1109/19, що добросовісний платник податків зобов`язаний забезпечити отримання ним кореспонденції за адресою місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до частини 11 статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідач вважається належним чином повідомленим про дату, час та місце проведення засідання.

На підставі ухвали від 30.11.2022 року судом закрито підготовче провадження та суд перейшов до розгляду справи по суті в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

Судом встановлено, що ТОВ «ПРОМ-РЕСУРС КР» зареєстроване як юридична особа; види економічної діяльності 46.90 неспеціалізована оптова торгівля (основний); з 01.07.2016 по 29.09.2021 року було платником податку на додану вартість, причина анулювання відсутність поставок та ненадання декларацій; перебуває на податковому обліку в ГУ ДПС у Дніпропетровській області.

16.02.2018 року на підставі наказу ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 16.01.2018 року № 189-п працівниками ГУ ДФС у Дніпропетровській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «ПРОМ-РЕСУРС КР» з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Лілі-Роуз» та ТОВ «Сортекс Груп» за період з 01.03.2017 по 31.03.2017 та подальшої реалізації товарів, придбаних у ТОВ «Лілі-Роуз» за період з 01.01.2016 по 31.12.2016, з ТОВ «Сортекс Груп» за період з 01.03.2017 по 31.03.2017.

За результатами перевірки 16.02.2018 року складений акт № 9074/04-36-14-21/40493276, у висновку якого зазначено про встановлені порушення:

- пункту 44.1 статті 44, пункту 188.1 статті 188, підпункту "а" пункту 198.1 статті 198, абзаців 1 та 2 пункту 198.3, пункту 198.6 статті 198 ПК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 124307 грн, в тому числі за грудень 2016 року на суму 49123 грн, та березень 2016 року на суму 75184 грн;

- завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду у загальній сумі 23526 грн, в тому числі за грудень 2016 року на суму 13277 грн. та березень 2016 року на суму 10249 грн.

14.03.2018 року на підставі акту перевірки ГУ ДФС у Дніпропетровській області прийняті податкові повідомлення-рішення:

- № 0006581421, яким зменшено ТОВ «ПРОМ-РЕСУРС КР» розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на суму всього 23 526 грн;

- № 0006601421, яким збільшено ТОВ «ПРОМ-РЕСУРС КР» суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) всього на суму 155383,75 грн.

Відповідачем оскаржено в судовому порядку податкові повідомлення-рішення від 14.03.2018 року №0006601421, № 0006581421.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.05.2018 року по справі №804/3008/18 відмовлено в задоволенні позову ТОВ «ПРОМ-РЕСУРС КР» до ГУ ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 27.02.2018 року № 0004881421, від 14.03.2018 року № 0006581421 та від 14.03.2018 року № 0006601421.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 07.11.2018 року рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.05.2018 року по справі №804/3008/18 залишено без змін.

Відповідачу нарахована пеня на загальну суму 23 877,55 грн.

Після судового оскарження в інтегрованій картці платника податків поновлені суми, нараховані відповідно до податкового повідомлення-рішення від 14.03.2018 року №0006601421 та суми пені.

Протягом 2018-2022 років відповідачем сплачено 31 849,74 грн.

Таким чином, сума податкового боргу відповідача з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) становить на час звернення до суду: 155 383,75 +23 877,55 - 31 849,74 =147 411,56 грн.

У зв`язку з несплатою до бюджету сум податкового боргу, контролюючим органом сформовано податкову вимогу форми «Ю» №73867-17/86 від 20.07.2018 року, яку направлено засобами поштового зв`язку на податкову адресу ТОВ «ПРОМ-РЕСУРС КР» та отримано відповідачем 08.08.2018 року.

На момент вирішення спору в суді доказів сплати суми податкового боргу надано не було.

У зв`язку з вищевикладеним позивач звернувся до суду з цим адміністративним позовом.

Вирішуючи спір по суті позовних вимог, суд виходить з такого.

Згідно зі статтею 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 ПК України визначено обов`язок платників податків сплачувати податки та збори у строки та в розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до пункту 58.1 ПК України, у разі коли сума грошового зобов`язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V ПК України, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Згідно із пунктом 57.3 статті 57 ПК України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Відповідно до пункту 56.1 статті 56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Під час судового розгляду справи встановлено, що 14.03.2018 року ГУ ДФС у Дніпропетровській області прийнято податкове повідомлення-рішення № 0006601421, яким збільшено ТОВ «ПРОМ-РЕСУРС КР» суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) всього на суму 155383,75 грн.

Зазначене податкове повідомлення-рішення оскаржено ТОВ «ПРОМ-РЕСУРС КР» в судовому порядку, проте у задоволенні позовних вимог останнього відмовлено.

Відповідно до положень пункту 56.18 статті 56 ПК України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Згідно з підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий борг - сума грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Матеріалами справи підтверджено, що податкові зобов`язання визначені ГУ ДФС у Дніпропетровській області в податковому повідомленні-рішенні відповідачем не сплачено у встановлений строк. Визначена сума податкових зобов`язань є узгодженою, та набула статусу податкового боргу.

На підставі підпункту 129.1.1. пункту 129.1. статті 129 ПК України нарахування пені розпочинається при нарахуванні контролюючим органом податкового зобов`язання у встановлених цим Кодексом випадках, не пов`язаних з проведенням перевірки, або при нарахуванні контролюючим органом грошового зобов`язання, визначеного за результатами перевірки, - починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків такого зобов`язання, визначеного в податковому повідомленні-рішенні згідно із цим Кодексом.

Позивачем нарахована пеня на загальну суму 23 877,55 грн.

Відповідно до статті 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, податковий орган надсилає йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання податкового повідомлення-рішення.

На підставі пункту 59.5 статті 59 ПК України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Відповідачу сформовано податкову вимогу форми «Ю» №73867-17/86 від 20.07.2018 року.

Згідно із підпунктом 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючий орган має право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Керуючись підпунктами 95.1-95.3 статті 95 ПК України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Оскільки, у матеріалах справи відсутні докази сплати відповідачем податкового боргу у зазначеному розмірі, суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення з відповідача податкового боргу у заявленому розмірі.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З урахуванням наведеного, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та оцінки, наявних у матеріалах справи доказів в сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до частини 2 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Враховуючи те, що під час розгляду цієї справи позивачем не були понесені витрати, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 241-246 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Головного управління ДПС у Дніпропетровській області адреса: (адреса: вул. Сімферопольська, буд. 17а, м. Дніпро, 49000; ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 44118658) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМ-РЕСУРС КР» (адреса: вул. Тинка 19, кв. (офіс) 219, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50008; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 40493276) - задовольнити повністю.

Стягнути податковий борг з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМ-РЕСУРС КР» до бюджету у сумі 147 411 (сто сорок сім тисяч чотириста одинадцять) гривень 56 копійок шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, що обслуговують такого платника податків.

Розподіл судових витрат не здійснювати.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в порядку та строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Бондар