Ухвала

від 06.02.2023 по справі 400/660/23

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 лютого 2023 р.№ 400/660/23

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Ярощука В.Г., розглянувши заяву про забезпечення доказів в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

доБерезанської селищної ради Миколаївського району Миколаївської області, вул. Центральна, 33, смтБерезанка, Миколаївський район, Миколаївська область, 57401, Відділу освіти, культури, молоді та спорту Березанської селищної ради Миколаївського району Миколаївської області, вул. Центральна, 33, смтБерезанка, Миколаївський район, Миколаївська область, 57401,

прозаява про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В:

01.02.2023 до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла заява адвоката Вороненко Тамари Миколаївни, яка представляє інтереси ОСОБА_1 (далі позивач), про забезпечення доказів в адміністративній справі, а саме: про витребування у Відділу освіти, культури, молоді та спорту Березанської селищної ради (далі відповідач 1) контракту позивача, укладеного 04.08.2020 з відповідачем 1 при прийняті ОСОБА_1 на посаду директора Березанської дитячо-юнацької спортивної школи Березанської селищної ради Миколаївської області.

Заява обґрунтована тим, що відповідач 1 на адвокатське звернення представниці позивача не надав вказаний контракт, зіславшись на його нібито втрату.

02.02.2023 Миколаївський окружний адміністративний суд постановив ухвалу про прийняття до розгляду заяви, про призначення судового засідання щодо її розгляду на 06.02.2023 та про його проведення у письмовому провадженні у разі відсутності клопотань сторін про проведення його в режимі відеоконференції.

Сторони справи у встановлений судом строк не подали до суду заяв про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. У зв`язку з цим судове засідання проведено у письмовому провадженні.

Відповідно до частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) фіксування підготовчого засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши заяву про забезпечення доказів, повно і всебічно, з`ясувавши всі обставини адміністративної справи в їх сукупності, перевіривши їх дослідженими доказами, суд встановив наступне.

Відповідно до частини другої статті 116 КАС України за подання до суду заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом. Документ, що підтверджує сплату судового збору, додається до заяви.

Підпунктом 6 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за поданням до адміністративного суду заяви про забезпечення доказів розмір судового збору становить 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» встановлено, що у 2022 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2023 року становить 2684,00 гривні.

З огляду на те, що позовна заява містить вимогу немайнового характеру, судовий збір за подання такого позову становить 805,2 грн (2684,00*0,3=805,20).

Отже, позивачу необхідно заплатити судовий збір за подання до адміністративного суду адміністративного заяви про забезпечення позову в розмірі 805,20 гривні.

Проте, відповідно до квитанції про сплату судового збору від 24.01.2023, доданого до заяви про забезпечення доказів, позивач сплатив судовий збір у розмірі 496,20 грн, що на 309,00 грн менше, ніж встановлено законом.

Відтак позивачу за подання заяви про забезпечення доказів необхідно доплати судовий збір у розмірі 309,00 гривень.

Згідно з частиною третьою статті 116 КАС України до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовується наслідки, встановлені статтею 169 цього Кодексу.

Абзацом першим частини першої статті 169 КАС України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог, встановлених статтею 116 КАС України, таку заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених вище недолік шляхом подання до суду документа, що підтверджує сплату недоплаченої ним суми судового збору за подання вказаної заяви, а саме: у розмірі 309,00 гривень.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 116, 169, 243, 248, 256, 293 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити заяву про забезпечення доказів без руху.

2. Надати позивачу п`ятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків заяви про забезпечення доказів шляхом подання до Миколаївського окружного адміністративного суду документа, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 309,00 гривень.

3. Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини третьою статті 116, пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України заява про забезпечення доказів повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки заяви, яку залишено без руху, у встановлений строк.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

5. Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.Г.Ярощук