Рішення

від 29.10.2007 по справі 17/468-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

17/468-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

29.10.07           Справа № 17/468-07.

За позовом:           Сумського обласного інституту післядипломної педагогічної освіти

до відповідача:          Торгового дому «Соболь» ЛТД

про зобов‘язання вчинити певні дії

Суддя  КОВАЛЕНКО О.В.

Представники:

Від позивача:          Сінянська Н.Г.

Від відповідача:          Гузенко Є.В.

У засіданні брали участь: секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд зобов‘язати відповідача виконати пункт 5.1.9. укладеного між сторонами договору підряду від 20.05.2003 р. щодо здійснення безоплатного гарантійного ремонту покрівлі гуртожитку, актового та спортивного залів позивача шляхом нового якісного виконання ремонтних робіт відповідно до нормативів та технологій будівництва.

Відповідач в письмовому відзиві проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що самовільний ремонт ділянок покрівлі позивача призвів до появи дефектів, а ним роботи були виконані у повній відповідності з умовами договору підряду від 20.05.2003 р..

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, суд встановив:

20 травня 2003 р. між Сумським обласним інститутом післядипломної педагогічної освіти і Торговим домом «Соболь» ЛТД був укладений договір підряду, згідно з умовами якого відповідач зобов‘язувався в порядку та на умовах, визначених в цьому договорі, на свій ризик виконати за завданням позивача з використанням своїх матеріалів, а позивач був зобов‘язаний в порядку та на умовах, визначених в цьому договорі, прийняти та оплатити наступні роботи: ремонт покрівлі гуртожитку, актового залу, спортзалу, що знаходяться за адресою: м. Суми, вул. Р.-Корсакова, 5.

Пунктом 2.1. Договору визначено, що оплата виконаної відповідачем роботи, що визначена у п. 1.1. цього Договору здійснюється за її договірною ціною, яка становить на 20.05.2003 р. 95 000 грн. 00 коп.

Згідно п. 2.2. Договору договірна ціна, визначена у п. 2.1. Договору, є попередньою. Остаточна договірна ціна визначається за проектно-кошторисною документацією, що надається відповідачем позивачу.

Додатковою угодою від 03.11.2003 р. до договору підряду від 20.05.2003 р. попередньо встановлена договірна ціна за договором підряду, яка становить 131 892 грн. 40 коп. (з ПДВ).

З пункту 5.1.1. Договору вбачається, що відповідач зобов‘язаний своїми силами і засобами виконати усі роботи, визначені в п. 1.1. цього договору, в обсягах і в строки, передбачені п. 4.1., і здати роботи позивачу в стані, що відповідає проектній документації.

З матеріалів справи вбачається, що роботи були здані позивачу в листопаді 2003 р., про що свідчить акт прийомки виконаних підрядних робіт, підписаний сторонами (а.с. 34-36).

Під час експлуатації покрівлі в період гарантійного строку позивачем встановлено появу численних тріщин і постійне протікання покрівлі під дією природних опадів, а також руйнування внутрішніх приміщень будівлі гуртожитку, актового та спортивного залів інституту.

В наслідок виявлення зазначених дефектів позивач надіслав на адресу відповідача лист №306 від 16.04.2007 р. з вимогою розглянути питання про відновлення покрівлі на гуртожитку і ремонту покрівлі на гуртожитку і ремонту покрівлі на актовій залі та спортивному залі.

Листом-відповіддю №56 від 26.04.2007 р. відповідач повідомив позивача про створення комісії для розгляду його звернення та визначення існуючих пошкоджень покрівлі та причин їх виникнення.   

Крім того, для визначення якості виконаних покрівельних робіт у відповідності з вимогами ДБН В.2.6-14-97 «Покрівлі будівель та споруд» том 1, 2, 3 позивач звернувся в Головну випробувальну лабораторію в будівництві та енергетиці ДП ВАТ «Сумбуд».

Так, в акті обстеження технічного стану покрівлі, який міститься в матеріалах справи, викладені наступні висновки проведеної експертизи: виконана покрівля не відповідає вимогам ДБН В.2.6-14-97 «Покрівлі будівель та споруд».

Після отримання вказаного висновку позивач надіслав на адресу відповідача претензію щодо усунення недоліків в межах гарантійного строку №440 від 12.07.2007 року.

У відповіді на претензію №89 від 10.08.2007 р. відповідач запропонував позивачу усунути наявні пошкодження покрівлі шляхом проведення ремонтних робіт на її дефектних місцях, з чим позивач не погодився.

Таким чином, до цього часу виявлені недоліки відповідачем не усунуті.

Частиною 3 ст. 857 ЦК України встановлено, що результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Відповідно до змісту ч.1 ст. 859 ЦК України, якщо договором або законом передбачено надання підрядником замовникові гарантії якості роботи, підрядник зобов‘язаний передати замовникові результат роботи, який має відповідати вимогам статті 857 цього Кодексу протягом усього гарантійного строку.

Відповідно до змісту п. 5.1.9. відповідача гарантує якість виконаних робіт протягом 5 років з моменту підписання акту приймання робіт.

Згідно ч. 1 ст. 858 ЦК України, якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: 1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; 2) пропорційного зменшення ціни роботи; 3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Про недоліки у виконаній відповідачем роботі свідчать письмові матеріали справи, а саме – акт обстеження технічного стану покрівлі (а.с.18-19).

Крім того, суд дійшов до висновку про те, що позивач звернувся з претензією до відповідача в межах гарантійного строку, встановленого пунктом п. 5.1.9. укладеного між сторонами договору, а тому відповідач повинен нести відповідальність згідно вимог ст. 858 ЦК України.

Позивач наполягає на усуненні за власний рахунок відповідача дефектів покрівлі шляхом якісного виконання робіт по її відновленню відповідно до нормативів та технологій будівництва.

Проте, частиною 2 ст. 858 ЦК України передбачено право підрядника, а не обов‘язок замість усунення недоліків роботи, за які він відповідає, безоплатно виконати роботу заново з відшкодуванням замовникові збитків, завданих простроченням виконання. У цьому разі замовник зобов‘язаний повернути раніше передану йому роботу підрядникові, якщо за характером роботи таке повернення можливе.

А тому суд вважає за доцільне задовольнити вимоги позивача частково та зобов‘язати відповідача безоплатно усунути в розумний строк  недоліки у роботі, а саме: дефекти покрівлі (гуртожитку, актового залу та спортивного залу Сумського обласного інституту післядипломної педагогічної освіти), як такі, що виникли в період дії гарантійного строку.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по державному миту та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Зобов‘язати Торговий дім «Соболь» ЛТД (40009, м. Суми, вул. Чернігівська, 3, код 21124054) безоплатно усунути в розумний строк  недоліки у роботі, а саме: дефекти покрівлі гуртожитку, актового залу та спортивного залу Сумського обласного інституту післядипломної педагогічної освіти (40007, м. Суми, вул. Римського-Корсакова, 5, код 02139771), як такі, що виникли в період дії гарантійного строку.

3.          Стягнути з Торгового дому «Соболь» ЛТД (40009, м. Суми, вул. Чернігівська, 3, код 21124054) на користь Сумського обласного інституту післядипломної педагогічної освіти (40007, м. Суми, вул. Римського-Корсакова, 5, код 02139771) 85 грн. 00 коп. державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.          В іншій частині в позові відмовити.

5.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                О.В. Коваленко