Ухвала

від 23.01.2023 по справі 757/31628/22-к

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-cc/824/424/2023 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1

Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2

Єдиний унікальний номер справи: 757/31628/22-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2023 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

представника (захисника) ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника (захисника) ОСОБА_7 в інтересах власника майна (підозрюваної) ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10 листопада 2022 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 і накладено арешт на майно, яке було тимчасово вилучене під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- мобільний телефон, марки «Iphone 6s»;

- блокнот рожевого кольору;

- щоденник у шкіряній обкладинці «Diarbook»;

- блокнот помаранчевого кольору, із забороною користування і розпорядження вказаним майном.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник (захисник) ОСОБА_7 подав в інтересах власника майна (підозрюваної) ОСОБА_8 апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення йому строку на оскарження ухвали слідчого судді і просить її скасувати.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження апелянт зазначає, що розгляд клопотання був здійснений за відсутності сторін, а про оскаржувану ухвалу слідчого судді стало відомо лише 01 грудня 2022 року.

Що стосується безпосередньо оскаржуваної ухвали, то автор апеляції стверджує, що органи досудового розслідування не мають доказів того, що вилучене майно дійсно належить ОСОБА_8 . При цьому апелянт запевняє, що вилучений мобільний телефон належить дочці підозрюваної.

Крім того, представник наголошує, що вилучені речі не мають жодного відношення до цього кримінального провадження.

На думку ОСОБА_7 , слідчим суддею не було враховано розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального правопорушення, оскільки вилучені речі можна було скопіювати і повернути з огляду на те, що вони не містять на собі жодних ознак об`єкту чи предмету злочину.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника (захисника), який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що представником (захисником) ОСОБА_7 не було пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10 листопада 2022 року з огляду на положення абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, але його апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, Центральним апаратом Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12013110060002990, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 квітня 2013 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190; ч. 5 ст. 368; ч. 2 ст. 376; ч. 5 ст. 191; ч. ч. 1, 2 ст. 375; ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368; ч. 2 ст. 376-1; ч. 2 ст. 364-1; ч. 3 ст. 368-2; ч. 3 ст. 209; ч. 1 ст. 364; ч. 3 ст. 212; ч. 5 ст. 369; ч. 2 ст. 384; ч. 1 ст. 382; ч. 1 ст. 255; ч. 1 ст. 396; ст. 386; ч. 2 ст. 256; ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 384 КК України.

Органи досудового розслідування вважають встановленим, що директором ПАТ«Універмаг «Україна» ОСОБА_8 разом з іншими невстановленими особами було розроблено план злочинної діяльності, який полягав у тому, щоб придбати або зареєструвати на підставних осіб компанії у сервісних економічно-вільних зонах з високим рівнем банківської і комерційної таємниці з відкритими рахунками в банківських установах у тих же сервісних економічно-вільних зонах, що, в свою чергу, забезпечувало приховування інформації щодо реальних власників та вигодонабувачів (бенефіціарів) від діяльності таких компаній.

Відповідно до висновків судової економічної експертизи від 03 серпня 2022 року № 27640/27641/21-72/20961/20962/22-72, ПАТ «Універмаг «Україна» через вчинення кримінальних правопорушень завдано збитків на суму 78282177 гривень та 4720000 доларів США.

07 жовтня 2022 року ОСОБА_8 була повідомлена про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

09 листопада 2022 року під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва у справі № 757/28158/22-к від 17 жовтня 2022 року за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено і вилучено, а саме:

- мобільний телефон, марки «Iphone 6s»;

- блокнот рожевого кольору;

- щоденник у шкіряній обкладинці «Diarbook»;

- блокнот помаранчевого кольору.

09 листопада 2022 року постановою слідчого вказане майно було визнано речовим доказом у цьому кримінальному провадженні.

10 листопада 2022 року (клопотання датоване 09 листопада 2022 року) прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було тимчасово вилучене під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- мобільний телефон, марки «Iphone 6s»;

- блокнот рожевого кольору;

- щоденник у шкіряній обкладинці «Diarbook»;

- блокнот помаранчевого кольору, із забороною користування і розпорядження вказаним майном. Це клопотання мотивовано тим, що зазначене майно є речовим доказом у кримінальному провадженні, а тому підлягає арешту з метою його збереження.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10 листопада 2022 року вищезгадане клопотання прокурора було задоволено.

Задовольняючи приведене клопотання прокурора, внесене в межах кримінального провадження № 12013110060002990, про накладення арешту на майно, яке було тимчасово вилучене під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- мобільний телефон, марки «Iphone 6s»;

- блокнот рожевого кольору;

- щоденник у шкіряній обкладинці «Diarbook»;

- блокнот помаранчевого кольору, із забороною користування і розпорядження вказаним майном, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, дослідив матеріали, які додані до клопотання, та прийшов до правильного висновку, що існують достатні правові підстави для накладення арешту на майно, яке було тимчасово вилучене під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- мобільний телефон, марки «Iphone 6s»;

- блокнот рожевого кольору;

- щоденник у шкіряній обкладинці «Diarbook»;

- блокнот помаранчевого кольору, із забороною користування і розпорядження вказаним майном, з огляду на те, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовим доказом у кримінальному провадженні, про що органом досудового розслідування у встановленому порядку було винесено відповідну постанову.

З урахуванням цього слідчий суддя, всупереч ствердженням апелянта, встановив належні правові підстави, передбачені ч. ч. 1, 3 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання прокурора і накладення арешту на майно, яке було тимчасово вилучене під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- мобільний телефон, марки «Iphone 6s»;

- блокнот рожевого кольору;

- щоденник у шкіряній обкладинці «Diarbook»;

- блокнот помаранчевого кольору, із забороною користування і розпорядження вказаним майном.

В свою чергу, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою, визначеною в п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто з метою забезпечення збереження вказаного майна як речового доказу у кримінальному провадженні.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на майно, яке було тимчасово вилучене під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- мобільний телефон, марки «Iphone 6s»;

- блокнот рожевого кольору;

- щоденник у шкіряній обкладинці «Diarbook»;

- блокнот помаранчевого кольору, із забороною користування і розпорядження вказаним майном, врахувавши при цьому і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на перелічене вище майно, діяв у спосіб і у межах чинного законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи апелянта про відсутність підстав для арешту зазначеного майна слід визнати непереконливими.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи встановлені факти і відповідні їм правовідносини, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу представника (захисника) ОСОБА_7 в інтересах власника майна (підозрюваної) ОСОБА_8 - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 395, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10 листопада 2022 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 і накладено арешт на майно, яке було тимчасово вилучене під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- мобільний телефон, марки «Iphone 6s»;

- блокнот рожевого кольору;

- щоденник у шкіряній обкладинці «Diarbook»;

- блокнот помаранчевого кольору, із забороною користування і розпорядження вказаним майном, - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника (захисника) ОСОБА_7 в інтересах власника майна (підозрюваної) ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4