Ухвала

від 01.02.2023 по справі 405/90/23

КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Кропивницький апеляційнийсуд

№ провадження 11-сс/4809/58/23 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2023 року м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12 січня 2023 року про про відсторонення ОСОБА_7 від займаної посади в кримінальному провадженні № 42022120000000117 від 25 липня 2022 року,

ВСТАНОВИЛА:

З представлених матеріалів вбачається, що за клопотанням слідчого ОСОБА_9 , ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12.10 2022 року підозрюваного ОСОБА_7 відсторонено від посади селищного голови Пантаївської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області до завершення розслідування кримінального провадження, внесеного 25.07. 2022 року до ЄРДР за № 42022120000000117 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Рішення слідчого судді мотивовано тим, що ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді голови Пантаївської селищної ради може знищити чи підробити речі або документи, у тому числі ті, які органу досудового розслідування ще не відомі, крім того ОСОБА_7 , за висновком суду може незаконно впливати на свідків, коло яких ще не встановлено і в такий спосіб перешкоджати кримінальному провадженню.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу про відмову слідчому у задоволенні клопотання про відсторонення ОСОБА_7 від займаної посади, вказуючи на необґрунтованість оголошеної ОСОБА_7 підозри в отриманні неправомірної вигоди від ОСОБА_10 , припущень прокурора про наявність ризиків та безпідставність висновків слідчого судді про можливість знищення ОСОБА_7 вилучених впроцесі обшукуречей ідокументів,а такожвпливу наневстановлених слідствомсвідків.

Крім того, захисник стверджує, що відсторонення ОСОБА_7 від посади голови Пантаївської селищної ради по надуманим підставам за відсутністю реальних ризиків, порушує конституційні права та законні інтереси ОСОБА_7 , який є інвалідом, утримує неповнолітніх дітей, крім заробітної плати іншого доходу у ОСОБА_7 не має, вважає, що громада не повинна залишатися без голови селищної ради в умовах воєнного стану.

Заслухавши доповідача, підозрюваного ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу і просив суд її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 , за таких підстав.

З представлених матеріалів кримінального провадження вбачається, що за заявою ОСОБА_10 від 22.07.2022 року, 25.07.2022 року стосовно голови Пантаївської селищної ради ОСОБА_7 до ЄРДР за № 42022120000000117 внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України та розпочато досудове розслідування.

06 січня 2023 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру, а 12 січня 2023 року за клопотанням слідчого, ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда, підозрюваного ОСОБА_7 відсторонено від посади голови Пантаївської селищної ради до 06.03.2022 року.

В оскаржуваній ухвалі, слідчий суддя зазначив про те, що відсторонення ОСОБА_7 від займаною посади відповідає інтересам слідства та до завершення досудового розслідування буде запобігати ризикам знищення або підробки документів та впливу ОСОБА_7 на підлеглих йому працівників.

З такими доводами та висновками слідчого судді, колегія суддів апеляційного суду погодитись не може, виходячи з наступного.

Як пояснив прокурор ОСОБА_11 під час апеляційного розгляду, до 06.03.2023 року планується завершити досудове розслідування у цій кримінальній справі, для цього необхідно розсекретити матеріали НСРД, оформити та вручити ОСОБА_7 остаточну підозру, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти та затвердити обвинувальний акт.

Прокурор вважає, що у разі залишення ОСОБА_7 на посаді селищного голови він буде впливати на працівників Пантаївської селищної ради, може підробити або знищити документи, при цьому не оспорює, що свідки, у тому числі працівники селищної ради допитані, а всі необхідні слідству документи вилучені, в інтересах слідства прізвища свідків або про документи, які можуть бути знищені ОСОБА_7 назвати не може.

Підозрюваний ОСОБА_7 з цього приводу пояснив, що після обрання йому запобіжного заходу йому заборонено залишати житло без дозволу слідчого, прокурора або суду, прибувати за кожною вимогою та утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим.

За період відсторонення від роботи, він з працівниками селищної ради, у тому числі секретарем ОСОБА_12 , який призваний до ЗСУ, керуючою справами ОСОБА_13 , начальником сектору земельних відносин ОСОБА_14 або іншими особами не спілкується, не здійснював і не може вплинути на їх показання, вважає, що кримінальна справа сфабрикована з метою його дискредитації та усунення від обов`язків селищного голови.

Крім того ОСОБА_7 зазначив, що він інвалід, отримує соціальну допомогу у розмірі приблизно 4.300 грн. на міс., його дружина пенсіонерка, крім неповнолітньої дочки, разом з ним проживають ще дві дочки, одна з яких, у зв`язку з військовими діями змушена була покинути своє житло і переїхати до них.

Крім соціальної допомоги, пенсії дружини та заробітної плати, іншого доходу він немає.

Згідност. 43 Конституції України, кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, а тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, у тому числі і відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченомуКПК України.

Відповідно до положень статті 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

При цьому слідчий суддя, суд мають звернути особливу увагу на можливі наслідки для інших осіб, у тому числі й негативні, у разі прийняття рішення про відсторонення від посади. З огляду на загальні засади застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначених ст. 132 КПК, слідчий суддя або суд при оцінці потреб досудового розслідування зобов`язані врахувати можливість досягнення завдань у конкретному кримінальному провадженні без застосування зазначених заходів.

Згідно положень статті 157 КПК Українислідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини:1) правову підставу для відсторонення від посади;2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Відповідно до розділу 2.4., пункту 3 Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження ВССУ України від 07.02.2014, підставами відмови у задоволенні клопотання про відсторонення від посади є, здебільшого, недостатність підстав для відсторонення підозрюваної особи від займаної посади, а також недоведеність існування обґрунтованої підозри у вчиненні злочину такого ступеня тяжкості, за умови вчинення якого може бути здійснено відсторонення від посади, а також недоведеність того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.

Матеріали клопотання про відсторонення ОСОБА_7 від займаної посади, крім загальних фраз про тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному, ризик незаконного впливу на свідків та знищення документів, конкретних даних або іншої інформації такого впливу або спроби ОСОБА_7 перешкодитирозслідуванню цієїсправи,не містять.

Прокурор,під часапеляційного розглядутакож незміг пояснитиабо навестифакти тиску ОСОБА_7 на свідків або намагання іншим способом перешкодити слідству.

Наявність лише підозри у вчиненні службового злочину, за недоведеності можливості підозрюваного, перебуваючи на посаді, знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для кримінального провадження, а також інших обставин, які законодавцем визначені як обов`язкові для застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження, не може слугувати підставою для відсторонення особи від займаної посади.

Підстав вважати, що такий захід забезпечення кримінального провадження, як відсторонення ОСОБА_7 від посади голови Пантаївської селищної ради, необхіднийдля припиненнякримінального правопорушення,припинення абозапобігання протиправнійповедінці підозрюваногоабо протиправногоперешкоджання кримінальномупровадженню іншимчином,немає.

Доводи прокурора про те, що перебування ОСОБА_7 на займаній посаді надасть змогу останньому продовжити свою протиправну поведінку, негативно впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду, шляхом знищення та підроблення речей і документів, а також впливу на свідків у кримінальному провадженні, на думку колегії суддів є безпідставними.

Більш того, ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, у разі порушення підозрюваним ОСОБА_7 встановлених слідчим суддею обмежень, в тому числі щодо спілкування зі свідками та перешкоджання будь-яким способом у розслідування цієї справи, то прокурор при бажанні має право поставити питання про заміну запобіжного заходу на більш суворий.

Матеріалами справи підтверджується, що підозрюваний ОСОБА_7 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, до затримання працював головою Пантаївської селищної ради, постійно проживає разом зі своєю сім`єю в с. Пантаївка, на утриманні має неповнолітню дочку 2006 року народження, крім того ще 2 дітей 2001 та 2004 року народження, був ініціатором створення Пантаївської ОТГ, приймає активну участь у житті молоді та громади села, користується авторитетом, займався і займається суспільно-корисною працею, має подяку від начальника обласної військової адміністрації за самовіддану реалізацію державної політики в умовах воєнного стану, патріотизм, постійну підтримку військовослужбовців і внутрішньо переміщених осіб, надання волонтерської допомоги жителям деокупованих територій, страждає від тяжких хронічних захворювань серця, інвалід 1 групи по зору, згідно висновку МСЕК потребує постійного догляду, його заробітна плата, в основному є єдиним джерелом доходу його сім`ї та засобом для існування.

Підсумовуючи вищевикладене, за результатами апеляційного розгляду, колегії суддів дійшла однозначного висновку про те, що для оформлення процесуальних документів та направлення обвинувального акту в суд на розгляд, такий вид втручання у права і свободи ОСОБА_7 , як відсторонення його від виборної посади голови Пантаївської селищної ради, не виправданий, а його відсторонення, за відсутністю іншої особи, яка може виконувати обов`язки голови селищної ради, в умовах воєнного стану, не відповідає інтересам громади.

Керуючись ст.ст. 154-158,376,419,422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12 січня 2023 року у кримінальному провадженні № 42022120000000117 від 25 липня 2022 року про задоволення клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 від 09 січня 2023 року про відсторонення ОСОБА_7 від посади селищного голови Пантаївської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області - скасувати.

У задоволенні клопотання старшому слідчому відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 від 09 січня 2023 року у кримінальному провадженні № 42022120000000117 від 25 липня 2022 року про відсторонення ОСОБА_7 від посади селищного голови Пантаївської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області - відмовити.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4