Ухвала

від 04.02.2022 по справі 757/2481/22-к

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/2481/22-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2022 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

представника власника майна: не з`явився,

прокурора: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва № 757/58635/21-к від 05.11.2021 року в межах кримінального провадження № 42014000000001262 від 13.11.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , (далі - власник майна, ОСОБА_4 ) звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва № 757/58635/21-к від 05.11.2021 року в межах кримінального провадження № 42014000000001262 від 13.11.2014 року.

В обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_3 зазначає, що Управлінням з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42014000000001262 від 13.11.2014 року за фактами злочинної діяльності екс-міністра внутрішніх справ України ОСОБА_5 та його найближчого оточення за ознаками злочинів, передбачених частиною третьою статті 209, частиною третьою статті 212, частиною четвертою статті 358, частиною другою статті 28 частиною третьою статті 212, частиною п`ятою статті 27 частиною п`ятою статті 368 КК України. Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва № 757/58635/21-к від 05.11.2021 року накладено арешт на майно нідерландської компанії «Stichting Global Іnvestment» (номер 852597575), яка зареєстрована за адресою: Нідерланди Reitlandpark 125, 1019 Amsterdam) із забороною відчуження, розпорядження та користування таким майном, а саме: квартира АДРЕСА_1 ; квартира АДРЕСА_2 ; гараж (машиномісце) НОМЕР_1 в буд. АДРЕСА_3 ; гараж (машиномісце) НОМЕР_2 в буд. АДРЕСА_3 ; гараж (машиномісце) НОМЕР_3 в буд. АДРЕСА_3 ; гараж (машиномісце) АДРЕСА_4 ; земельна ділянка із кадастровим номером 8000000000:82:312:0039; земельна ділянка із кадастровим номером 8000000000:82:312:0018; земельна ділянка із кадастровим номером 8000000000:82:312:0019; земельна ділянка із кадастровим номером 8000000000:82:312:0010; житловий будинок АДРЕСА_5 . Разом з тим, житловий будинок АДРЕСА_5 перебуває у користуванні ОСОБА_4 на підставі договору оренди,органом досудового розслідування у клопотанні не доведено, що арештоване майно відповідає критеріям речових доказів, відтак, арешт накладено необгрунтовано та він підлягає скасуванню.

04.02.2021 року на адресу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд клопотання за його відсутності, в якій останній вимоги скарги підтримав, просив задовольнити.

В судове засідання учасники провадження не з`явились, про день та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином.

Як визначено у ч. 1 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Зважаючи на те, що слідчий та прокурор про розгляд клопотання повідомлені належним чином, враховуючи положення ст. ст. 22, 26 КПК України, слідчий суддя визнав можливим розглянути клопотання за відсутності учасників на підставі наявних матеріалів.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання не здійснювалось фіксування за допомогою технічних засобів.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Слідчим суддею встановлено, що Управлінням з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42014000000001262 від 13.11.2014 року за фактами злочинної діяльності екс-міністра внутрішніх справ України ОСОБА_5 та його найближчого оточення за ознаками злочинів, передбачених частиною третьою статті 209, частиною третьою статті 212, частиною четвертою статті 358, частиною другою статті 28 частиною третьою статті 212, частиною п`ятою статті 27 частиною п`ятою статті 368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва № 757/58635/21-к від 05.11.2021 року накладено арешт на майно нідерландської компанії «Stichting Global Іnvestment» (номер 852597575), яка зареєстрована за адресою: Нідерланди Reitlandpark 125, 1019 Amsterdam) із забороною відчуження, розпорядження та користування таким майном, а саме: квартира АДРЕСА_1 ; квартира АДРЕСА_2 ; гараж (машиномісце) НОМЕР_1 в буд. АДРЕСА_3 ; гараж (машиномісце) НОМЕР_2 в буд. АДРЕСА_3 ; гараж (машиномісце) НОМЕР_3 в буд. АДРЕСА_3 ; гараж (машиномісце) НОМЕР_4 в буд. АДРЕСА_3 ; земельна ділянка із кадастровим номером 8000000000:82:312:0039; земельна ділянка із кадастровим номером 8000000000:82:312:0018; земельна ділянка із кадастровим номером 8000000000:82:312:0019; земельна ділянка із кадастровим номером 8000000000:82:312:0010; житловий будинок АДРЕСА_5

Згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

При цьому, згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 КПК України, 2 випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України. Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за ціною, вищою чи нижчою за ринкову вартість, і знала або повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій з ознак, передбачених пунктами 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України.

Таким чином, можливість накладення арешту на майно, яке відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, закон не пов`язує з наявністю в кримінальному провадженні підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду завдану їх діями, а також спеціальної мети - забезпечення цивільного позову чи можливої конфіскації майна.

Так, в обґрунтування клопотання адвокат зазначає, що житловий будинок АДРЕСА_5 перебуває у користуванні ОСОБА_4 на підставі договору оренди від 01.09.2021 року, органом досудового розслідування у клопотанні не доведено, що арештоване майно відповідає критеріям речових доказів,

Разом з тим, згідно ухвали про накладення арешту, ухвалою суду у справі № 757/6513/21-к від 09.02.21 накладено арешт на майно нідерландської компанії «Stichting Global Іnvestment» (номер 852597575), яка зареєстрована за адресою: Нідерланди Reitlandpark 125, 1019 Amsterdam) із забороною відчуження, розпорядження та користування таким майном, зокрема, житловий будинок АДРЕСА_5 В подальшому, відповідно до ухвали суду вказане майно передане Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів для здійснення заходів з управління ними. Проте, до органу досудового розслідування надійшло клопотання від АРМА (лист від 25.10.2021 № 8052/6.1.-25-21/6) щодо необхідності звернення до суду з клопотанням про накладення арешту шляхом заборони користування та розпорядження майном, визначеним в ухвалах слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.02.2021 у справі № 757/8144/2-к та слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.02.2021, з метою ефективного здійснення заходів з управління арештованим майном.

Отже, на момент укладення договору оренди ОСОБА_4 , на житловий будинок житловий будинок АДРЕСА_5 вже було накладено арешт із забороною розпорядження та майно передано в АРМУ.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що особою, яка звернулась із клопотанням, на даній стадії провадження не доведено, що арешт накладено необґрунтовано чи в застосуванні такого заходу забезпечення відпала потреба, з чим закон пов`язує можливість скасування арешту майна, отже, клопотання є необгрунтованим та задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 170, 174, 307, 309, 532 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва № 757/58635/21-к від 05.11.2021 року в межах кримінального провадження № 42014000000001262 від 13.11.2014 року, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1