Постанова

від 30.01.2023 по справі 914/1489/22

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2023 р. Справа №914/1489/22

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддяО.В. Зварич

суддіВ.М. Гриців

І.Б. Малех,

секретар судового засідання Р.А. Пишна,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Придніпровський край б/н від 26.12.2022 року (вх. № 01-05/3193/22 від 27.12.2022 року)

на рішення господарського суду Львівської області від 30.11.2022 року (суддя О.Ф. Стороженко; повний текст рішення складено 07.12.2022 року)

у справі № 914/1489/22

за позовом: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Придніпровський край (надалі СТзОВ Придніпровський край)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Грейнстор</a> (надалі ТзОВ Грейнстор)

про стягнення штрафу у загальній сумі 330000,00 грн (за порушення умов договору №СП3НГ2206ГРСТ від 25.08.2021),

за участю:

від позивача (в режимі відеоконференції): Бойко Є.Г. адвокат (ордер серії ВІ №1123163 від 17.01.2023 року); Литвиненко Я.С. адвокат (ордер серії ВІ №1118802 від 26.12.2022 року);

від відповідача: Ковба В.А. адвокат (ордер серії ВС №1182629 від 26.01.2023 року),

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції

11.02.2022 року СТзОВ Придніпровський край звернулось до господарського суду Львівської області з позовом до ТзОВ Грейнстор про стягнення штрафу у загальній сумі 330000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору № СПЗНГ2206ГРСТ про надання послуг по перевезенню вантажів, а саме п.п. 5.3, 5.9 договору. Відповідач проігнорував заявки позивача, не надав автомобілі для перевезення вантажу позивача, в зв`язку з чим відповідач зобов`язаний відшкодувати позивачу штраф у розмірі 20000,00 грн. за кожний не наданий автомобіль (випадків ненаданих автомобілів було 16) та штраф у розмірі 5000,00 грн. за односторонню відмову виконавця від виконання умов такого договору (випадків відмови було 2 рази), що загалом становить 330000,00 грн.

Рішенням господарського суду Львівської області від 30.11.2022 року у справі №914/1489/22 (суддя О.Ф. Стороженко) повністю відмовлено у задоволенні позову. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Грейнстор» на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Придніпровський край» витрати на судовий збір у сумі 4950,00 грн. (т. 1, а.с. а.с. 232-238).

Рішення суду мотивоване тим, що 25.08.2021 року між ТзОВ Грейнстор (Виконавець) та СТзОВ Придніпровський край (Замовник) укладено договір №СПЗНГ2206ГРСТ про надання послуг по перевезенню вантажів. Згідно з умовами договору відповідач зобов`язався здійснювати перевезення визначеного позивачем вантажу. Відповідно до умов п.1.3 договору, сторонами 25.08.2021 укладено також додаток №1 до договору, у якому вказано необхідні дані про два автомобілі, які відповідач мав надати для здійснення перевезень. Згідно із п. 1.2 договору підставою для здійснення відповідачем перевезення певного вантажу є заявка позивача, яка повинна бути підтверджена відповідачем, шляхом надання відповіді (засобами факсимільного зв`язку або електронною поштою). При цьому, заявки та відповіді підлягали надісланню за реквізитами, зазначеними у розділі 9 договору. Позивачем 17.11.2021 та 29.11.2021 надіслано відповідачу (за вказаною електронною адресою), дві заявки для здійснення, за кожною з них, восьми перевезень (двома автомобілями) вантажу за визначеним маршрутом. Водночас, відповідач не надав підтвердження про прийняття заявок до виконання. Суд зазначив, що умовами договору не передбачено виникнення у відповідача обов`язку з виконання заявки позивача (на перевезення вантажу) при відсутності факту підтвердження прийняття її до виконання (відсутності надіслання відповідачем відповіді), що зумовлює відсутність доказів виникнення у відповідача обов`язку з «надання автомобілів для перевезення» за заявками позивача, надісланими 17.11.2021 та 29.11.2021. Також відсутні підстави для застосування умов п.5.9 договору, якими передбачено відповідальність відповідача за односторонню відмову від виконання умов договору, так як такої відмови ТзОВ «Грейнстор» не заявлялось (ні у письмовій формі, ні усно).

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

СТзОВ Придніпровський край подало апеляційну скаргу, в якій не погоджується з рішенням суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог, вважає його в цій частині незаконним та необґрунтованим, прийнятим при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права. На думку скаржника, суд першої інстанції невірно оцінив той факт, що відповідач ніяк не відреагував на заявки та не подав жодного автомобіля, визначеного у заявках, в той час, як п. 1.2 договору визначає, що кожна заявка, направлена позивачем, має бути підтверджена відповідачем. Тобто, у відповідача просто немає права на ігнорування заявки і право на невиконання заявки відповідач міг би мати лише при направленні письмової відповіді про неможливість виконати заявку. Однак, відповідач не направив позивачу письмової відповіді про неможливість виконання заявок, а тому мав їх обов`язково підтвердити та виконати. Сам факт заключення договору перевезення між сторонами зумовлює у відповідача обов`язок здійснювати перевезення, а вже кількість автомобілів для перевезення, дати для перевезення, місце, час та адреси завантаження та розвантаження, визначає (Замовник) у направлених (Виконавцю) заявках. Скаржник вважає, що суд першої інстанції в рішенні приходить до хибного висновку про недоведеність факту «відмови» відповідача від виконання договору, оскільки позивач направляв дві заявки відповідачу, а останній не надав відповіді на жодну із них. Таким чином, на переконання апелянта, ТзОВ «Грейнстор» порушило умови договору два рази. За доводами апеляційної скарги, про правильність розрахунку штрафу свідчить відповідь відповідача на претензію вих. №1 від 30.12.2021, у якій він повідомляв про поломку автомобіля у термін з 17.10.2021 по 15.11.2021 та просив не застосовувати до нього штрафні санкції та якій суд не надав правової оцінки. Просить рішення господарського суду Львівської області від 30.11.2022 у справі № 914/1489/22 в частині відмови у задоволенні позовних вимог скасувати, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задоволити.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Відповідач не надав суду письмового відзиву на апеляційну скаргу.

Представники позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції підтримали доводи, наведені в апеляційній скарзі.

Представник відповідача просив залишити без змін оскаржене рішення місцевого господарського суду, апеляційну скаргу без задоволення.

Обставини справи

Як видно з наявних у судовій справі копій документів, 25.08.2021 між ТзОВ Грейнстор (Виконавець) та СТзОВ Придніпровський край (Замовник) укладено договір № СПЗНГ2206ГРСТ про надання послуг по перевезенню вантажів. Згідно із п. 1.1 договору в порядку та на умовах, визначених цим договором, Виконавець бере на себе зобов`язання доставити автомобільним транспортом довірений йому Замовником вантаж (згідно із товарно-транспортною накладною форма № 1-ТН або іншої форми, яка містить всі обов`язкові реквізити визначені законодавством для ТТН надалі перевізний документ) з місця відправлення до пункту призначення по маршруту, вказазному Замовником, видати вантаж уповноваженій на одержання вантажу особі (Вантажоодержувач), а Замовник бере на себе зобов`язання сплатити плату за перевезення вантажу.

Для здійснення перевезення вантажу Виконавець подає під завантаження у визначене Замовником місце вантажні автомобілі, кількість та вантажопідйомність яких відповідає наданій заявці Замовника, яка надається факсом, електронною поштою або у письмовй формі по кількості, специфікації і вазі вантажів і підтверджується Виконавцем шляхом направлення (віфдповіді) засобами факсимільного зв`язку або електронною поштою. Час відправлення вантажу здійснюється у дні, визначені Замовником на підставі його заявки по мірі виробничної необхідності. Сторони домовились, що всі заявки та відповіді на них сторони направляють одна одній за реквізитами, що вказазні сторонами в розділі 9 цього договору (п. 1.2 договору).

Відповідно до п. 1.3 договору за 5 календарних днів до початку надання послуг Виконавець зобов`язаний письмово повідомити Замовника про кількість, моделі, вантажепід`ємність та державні номери автомобілів, які будуть надавати послуги. Даний перелік автомобілів фіксується в додатку № 1 до даного договору та є його невід`ємною частиною.

Пунктом 1.6 договору сторони погодили, що Виконавець зобов`язується виконати обумовлені цим договором перевезення власною автомобільною технікою, чи технікою третіх осіб, як це передбачено п. цого 1.4 договору. В будь-якому випадку, техніка, якою надаються послуги має бути технічно справною. Найменування, модель, державний номер та вантажепід`ємність техніки зазначаються в додатку № 1 до договору.

Згідно із п. 2.3 договору Виконавець, зокрема зобов`язаний: - доставити вантаж у місце призначення, що визначено заявкою Замовника, не пізніше 2 календарних днів з дня завантаження; - визначити кількість і типи автомобілів, необхідних для здійснення перевезення вантажів, в залежності від об`єму та характеру вантажів, вказаних у заявці та забезпечити подання автомобілів у визначений Замовником час; - не пізніше ніж за 5 календарних днів перед початком робіт надати транспорт для проведення огляду представниками Служби безпеки Замвоника, проведення фотографування водіїв, автомобілів та причепів, які будуть задіяні у перевезенні вантажів, обладнання транспорту Виконавця GPS-трекерами, видачі карток ідентифікації водіїв, автомобілів та причепів Виконавця; - здійснювати перевезення вантажу за узгодженими маршрутами згідно сітки КМ (додаток № 6); - попередньо інформувати Замовника про зміну кількості автомобільного транспорту для пошуку заміни.

У відповідності до п. 2.4 договору Замовник має право змінити строки первинної подачі автотранспорту, попередивши Виконавця за 3 календарні дні від первинного терміну надання автотранспорту у використання Замовником

Вартість послуг за цим договором встановлється згідно додатку № 2 до даного договору та сплачується у строк, передбачений п. 3.5 даного договору. Вартість відстаней перевезення встановлюються в додатку № 2 до даного договору ( п. 3.1 договору).

Пунктом 5.3 договору передбачено, що в разі ненадання для перевезення вантажів автомобілів в кількості, вказаній в додатку №1 до даного договору або при недостатній кількості автомобілів (менше ніж 70% від заявленої кількості), що задекларовані Виконавцем згідно п.1.6 цього договору і призводять до порушення виробничого процесу, Виконавець несе відповідальність у вигляді штрафу в розмірі 20000,00 грн. за кожен автомобіль в кожному такому випадку ненадання автомобілів.

За односторонню відмову Виконавця від виконання умов цього договору Виконавець сплачує Замовнику штраф у розмірі 5000,00 грн. за кожен окремий факт такої відмови (п. 5.9 договору).

Розділом 8 договору сторони обумовили електронний документообіг у ході своїх правовідносин.

Так, п. 8.1 договору сторони домовилися визнавати (готувати, підписувати пересилати та отримувати) документи, які складені в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису (ЕЦП) та які передаються між сторонами засобами спеціальних програмних комплексів, що підтримують електронний документообіг.

25.08.2021 сторонами укладено додаток №1 до договору № СПЗНГ2206ГРСТ про надання послуг по перевезенню вантажів від 25.08.2021, в якому вказано необхідні дані про два автомобіля, які відповідач мав надати для здійснення перевезень (а.с. 25).

Позивач за реквізитами, зазначеними у розділі 9 договору, надіслав на електронну адресу відповідача заявки № 17/11ГРСТ від 17.11.2021 та № 29/11ГРСТ 29.11.2021 для здійснення перевезення вантажу, відповідно до договору № СПЗНГ2206ГРСТ про надання послуг по перевезенню вантажів від 25.08.2021. (а.с. 27-30).

У надісланих заявках позивач просив надати під завантаження всю техніку, визначену у додатку 1 від 25.08.2021, для здійснення за кожною з них, восьми перевезень (двома автомобілями) вантажу за визначеним маршрутом (за реквізитами, зазначеними у розділі 9 договору). Також, у заявках позивач просив відповідача підтвердити заявки (для здійснення перевезення вантажу) шляхом надсилання відповіді на електронну адресу, яка зазначена в договорі (розділ 9 «Реквізити та підписи сторін»), наголосивши, що в разі ненадання відповіді протягом 24 годин з моменту отримання заявок, такі вважаються прийнятими до виконання зі сторони Виконавця. Крім того, звернув увагу, що відповідно до п. 5.9 договору за односторонню відмову Виконавця від виконання умов договору Виконавець сплачує Замовнику штраф у розмірі 5000,00 грн. за кожен окремий факт такої відмови. Дані заявки не містять електронного цифрового підпису.

Однак, відповідач не надав підтвердження про прийняття заявок до виконання.

Позивач 21.12.2021 надіслав відповідачу претензію № 1 про стягнення штрафу в сумі 330000,00 грн. (а.с. 31-33).

Відповідач на зазначену претензію надіслав відповідачу лист-відповідь (Вих. № 1 від 30.12.2021), в якій зазначив, що на період з 17.10.2021 по 15.11.2021 була поломка автомобіля. Дана поломка потребувала додаткового залучення коштів, як власних так і кредитних. До даного листа відповідачем долучено копії видаткових накладних про закупівлю запчастин до автомобіля (а.с. 39-41).

04.02.2022 року позивач повторно надіслав на адресу відповідача претензію № 2 про стягнення штрафу в сумі 330000,00 грн., у якій зокрема зазначив, що СТзОВ «Придніпровський край» направляло заявки на адресу для надання послуг не у період поломки автомобіля, а в інший період (а.с. 42-43).

Як зазначено у позовній заяві, в зв`язку з тим, що відповідач порушив умови договору № СПЗНГ2206ГРСТ про надання послуг по перевезенню вантажів від 25.08.2021, проігнорував заявки позивача, не надав автомобілів для перевезення вантажу, позивач нарахував відповідачу штраф у розмірі 20000,00 грн. за кожний ненаданий для перевезення вантажів автомобіль, а таких випадків 16 разів (20000х16= 320000,00 грн.) та штраф у розмірі 5000,00 грн. за односторонню відмову Виконавця від виконання умов цього договору (випадків відмови було 2 рази) 5000х2=10000,00 грн., що загалом становить 333000,00 грн.

Норми права та мотиви, якими керується суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та висновки суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Згідно з частиною 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з врахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 Цивільного кодексу України).

За приписами статті 174 Господарського кодексу України однією з підстав виникнення господарського зобов`язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною (ст. 638 ЦК України).

Як встановлено судом, між ТзОВ Грейнстор (Виконавець) та СТзОВ Придніпровський край (Замовник) укладено договір № СПЗНГ2206ГРСТ про надання послуг по перевезенню вантажів від 25.08.2021. Відповідно до умов договору, Виконавець бере на себе зобов`язання доставити автомобільним транспортом довірений йому Замовником вантаж з місця відправлення до пункту призначення по маршруту, вказазному Замовником, видати вантаж уповноваженій на одержання вантажу особі (Вантажоодержувач), а Замовник бере на себе зобов`язання сплатити плату за перевезення вантажу.

25.08.2021 сторонами укладено також додаток №1 до договору № СПЗНГ2206ГРСТ про надання послуг по перевезенню вантажів від 25.08.2021, в якому вказано необхідні дані про два автомобілі, які відповідач мав надати для здійснення перевезень.

Відповідно до частини 1 статті 909 Цивільного кодексу України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов`язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов`язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Нормами статті 193 Господарського кодексу України визначено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Як зазначалось вище, пунктом 1.2 договору сторони погодили, що для здійснення перевезення вантажу Виконавець подає під завантаження у визначене Замовником місце вантажні автомобілі, кількість та вантажопійомність яких відповідає наданій заявці Замовника, яка надається факсом, електронною поштою або у письмовй формі по кількості, специфікації і вазі вантажів і підтверджується Виконавцем шляхом направлення відповіді засобами факсимільного зв`язку або електронною поштою. Час відправлення вантажу здійснюється у дні, визначені Замовником на підставі його заявки по мірі виробничної необхідності. Сторони домовились, що всі заявки та відповіді на них сторони направляють одна одній за реквізитами, що вказазні сторонами в розділі 9 цього договору.

Отже, умовами п. 1.2 договору передбачено, що підставою для здійснення відповідачем перевезення певного вантажу є заявка позивача, яка повинна бути підтверджена відповідачем шляхом надання відповіді (засобами факсимільного зв`язку або електронною поштою). Тобто, передумовою здійснення перевезення вантажу є заявка, яка має бути погоджена сторонами.

Подання відповідачем автомобілів для здійснення перевезення вантажу перебуває у прямому причинно-наслідковому зв`язку із передуючими поданнями заявок позивачем та її погодження відповідачем. Порушення відповідачем умов договору можливе за умови прийняття ним заявки на перевезення та нездійснення перевезення.

Разом з тим, відповідач не надав підтвердження про прийняття заявок до виконання, такі докази в матеріалах даної господарської справи відсутні.

Також колегія суддів зауважує, що п. 8.1 договору сторони домовилися визнавати (готувати, підписувати пересилати та отримувати) документи, які складені в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису (ЕЦП) та які передаються між сторонами засобами спеціальних програмних комплексів, що підтримують електронний докуемтнообіг.

Водночас, позовна заява та копії доданих до неї матеріалів не містять будь-яких доказів надсилання вищезгаданих заявок на перевезення вантажів із застосуванням електронного цифрового підпису Замовника (позивача).

Пунктом 5.3 договору передбачено, що в разі ненадання для перевезення вантажів автомобілів в кількості вказаній в додатку №1 до даного договору або при недостатній кількості автомобілів (менше ніж 70% від заявленої кількості), що задекларовані Виконавцем згідно п.1.6 цього договору і призводять до порушення виробничого процесу, Виконавець несе відповідальність у вигляді штрафу в розмірі 20000,00 грн. за кожен автомобіль в кожному такому випадку ненадання автомобілів.

За односторонню відмову Виконавця від виконання умов цього договору Виконавець сплачує Замовнику штраф у розмірі 5000,00 грн. за кожен окремий факт такої відмови (п. 5.9 договору).

У відповідності до ч. 1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

У разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг) (ч. 4 ст. 231 ГК України).

Як вірно зауважив суд першої інстанції, сторони не передбачили умовами договору від 25.08.2021 виникнення у Виконавця (відповідача) обов`язку з виконання заявки Замовника (позивача) (на перевезення вантажу) при відсутності факту підтвердження прийняття її до виконання (відсутності надіслання відповідачем відповіді).

Недоведеність факту виникнення у відповідача обов`язку з перевезення вантажу за заявками позивача від 17.11.2021 та 29.11.2021 зумовлює відсутність підстав для застосування умов п.5.3 договору щодо відповідальності відповідача за ненадання автомобілів для перевезення.

Частиною 3 статті 214 Цивільного кодексу України унормовано, що відмова від правочину вчиняється у такій самій формі, в якій було вчинено правочин.

Враховуючи відсутність відповіді відповідача щодо прийняття заявки, у ТзОВ «Грейнстор» не виникло зобов`язання по її виконанню, і як наслідок відсутній факт невиконання відповідачем умов договору.

Отже, недоведеність факту відмови відповідача від виконання договору зумовлює безпідставність позовної вимоги про стягнення з відповідача штрафу у загальній сумі 10000,00 грн., передбаченого умовами п.5.9 договору, про що судом першої інстанції зроблено вірний висновок.

Колегія суддів критично оцінює зазначені у заявках № 17/11ГРСТ від 17.11.2021 та № 29/11ГРСТ 29.11.2021 на перевезення вантажів умови про те, що в разі ненадання відповіді протягом 24 годин з моменту отримання заявок, такі вважаються прийнятими до виконання зі сторони Виконавця.

З аналізу змісту договору № СПЗНГ2206ГРСТ про надання послуг по перевезенню вантажів від 25.08.2021 суд встановив, що вказаний договір не містить тієї умови, про яку зазначив позивач у своїх заявках.

Апелянт помилково вважає, що відповідач два рази відмовився від виконання умов договору, а про правильність розрахунку штрафу свідчить його лист-відповідь (вих. № 1 від 30.12.2021) на претензію, в якій він просив не застосовувати до нього штрафні санкції.

В матеріалах даної справи відсутні належні та допустимі докази, на підставі яких можна було б стверджувати про відмову відповідача від виконання укладеного між сторонами договору.

Зміст вищевказаного листа-відповіді на претензію не дає підстав для висновку про те, що цей лист свідчить про правильність здійсненого позивачем розрахунку штрафу.

Беручи до уваги вищенаведені норми права, умови укладеного між сторонами договору про надання послуг по перевезенню вантажів та фактичні обставини справи, колегія суддів констатує наявність правових підстав для відмови у задоволенні заявлених СТзОВ Придніпровський край позовних вимог про стягнення з ТзОВ Грейнстор на його користь штрафу в загальній сумі 330000,00 грн.

Таким чином, доводи скаржника не знайшли свого підтвердження в ході розгляду апеляційної скарги, ці доводи не спростовують фактів, покладених в основу рішення господарського суду Львівської області від 30.11.2022 року у справі №914/1489/22.

За приписами частин 1, 2, 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч.1-5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, у рішеннях судів та органів, що вирішують спори, має бути належним чином викладено підстави, на яких вони ґрунтуються. Обсяг цього обов`язку щодо обґрунтовування рішення може бути різним залежно від характеру самого рішення і має визначатись з урахуванням обставин відповідної справи. Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Підсумовуючи вищевказане, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції вірно встановив обставини, що мають значення для справи, надав належну оцінку дослідженим доказам, прийняв законне обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального і процесуального права, тому його необхідно залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Судові витрати

З огляду на те, що суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, судові витрати, пов`язані з розглядом справи у суді апеляційної інстанції, покладаються на скаржника відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись, ст. ст. 86, 197, 269, 270, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Придніпровський край» б/н від 26.12.2022 року (вх. № 01-05/3193/22 від 27.12.2022 року) залишити без задоволення, рішення господарського суду Львівської області від 30.11.2022 року у справі № 914/1489/22 без змін.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

Справу повернути в господарський суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Строки та порядок оскарження постанов (ухвал) апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Головуючий суддя О.В. Зварич

СуддяВ.М. Гриців

СуддяІ.Б. Малех