Постанова

від 18.01.2023 по справі 925/976/21

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2023 р. Справа№ 925/976/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсака В.А.

суддів: Євсікова О.О.

Демидової А.М.

за участю секретаря судового засідання: Заборовської А.О.

за участю представників учасників справи:

від позивача: Івашкова Н.Є.

від відповідача-1: Возний Б.С.

від відповідача-2: не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 3» на рішення Господарського суду Черкаської області від 01.02.2022

у справі № 925/976/21 (суддя Боровик С.С.)

за позовом Об`єднання співаників багатоквартирного будинку «Г.Сагайдачного, 241»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 3»

Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантехбудконструкція»

про зобов`язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст позовних вимог.

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Г.Сагайдачного, 241 (позивач) звернулося до Господарського суду Черкаської області із позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 3" (відповідач1) та товариства з обмеженою відповідальністю «Сантехбудконструкція» (відповідач2) про зобов`язання солідарно відповідачів здійснити дії, пов`язані з достроковим розірванням договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 20.05.2019 №49 у зв`язку із зміною форми управління багатоквартирним будинком №241 по вул. Г.Сагайдачного в м.Черкаси шляхом самозабезпечення, а саме, передати позивачу:

- наявну технічну документацію на будинок (технічний паспорт, інвентаризаційну справу, проект, креслення мереж електромережі, креслення мереж водовідведення, водопостачання, теплопостачання, газопостачання, технічна документація на ліфти);

- інформацію про виконані роботи з технічного обслуговування і ремонту конструктивних елементів багатоквартирного будинку та інженерних систем за строк дії договору;

- інформацію про виникнення аварійних ситуацій і технічних несправностей у розрізі конструктивних елементів та інженерних систем за строк дії договору;

- дані бухгалтерського обліку доходів та витрат на утримання багатоквартирного будинку за строк дії договору.

У позовній заяві позивач також просить господарський суд стягнути з відповідачів на користь позивача понесені останнім судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що співвласниками будинку було вирішено відмовитись від послуг, які надавались відповідачами, та розірвати договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 20.05.2019 №49, про що було повідомлено управителя, однак ним порушено обов`язок щодо передачі позивачу технічної та іншої передбаченої законодавством документації по будинку.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 01.02.2022 у справі №925/976/21 позовні вимоги задоволено повністю. Зобов`язано солідарно товариство з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» дільниця 3» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Сантехбудконструкція» здійснити дії, пов`язані з достроковим розірванням договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 20.05.2019 №49 у зв`язку із зміною форми управління багатоквартирним будинком №241 по вул. Г.Сагайдачного в м.Черкаси шляхом самозабезпечення, а саме, передати позивачу:

- наявну технічну документацію на будинок (технічний паспорт, інвентаризаційну справу, проект, креслення мереж електромережі, креслення мереж водовідведення, водопостачання, теплопостачання, газопостачання, технічна документація на ліфти);

- інформацію про виконані роботи з технічного обслуговування і ремонту конструктивних елементів багатоквартирного будинку та інженерних систем за строк дії договору;

- інформацію про виникнення аварійних ситуацій і технічних несправностей у розрізі конструктивних елементів та інженерних систем за строк дії договору;

- дані бухгалтерського обліку доходів та витрат на утримання багатоквартирного будинку за строк дії договору.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» дільниця 3» на користь об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Г.Сагайдачного, 241» 1135,00 грн. витрат зі сплати судового збору. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Сантехбудконструкція» на користь об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Г.Сагайдачного, 241» 1135,00 грн. витрат зі сплати судового збору.

Приймаючи рішення у даній справі, місцевий господарський суд виходив з того, що у відповідності до статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" з дня створення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку у нього виникло право на одержання від управителя будинку документації на цей будинок, а у відповідачів виник обов`язок щодо передачі такої документації позивачу без будь-яких інших умов.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 3» звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Черкаської області від 01.02.2022 у справі №925/976/21 скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову. В апеляційній скарзі викладено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржуване рішення є незаконним та необґрунтованим, ухваленим на підставі неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, а також при неправильному застосуванні норм матеріального права.

Так, апелянт зазначає, що:

- рішення Виконавчого комітету Черкаської міської ради № 105 від 30.01.2020 про визнання достроково припиненим договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 20.05.2019 №49 не є належним доказом у справі, оскільки будь-які рішення органу місцевого самоврядування не можуть бути підставою для розірвання правочину у зв`язку з відсутністю у останнього таких повноважень;

- судом першої інстанції не було з`ясовано та не встановлено факу наявності у відповідачів технічної документації на будинок, яка є предметом позову у цій справі;

- застосування п. 1 ч. 8 ст. 18 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" є більш релевантним в даних правовідносинах ніж застосування положень ч. 18 ст. 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку";

- за змістом ст. 13 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" та п.п. 66, 67 Правил надання послуг з управління багатоквартирним будинком, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.09.2018 №712, умовою, після якої виникає обов`язок передачі технічної та іншої документації є саме припинення договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком. Однак, як стверджує апелянт, позивачем не надано жодних доказів на підтвердження відправлення управителю повідомлення про дострокове розірвання договору засобами поштового зв`язку.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

Від позивача надійшов письмові пояснення на апеляційну скаргу, в якому він просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 3» в повному обсязі, а оскаржуване рішення - залишити без змін.

Заперечуючи проти доводів апелянта, позивач зазначає, що судом першої інстанції вірно встановлено усі обставини справи, дана їм належна оцінка, правильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Так, позивач зазначає, що:

- рішенням Виконавчого комітету Черкаської міської ради № 105 від 30.01.2020 лише констатовано факт припинення договору, який вже припинився в силу закону на момент його прийняття. Крім того, постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2022 у справі № 925/186/20 відмовлено у задоволенні позову ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 36» до Виконавчого комітету Черкаської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення відповідача від 30.01.2020 №105 «Про дострокове припинення договорів з управителем про надання послуг з управління багатоквартирним будинком»;

- не заслуговують на увагу доводи апелянта щодо обов`язку позивача доводити у кого саме знаходиться технічна документація, оскільки за змістом ч. 4 ст. 109 ЦК України у цих зобов`язаннях відповідачі несуть солідарну відповідальність адже наявний у справі розподільчий баланс між відповідачами достеменно не підтверджують ані передачі новоствореній юридичні особі (відповідачу-1) технічної документації на будинок, ані будь-яких прав та/або обов`язків за договором про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 20.05.2019 №49;

- судом першої інстанції правильно встановлено належне повідомлення колишнього управителя про зміну форми управління будинку, а право на припинення договірних відносин гарантовано ст. ст. 651, 907 ЦК України, п. 33 договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 20.05.2019 №49 та нормами спеціального законодавства ч. 5 ст. 13 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку».

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.04.2022 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Корсак В.А., судді: Демидова А.М., Попікова О.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.05.2022 постановлено витребувати у Господарського суду Черкаської області матеріали справи №925/976/21 та невідкладено надіслати їх до Північного апеляційного господарського суду. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV ГПК України, до надходження матеріалів справи №925/976/21. Копію ухвали надіслано Господарському суду Черкаської області.

Після надходження матеріалів справи, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.05.2022 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 3» на рішення Господарського суду Черкаської області від 01.02.22 у справі №925/976/21 залишено без руху. Роз`яснено скаржнику, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали останній має право усунути недоліки зазначені у її мотивувальній частині, надавши суду відповідні докази. Попереджено скаржника, що невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали є підставою для повернення апеляційної скарги.

Після усунення недоліків апеляційної скарги, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.06.2022 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 3» пропущений строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Черкаської області від 01.02.2022 у справі №925/976/21; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача-1 на вказане судове рішення; закінчено проведення підготовчих дій; повідомлено учасників справи про призначення апеляційної скарги до розгляду на 08.08.2022; явку учасників справи визнано не обов`язковою; роз`яснено учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 03.08.2022; встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв та клопотань в письмовій формі до 03.08.2022.

Розгляд справи відкладався, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України судові засідання не відбувались.

Склад суду, що здійснював розгляд справи змінювався.

На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2022, у зв`язку з перебуванням судді Демидової А.М., яка входить до складу колегії суддів, у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи №925/976/21.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.09.2022, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Корсак В.А. - головуючий суддя, судді - Євсіков О.О., Попікова О.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2022 апеляційну скаргу ТОВ «Нова якість» Дільниця 3» на рішення Господарського суду Черкаської області від 01.02.2022 у справі № 925/976/21 прийняти до провадження у визначеному складі суду.

На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2023, у зв`язку з тим, що суддю Попікову О.В. 11.01.2023 обрано XIX позачерговим З`їздом суддів України членом ВРП, яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, призначено повторний автоматизований розподіл справи №925/976/21.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.01.2023, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Корсак В.А. - головуючий суддя, судді - Євсіков О.О., Демидова А.М.

Явка представників сторін.

В судове засідання 18.01.2023 представник відповідача-2 не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся у встановленому чинним процесуальним законодавством порядку. Клопотань та заяв до початку судового розгляду справи від даного учасника справи не надходило, про поважність причин неприбуття в судове засідання не повідомлялось.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції з метою дотримання прав сторін на судовий розгляд справи упродовж розумного строку, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, враховуючи те, що явка представників сторін обов`язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком учасника справи, зважаючи на відсутність обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника відповідача-2, який належним чином повідомлений про судовий розгляд справи в апеляційному порядку.

Представник відповідача-1 в судовому засіданні 18.01.2023 підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовільнити, оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Представник позивача в судовому засіданні 18.01.2023 заперечив проти доводів апелянта, з підстав викладених у письмових поясненнях, та просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а оскаржуване рішення залишити без змін.

Межі розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 269, ч. 1 ст. 270 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених при перегляді справ в порядку апеляційного провадження.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази в їх сукупності, заслухавши пояснення присутніх представників позивача та відповідача-1, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги в межах викладених скаржником доводів та вимог, виходячи з наступного.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.

20 травня 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сантехбудконструкція", як управителем, з однієї сторони, та від імені співвласників багатоквартирного будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Гетьмана Сагайдачного, 241, виконавчим комітетом Черкаської міської ради, як співвласником, з другої сторони, укладено договір про надання послуги з управління багатоквартирним будинком № 49 (далі - Договір).

Згідно з п. 1 Договору, управитель зобов`язується надавати співвласникам послугу з управління багатоквартирними будинками (далі - послуга з управління), що розташовані за адресою: м. Черкаси, вул. Гетьмана Сагайдачного, 241, а співвласники зобов`язуються оплачувати управителю послугу з управління згідно з вимогами законодавства та умовами цього договору.

У пункті 33 Договору сторони передбачили, що якщо протягом строку дії договору співвласники приймають рішення про зміну форми управлінням будинком або про обрання іншого управителя, договір достроково припиняється через два місяці з дати отримання управителем повідомлення від співвласників (уповноваженої ними особи) про таке рішення.

Пунктом 35 Договору сторони погодили, що у разі припинення дії договору не пізніше дня, що настає за днем припинення дії договору, управитель передає новому управителю багатоквартирного будинку чи особі, уповноваженій співвласниками або об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку та інформує про це органи місцевого самоврядування:

- наявну технічну документацію на такий будинок;

- інформацію про виконані роботи з технічного обслуговування та ремонту конструктивних елементів багатоквартирного будинку та інженерних систем за строк дії договору;

- інформацію про виникнення аварійних ситуацій і технічних несправностей у розрізі конструктивних елементів та інженерних систем за строк дії договору;

- дані бухгалтерського обліку доходів та витрат на утримання багатоквартирного буднику за строк дії договору;

- майно, передане управителю за рішенням співвласників.

Рішенням зборів засновників товариства з обмеженою відповідальністю "Сантехбудконструкція", оформленим протоколом № 0618/19 від 18.06.2019 року, у відповідності до положень Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", було вирішено створити сорок нових товариств - дільниць ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» та затверджено їх Статути і Розподільчі баланси станом на 18.06.2019.

Із інформації про юридичну особу відповідача, що внесена до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вбачається, що товариство з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 3" є правонаступником товариства з обмеженою відповідальністю "Сантехбудконструкція".

19.07.2019 на установчих зборах співвласників багатоквартирного будинку №241 по вулиці Г.Сагайдачного в місті Черкаси, прийняли рішення про створення ОСББ «Г.Сагайдачного, 241», затвердження статуту ОСББ «Г.Сагайдачного, 241», самостійне управління будинком та інші організаційні питання (протокол від 24.07.2019 №1).

09.10.2019 в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про державну реєстрацію ОСББ «Г.Сагайдачного, 241».

ОСББ «Г.Сагайдачного, 241» на загальних зборах підтвердило про самостійне управління будинком та схвалило відмову від послуг відповідача 1 (протокол від 26.12.2019 №6).

ОСББ «Г.Сагайдачного, 241» повідомило листом №1 засновника ТОВ «Управлінська компанія Нова якість» ОСОБА_1 про зміну управління будинком та просило передати технічну документацію на будинок згідно з переліком. Вказаного листа голова ОСББ «Г.Сагайдачного, 241» Гуляницька В.Г. вручила нарочно в приймальні за адресою м. Черкаси, вул. Смілянська, 145 Косминій В.С., яка проставила штамп з вхідним №165 та датою 16.01.2020.

21.01.2020 ОСББ «Г.Сагайдачного, 241» звернулось до міського голови м.Черкаси та просило ініціювати питання дострокового розірвання договору від 20.05.2019 №49 (вх.1431-01-18 від 21.01.20).

03.02.2020 у відповідь на відповідне звернення Виконавчий комітет Черкаської міської ради повідомило про прийняття Вказаним рішенням Виконавчий комітет Черкаської міської ради рішення від 30.01.2020 №105, яким вирішенно вважати достроково припиненим договір від 20.05.2019 №49.

31.01.2020 ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» листом №1009 у відповідь на лист ОСББ «Г.Сагайдачного, 241» від 16.01.2020 №1 повідомила останнього про відсутність у Компанії технічної документації на будинок та відмовила в її передачі.

В порядку самостійного управління будинком шляхом самозабезпечення ОСББ «Г.Сагайдачного, 241» уклало ряд договорів, зокрема договір з ПАТ «Черкасиоблснерго» від 18.09.2020 №7028; договір з ФОП Головко Тетяна Анатоліївна від 03.03.2020 ГС241-№01-20; договір з ПП СРБП «Черкасиліфт» від 12.05.2020 №544; були складені акт контрольного огляду засобів обліку електричної енергії №К-10032020-3779-1 від 10.03.2020, акт готовності до опалювального періоду від 07.09.2020.

Оскільки відповідач-1 ухилився від передачі технічної та іншої документації на будинок за адресою: м. Черкаси, вул. Гетьмана Сагайдачного, 241, позивач звернувся до суду із даним позовом. При цьому, з огляду на неможливість встановлення інформації щодо правонаступництва прав та обов`язків за Договором позивач, керуючись приписами ч. 4 ст. 109 ЦК України, визначив співвідповідачами у цій справі ТОВ "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 3" та ТОВ «Сантехбудконструкція».

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

За змістом ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно ч. 2 ст. 382 ЦК України усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія, у разі державної реєстрації таких прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦК України співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку, регулювання правових, організаційних та економічних відносини, пов`язаних з реалізацією прав та виконанням обов`язків співвласниками багатоквартирного будинку щодо його утримання та управління врегульовані Законом України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку".

За визначенням ст. 1 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку»: багатоквартирний будинок - житловий будинок, в якому розташовано три чи більше квартири. У багатоквартирному будинку можуть також бути розташовані нежитлові приміщення, які є самостійними об`єктами нерухомого майна;

співвласник багатоквартирного будинку (далі - співвласник) - власник квартири або нежитлового приміщення у багатоквартирному будинку;

управитель багатоквартирного будинку (далі - управитель) - фізична особа - підприємець або юридична особа - суб`єкт підприємницької діяльності, яка за договором із співвласниками забезпечує належне утримання та ремонт спільного майна багатоквартирного будинку і прибудинкової території та належні умови проживання і задоволення господарсько-побутових потреб;

управління багатоквартирним будинком - вчинення співвласниками багатоквартирного будинку дій щодо реалізації прав та виконання обов`язків співвласників, пов`язаних з володінням, користуванням і розпорядженням спільним майном багатоквартирного будинку.

Згідно зі ст. 4 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» власниками квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку можуть бути фізичні та юридичні особи, територіальні громади, держава. Власники квартир та нежитлових приміщень є співвласниками спільного майна багатоквартирного будинку.

Відповідно до ч. ч. 5, 6 ст. 5 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» замовник будівництва або попередній власник будинку зобов`язаний передати один примірник технічної документації на будинок згідно з переліком, визначеним центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної житлової політики і політики у сфері житлово-комунального господарства, співвласникам в особі їх об`єднання або особі, уповноваженій співвласниками у передбаченому цим Законом порядку. У разі, якщо об`єднання співвласників багатоквартирного будинку не створено та уповноважену особу не визначено, примірник технічної документації на будинок передається управителю, якщо його обрано відповідно до закону. У разі зміни форми управління багатоквартирним будинком особа, яка здійснювала управління, повинна передати наявну в неї технічну та іншу передбачену законодавством документацію на будинок особі, визначеній співвласниками такого будинку. У разі зміни управителя попередній управитель повинен передати наявну в нього технічну та іншу передбачену законодавством документацію на будинок новому управителю.

Згідно з ч. 1 ст. 9 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками. За рішенням співвласників усі або частина функцій з управління багатоквартирним будинком можуть передаватися управителю або всі функції об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку (асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку).

Частиною 1 ст. 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» передбачено, що співвласники приймають рішення щодо управління багатоквартирним будинком на зборах у порядку, передбаченому цією статтею. Якщо у багатоквартирному будинку в установленому законом порядку створено об`єднання співвласників, проведення зборів співвласників та прийняття відповідних рішень здійснюється згідно із законом, що регулює діяльність об`єднань співвласників багатоквартирних будинків.

Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначені Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку».

Відповідно до ст. 1 цього Закону об`єднання співвласників багатоквартирного будинку - це юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Аналіз ч. ч. 1 та 4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» дає підстави для висновку, що об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, а основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

Абзацом 10 частини дев`ятої статті 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" передбачено, що до виключної компетенції загальних зборів співвласників відноситься, зокрема, обрання та відкликання управителя, затвердження та зміна умов договору з управителем, прийняття рішення про передачу функцій з управління спільним майном багатоквартирного будинку повністю або частково асоціації.

Частиною 14 статті 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» унормовано, що державна реєстрація об`єднання (асоціації) проводиться у порядку, встановленому законом для державної реєстрації юридичних осіб. Об`єднання (асоціація) вважається створеним з дня його державної реєстрації.

Відповідно до ч. ч. 18, 19 ст. 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» колишній балансоутримувач багатоквартирного будинку або особа, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком до створення об`єднання, у тримісячний строк з дня державної реєстрації об`єднання забезпечує передачу йому примірника технічної та іншої передбаченої законодавством документації на будинок, а також документа, на підставі якого житловий будинок прийнято в експлуатацію, технічного паспорта і планів інженерних мереж. У разі відсутності документації на житловий будинок колишній балансоутримувач багатоквартирного будинку або особа, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком до створення об`єднання, протягом півроку з дня державної реєстрації об`єднання відновлює її за власний рахунок.

Отже, положеннями ч. 18 ст. 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» передбачений обов`язок попереднього балансоутримувача будинку з передачі документації на будинок об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку виникає у нього з дня державної реєстрації об`єднання та підлягає виконанню без будь-яких інших додаткових умов, оскільки жодних інших підстав, крім державної реєстрації об`єднання, для передачі документації від попереднього балансоутримувача Законом не визначено (аналогічна правова позиція викладена у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.07.2019 у справі № 910/6167/18, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.11.2019 у справі № 917/1208/18, від 16.01.2020 у справі № 910/3215/19, від 12.03.2020 у справі № 904/1878/19).

Беручи до уваги те, що власниками багатоквартирного будинку прийнято рішення про створення ОСББ, яке зареєстровано у відповідності до положень чинного законодавство, а також з огляду на прийняття загальними зборами відповідних рішення про самостійне управління будинком та відмову від послуг попереднього управителя, колегія суддів вважає, що у зв`язку зі зміною форми управління багатоквартирним будинком, шляхом створення в ньому об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, як юридичної особи, обов`язок особи, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком до створення об`єднання, передати йому технічну документацію на будинок виникає саме в силу спеціального закону - частини вісімнадцятої статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" та при відсутності будь-яких інших умов, крім державної реєстрації об`єднання.

При цьому, доводи апелянта про нез`ясування місцевим господарським судом питання щодо дійсного знаходження у відповідачів технічної та іншої документації на будинок відхиляються судом апеляційної інстанції, оскільки наведене не має істотного значення для правильного вирішення даного спору адже відповідно до частини п`ятої статті 5 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" така документація повинна передаватись замовником будівництва або попереднім власником будинку балансоутримувачу/управителю, а у випадку відсутності документації на житловий будинок він, відповідно до вимог частини дев`ятнадцятої статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", зобов`язаний відновити її за власний рахунок

Такі висновки узгоджуються із правовою позицією, викладеною у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.07.2019 у справі № 910/6167/18 Крім того, такі правові висновки є усталеними, що підтверджується актуальною судовою практикою, зокрема, постановами Верховного Суду від 26.10.2021 у справі № 925/610/20, від 02.09.2021 у справі № 925/1068/20, від 01.06.2021 у справі № 925/318/20, від 13.11.2019 у справі № 917/1208/18, від 11.06.2019 у справі № 921/753/16-г/11, від 18.01.2022 у справі № 922/4246/20, від 16.12.2021 у справі № 904/1446/21.

Відносно доводів апелянта про релевантність застосування у спірних правовідносинах положень Закону України "Про житлово-комунальні послуги" апеляційна інстанція зауважує, що предметом регулювання цього закону є відносини, що виникають у процесі надання споживачам послуг з управління багатоквартирним будинком, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення та поводження з побутовими відходами, а також відносини, що виникають у процесі надання послуг з постачання та розподілу електричної енергії і природного газу споживачам у житлових, садибних, садових, дачних будинках (частина перша статті 2 Закону України "Про житлово-комунальні послуги").

Тоді як, учасниками правовідносин у сфері надання житлово-комунальних послуг є: 1) споживачі (індивідуальні та колективні); 2) управитель; 3) виконавці комунальних послуг (частина перша статті 6 Закону України "Про житлово-комунальні послуги").

Зазначене спростовує доводи скаржника щодо неврахування судом першої інстанції приписів Закону України "Про житлово-комунальні послуги", оскільки цим Законом регламентуються інші за змістом правовідносини (такі висновок узгоджується із правовою позицією, викладеною Верховним Судом у постановах від 18.01.2022 у справі № 922/4246/20, від 16.12.2021 у справі № 922/4247/20, від 30.06.2022 у справі № 925/1699/20).

Матеріалами справи підтверджується, що ОСББ «Г.Сагайдачного, 241» неодноразово зверталось до відповідача-1 з листами щодо припинення договірних правовідносин у зв`язку із створенням ОСББ та щодо передачі технічної документації на будинок. Апелянт отримання цих листів заперечує.

У зв`язку з цим, колегія суддів вважає за необхідне зазначити таке.

Так, сторони не заперечують, що за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «УК «Нова якість» «Дільниця 3» зареєстрована з ідентифікаційним кодом 43081947 за адресою: м. Черкаси вул. Смілянська, 145. Номер офісу відсутній.

При цьому доказів того, що за цією адресою існують різні окремі офіси для кожної дільниці «УК «Нова якість», які мають окремі штампи для отримання кореспонденції, скаржник не надав.

Як вже зазначалось у цій постанові, ОСББ «Г.Сагайдачного, 241» листом №1 від 16.01.2020 повідомило засновника ТОВ «Управлінська компанія Нова якість» ОСОБА_1 про припинення договору у зв`язку із прийняттям рішення про зміну управління будинком, а також просило передати відповідний перелік документів на будинок.

Вказаного листа голова ОСББ «Г.Сагайдачного, 241» Гуляницька В.Г. вручила нарочно в приймальні за адресою м. Черкаси, вул. Смілянська, 145 Косминій В.С., яка проставила штамп з вхідним №165 та датою 16.01.2020.

Згідно долученої позивачем до позову роздруківки скрін-шоту зі сторінки у соціальній мережі фейсбук компанії ТОВ «УК «Нова якість» Вікторія Косміна є секретарем товариства.

Крім того, в матеріалах справи міститься лист ОСББ «Г.Сагайдачного, 241» б/н від 31.10.2019 про припинення договору у зв`язку із прийняттям рішення про зміну управління будинком та надання технічної і іншої документації на будинок, який містить напис про прийняття його Косминою В.С. за вх. № 63 від 31.10.2019. Адресатом цього листа визначено ТОВ «УК «Нова якість» «Дільниця 3» (відповідач-1 у справі).

Отже, наявними у справі документами підтверджується, що адресований відповідачу-1 лист б/н від 31.10.2019 був отриманий уповноваженою особою ТОВ «УК «Нова якість», яке знаходиться за тією ж юридичною адресою, що і відповідач-1. Відтак, суд вважає, що приймаючи цю кореспонденцію, ТОВ «УК «Нова якість» визнало себе належним їх отримувачем, а особу, яка їх подала - уповноваженою на вчинення таких дій.

При цьому, судова колегія відхиляє як бездоказові доводи відповідача-1 про те, що єдиною уповноваженою особою на прийняття кореспонденції у ТОВ «УК «Нова якість» «Дільниця 3» є лише директор товариства.

Встановлене спростовує покладені скаржником в обґрунтування доводів апеляційної скарги доводи щодо неналежного його повідомлення ОСББ «Г.Сагайдачного, 241» про прийняте останнім рішення.

Згідно з ч. 5 ст. 13 Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", якщо протягом дії договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, укладеного за результатами конкурсу, співвласники приймуть рішення про зміну форми управління багатоквартирним будинком або про обрання іншого управителя, співвласники мають право достроково розірвати такий договір, попередивши про це управителя, призначеного на конкурсних засадах, не пізніш як за два місяці до дня розірвання договору.

Беручи до уваги те, що положенням договору передбачено можливість дострокового припинення правовідносин через два місяці з дати отримання управителем повідомлення від співвласників (уповноваженої ними особи) про таке рішення, що також узгоджується з приписами ч. 5 ст. 13 Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", судова колегія встановила, що станом на час вирішення цього спору такий строк завершився і вказаний договір між сторонами є припиненим.

Посилання апелянта на те, що рішення Виконавчого комітету Черкаської міської ради № 105 від 30.01.2020 не є належним доказом припинення правовідносин за договором, визнаються колегією суддів слушними, проте наведене не впливає на встановлені у цій справі обставини припинення правочину у зв`язку з повідомленням про це колишнього управителя.

Таким чином, з огляду на встановлені судом обставини щодо проведення 09.10.2019 державної реєстрації створення співвласниками багатоквартирного будинку № 241 по вул. Г. Сагайдачного у місті Черкаси ОСББ, отримання ТОВ "УК "Нова якість "Дільниця 3" повідомлення від ОСББ про прийняте рішення про зміну форми управління будинком та щодо припинення правовідносин за договором з попереднім управителем, невиконання ТОВ "УК "Нова якість "Дільниця 3" вимоги про передачу технічної документації на будинок та з урахуванням правового висновку Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеного в постанові від 05.07.2019 у справі № 910/6167/18, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог щодо зобов`язання вчинення дій з передачі позивачу технічної та іншої документації на будинок, згідно переліку наведеного у позові.

Крім того, як було зазначено вище, 18.06.2019 на загальних зборах учасників ТОВ «Сантехбудконструкція» прийнято рішення про створення, зокрема, Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 3» шляхом виділу з ТОВ «Сантехбудконструкція», оформлене протоколом №0618/19 від 18.06.2019 (а.с. 123-138).

Згідно з положенням ст. 109 Цивільного кодексу України виділом є перехід за розподільчим балансом частини майна, прав та обов`язків юридичної особи до однієї або кількох створюваних нових юридичних осіб.

Після прийняття рішення про виділ учасники юридичної особи або орган, що прийняв рішення про виділ, складають та затверджують розподільчий баланс.

Юридична особа, що утворилася внаслідок виділу, несе субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями юридичної особи, з якої був здійснений виділ, які згідно з розподільчим балансом не перейшли до юридичної особи, що утворилася внаслідок виділу. Юридична особа, з якої був здійснений виділ, несе субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями, які згідно з розподільчим балансом перейшли до юридичної особи, що утворилася внаслідок виділу. Якщо юридичних осіб, що утворилися внаслідок виділу, дві або більше, субсидіарну відповідальність вони несуть спільно з юридичною особою, з якої був здійснений виділ, солідарно.

Якщо після виділу неможливо точно встановити обов`язки особи за окремим зобов`язанням, що існувало у юридичної особи до виділу, юридична особа, з якої здійснено виділ, та юридичні особи, що були створені внаслідок виділу, несуть солідарну відповідальність перед кредитором за таким зобов`язанням.

Виділом є створення одного або більше товариств із переданням йому (їм) згідно з розподільним балансом частини майна, прав та обов`язків товариства, з якого здійснюється виділ, без припинення останнього (ст. 47 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю»).

Таким чином, в силу вказаних положень Цивільного кодексу України та Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» єдиним документом, що визначає склад та розмір прав, обов`язків, активів та пасивів, переданих виділеному товариству є розподільчий баланс.

Зважаючи на те, що з наявних в матеріалах справи документів щодо реорганізації відповідача-2 неможливо встановити повну передачу технічної та іншої документації на цей будинок за адресою: м. Черкаси, вул. Гетьмана Сагайдачного, 241, то позов про солідарний обов`язок позивачів є обґрунтований.

Підсумовуючи вищевикладене, аргументація апеляційної скарги про те, що оскаржуване рішення є незаконним та необґрунтованим, ухваленим на підставі неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, а також при неправильному застосуванні норм матеріального права, - не знайшла свого підтвердження під час перегляду справи в апеляційному порядку.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Нормою ст. 276 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає, що місцевим господарським судом належним чином досліджено обставини справи та надано цим обставинам відповідну правову оцінку, рішення Господарського суду Черкаської області від 01.02.2022 у справі №925/976/21 відповідає фактичним обставинам справи, не суперечить чинному законодавству України, а тому передбачених законом підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення в розумінні приписів ст. 277 ГПК України не вбачається. Скаржником не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства, щодо спростування висновків суду першої інстанції.

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 3» на рішення Господарського суду Черкаської області від 01.02.2022 підлягає залишенню без задоволення.

Судові витрати.

Розподіл судових витрат здійснюється у відповідності до ст. 129 ГПК України та, у зв`язку із відмовою у задоволенні апеляційної скарги, покладаються на відповідача-1 (скаржника).

Керуючись Главою 1 Розділу ІV Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Черкаської області від 01.02.2022 у справі №925/976/21 залишити без змін.

Матеріали справи №925/976/21 повернути до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано після виходу судді Демидової А.М. з відпустки, - 07.02.2023.

Головуючий суддя В.А. Корсак

Судді О.О. Євсіков

А.М. Демидова