Постанова

від 02.02.2023 по справі 910/968/21

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2023 р. Справа№ 910/968/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Ткаченка Б.О.

Буравльова С.І.

розглянувши у порядку письмового провадження без виклику сторін апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.11.2021 (повна ухвала складена 06.12.2021)

винесену за результатом розгляду позовної заяви ОСОБА_1

у справі № 910/968/21 (суддя Джарти В.В.)

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ,

Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрус-Алко",

Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрус-Кондитер",

Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Центр на Тарасівській",

Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Центр "Навігатор",

Товариства з обмеженою відповідальністю "Навігатор Проперті Менеджмент"

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні другого відповідача: ОСОБА_1

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.11.2021 позовну заяву ОСОБА_1 , як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників загальних зборів ТОВ "Петрус-Алко", оформлених протоколом 21.01.2021, а також про заборону ТОВ "Петрус-Алко" ОСОБА_2 проводити загальні збори учасників без попередньої домовленості всіх учасників вказаного товариства повернуто заявнику.

Ухвала мотивована тим, що позовні вимоги заявника знаходиться поза предметом первісних вимог, а тому не можуть бути розглянуті як вимоги третьої особи в розумінні статті 49 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не заперечує право позивача в аспекті приналежності такого права пред`являти таку позовну вимогу. Позовна заява ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників загальних зборів ТОВ "Петрус-Алко", оформлених протоколом 21.01.2021, а також про заборону ТОВ "Петрус-Алко" ОСОБА_3 проводити загальні збори учасників без попередньої домовленості всіх учасників вказаного товариства, підлягає поверненню заявникові.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись із винесеною ухвалою, ОСОБА_1 звернулась до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.11.2021 про повернення позовної заяви ОСОБА_1 , як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору; постановити ухвалу про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 , як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників загальних зборів ТОВ "Петрус-Алко", оформлених протоколом 21.01.2021, а також про заборону ТОВ "Петрус-Алко" ОСОБА_3 проводити загальні збори учасників без попередньої домовленості всіх учасників вказаного товариства.

Підстави апеляційної скарги обґрунтовуються наступними доводами.

Скаржник вказує на те, що фактично, предметом спору як за первісним позовом, так і за позовом ОСОБА_1 стало одноособове скликання та проведення ОСОБА_3 загальних зборів учасників Товариств всупереч вимогам Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", результатом чого стало прийняття на цих зборах протиправних рішень.

Скаржник зазначає про те, що позов ОСОБА_1 спрямований на той самий предмет спору, що й позов ОСОБА_2 , крім того, позов ОСОБА_1 взаємопов`язаний з первісним позовом, адже вимоги за цим позовом виникли з тих самих правовідносин, що і за первісним позовом.

На думку скаржника, вимоги ОСОБА_1 та вцілому позовна заява, повністю відповідають вимогам ст.ст. 49, 180 ГПК України, та кореспондується із позицією Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", та висновками, що містяться у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.06.2019 у справі № 916/542/18.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

Учасниками справи не було надано відзивів на апеляційну скаргу, що, в свою чергу, не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції відповідно до частини 3 статті 263 Господарського процесуального кодексу України.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до витягу із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 910/968/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Буравльов С.І., Мартюк А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.11.2021 у справі № 910/968/21 залишено без руху. Запропоновано скаржнику усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме: протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, надати до Північного апеляційного господарського суду докази надсилання копії скарги іншим сторонам у справі - Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрус-Кондитер", Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Центр на Тарасівській", Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Центр "Навігатор" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Навігатор Проперті Менеджмент".

29.12.2021 від скаржника надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додано докази надсилання копії скарги.

Таким чином, скаржником усунуто недоліки апеляційної скарги.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_4 , яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), з посади судді Північного апеляційного господарського суду у відставку, визначено склад колегії суддів: Гаврилюк О.М. - головуючий суддя, Коротун О.М., Буравльов С.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.01.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 29.11.2021 у справі № 910/968/21. Призначено до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 29.11.2021 у справі № 910/968/21 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників.

Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" №64/2022 від 24 лютого 2022 року, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.

Указом Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" № 133/2022 від 14 березня 2022 року частково змінено статтю 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України.

08.06.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/968/21.

Колегія суддів зазначає про те, що у матеріалах справи відсутній оригінал позовної заяви ОСОБА_1 , яка була повернута ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.11.2021 у справі № 910/968/21.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.09.2022 прийнято справу №910/968/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.11.2021 до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді Буравльов С.І., Ткаченко Б.О. Зобов`язано ОСОБА_1 надати оригінал позовної заяви, який був повернутий ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.11.2021 у справі № 910/968/21. Встановлено ОСОБА_1 строк для надання оригіналу позовної заяви, який був повернутий ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.11.2021 у справі № 910/968/21 протягом 10 днів з моменту одержання ухвали.

Ухвала Північного апеляційного господарського суду від 19.09.2022 надіслана на адресу ОСОБА_1 , рекомендованим поштовим повідомленням за № 0411636968722, однак, поштове відправлення було повернуто за зворотною адресою: за закінченням встановленого терміну зберігання.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2022 зобов`язано ОСОБА_1 надати оригінал позовної заяви, який був повернутий ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.11.2021 у справі № 910/968/21. Зобов`язати учасників справи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Петрус-Алко", Товариство з обмеженою відповідальністю "Петрус-Кондитер", Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Центр на Тарасівській", Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Центр "Навігатор", Товариство з обмеженою відповідальністю "Навігатор Проперті Менеджмент" надати оригінал позовної заяви ОСОБА_1 від 26.11.2021, який надійшов від ОСОБА_1 . Встановлено ОСОБА_1 строк для надання оригіналу позовної заяви, який був повернутий ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.11.2021 у справі № 910/968/21 протягом 10 днів з моменту одержання ухвали. Встановлено учасникам справи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариству з обмеженою відповідальністю "Петрус-Алко", Товариству з обмеженою відповідальністю "Петрус-Кондитер", Товариству з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Центр на Тарасівській", Товариству з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Центр "Навігатор", Товариству з обмеженою відповідальністю "Навігатор Проперті Менеджмент" строк для надання оригіналу позовної заяви ОСОБА_1 від 26.11.2021, яка надійшла від ОСОБА_1 , протягом 10 днів з моменту одержання ухвали.

Однак, до Північного апеляційного господарського суду не надходив оригінал позовної заяви ОСОБА_1 від 26.11.2021, яка була повернута ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.11.2021 у справі № 910/968/21.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного господарського суду, зважаючи на ненадання оригіналу позовної заяви, яка була повернута ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.11.2021 у справі № 910/968/21, дійшла висновку про розгляд апеляційної скарги за наявними матеріалами справи № 910/968/21.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Враховуючи викладене, введення воєнного стану в Україні, надходження матеріалів справи № 910/968/21 до Північного апеляційного господарського суду 08.06.2022, зміну колегії суддів, очікування оригіналу позовної заяви, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, справа № 910/968/21 розглядалась протягом розумного строку.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

ОСОБА_2 звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрус-Алко", Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрус-Кондитер", Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Центр на Тарасівський", Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Центр "Навігатор", Товариства з обмеженою відповідальністю "Навігатор Проперті Менеджмент" про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників загальних зборів товариств, оформлених протоколом 21.01.2021.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що є учасником та володіє часткою 50% ТОВ "Петрус-Алко"; часткою 50% ТОВ "Петрус-Кондитер", часткою 50% ТОВ "Бізнес-Центр на Тарасівський", часткою 50% ТОВ" Бізнес-Центр "Навігатор". Також є бенефіціарним власником (контролер) ТОВ " Навігатор Проперті Менеджмент".

29.11.2021 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників загальних зборів ТОВ "Петрус-Алко", оформлених протоколом 21.01.2021, а також про заборону ТОВ "Петрус-Алко" ОСОБА_3 проводити загальні збори учасників без попередньої домовленості всіх учасників вказаного товариства.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для повернення позовної заяви ОСОБА_1 , як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у справі № 910/968/21, на підставі ст.ст. 49, 180 ГПК України, враховуючи наступне.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

За приписами ст. 49 ГПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу.

При цьому позови третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, мають подаватися з дотриманням загальних правил пред`явлення позову, на що безпосередньо вказують положення частини п`ятої статті 49 та частини четвертої статті 180 Господарського процесуального кодексу України. Відповідно до цих норм до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 180 ГПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Ознаками зустрічного позову є його взаємопов`язаність із первісним позовом і доцільність його спільного розгляду з первісним позовом, зокрема коли позови виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом можуть різнитися з вимогами первісного позову, але вони об`єднуються в одне провадження з первісним позовом ухвалою суду.

Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах, вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. Водночас подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.

За змістом процесуального законодавства треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, - це ймовірні суб`єкти спірних матеріальних правовідносин, які вступають у чужий процес із метою захисту своїх суб`єктивних прав чи охоронюваних законом інтересів.

Самостійна вимога повинна бути спрямована на предмет спору між позивачем і відповідачем. Вимога, спрямована на будь-що, що перебуває поза цим предметом, не може бути розглянута як вимога третьої особи, а має бути заявлена через подання самостійного позову.

Тобто обов`язкова умова спільного розгляду вимог позивача і третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - є єдиний предмет спору.

Аналогічні висновки викладені у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.06.2018 у справі № 905/120/15.

Позов - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, звернена через суд або інший орган цивільної юрисдикції про захист порушеного, оспореного чи невизнаного права або інтересу, який здійснюється у певній, визначеній законом, процесуальній формі.

Предмет позову - це частина позову, яка складає матеріально-правову вимогу позивача до відповідача. Підстава позову - це частина позову, яка відображає обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що стверджують позов; це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Отже, поняття предмет позову та предмет спору є різними доктринальними поняттями.

У статті 49 ГПК України вказано те, що третя особа з самостійними вимогами заявляє свої вимоги саме щодо предмета спору, тобто претендує на те матеріальне благо, яке намагається захистити позивач шляхом подання позову до суду. У процесі вирішення господарським судом спору між позивачем і відповідачем, третя особа може вважати, що саме їй належить право на предмет спору, в зв`язку з чим з метою захисту свого права така особа може звернутися до господарського суду, який розглядає справу, з заявою про вступ у справу як третя особа з самостійною вимогою на предмет спору.

Отже, на відміну від зустрічного позову, який повинен бути лише взаємопов`язаним з первісним, позовна заява третьої особи відповідно до положень частини першої статті 49 Господарського процесуального кодексу України обов`язково має містити самостійні вимоги саме щодо предмета спору у справі.

Як вбачається із матеріалів справи, спір у справі за первісними позовами в виник у зв`язку з наявністю, на думку позивача, підстав для визнання недійсними рішення загальних зборів учасників загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрус-Алко", Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрус-Кондитер", Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Центр на Тарасівський", Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Центр "Навігатор", Товариства з обмеженою відповідальністю "Навігатор Проперті Менеджмент", оформлених протоколом 21.01.2021.

Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується із висновком господарського суду про те, що позов ОСОБА_1 , як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, обґрунтований наявністю між заявником та ОСОБА_3 спору щодо скликання загальних зборів ТОВ "Петрус-Алко".

Отже, третьою особою за змістом заяви про вступ у справу як третьої особи з самостійними вимогами не заявлено самостійних вимог щодо предмета спору, зі змісту заяви про вступ у справу в якості третьої особи не вбачається, що заявник претендує на свою користь на те матеріальне благо, яке намагається захистити позивач шляхом подання позову до суду.

Враховуючи викладене, позовна заява ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників загальних зборів ТОВ "Петрус-Алко", оформлених протоколом 21.01.2021, а також про заборону ТОВ "Петрус-Алко" ОСОБА_3 проводити загальні збори учасників без попередньої домовленості всіх учасників вказаного товариства, підлягає поверненню заявникові.

Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що оскільки заява ОСОБА_1 повертається через порушення норми щодо заявлення позову третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору у даній справі, то ОСОБА_1 не позбавлена можливості захистити право, яке вона вважає порушеним, шляхом подачі окремого позову до господарського суду в загальному порядку.

Посилання скаржника на постанову Великої Палати Верховного Суду від 12.06.2019 у справі № 916/542/18 є безпідставним, оскільки обставини справи у вказаній справі є відмінними від обставин справи № 910/968/21.

З приводу решти доводів скаржника, викладених в його скарзі, колегія суддів звертає увагу, такі аргументи були почуті, враховані апеляційним судом, при цьому зазначає, що оскаржена ухвала є вмотивованою, місцевим судом зазначено з достатньою ясністю підстави, на яких ґрунтуються його висновки, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Хаджинастасиу проти Греції", "Кузнєцов та інші проти Російської Федерації").

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Колегія суддів зазначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Суду у справі Трофимчук проти України № 4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.

У відповідності з пунктом 3 частини 2 статті 129 Конституції України та частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (статті 76 Господарського процесуального кодексу України).

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (частини 8 статті 80 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, скаржником не надано до суду належних і допустимих доказів на підтвердження тих обставин, на які він посилається в апеляційній скарзі. Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на припущеннях та зводяться до намагань здійснити переоцінку обставин справи, вірно встановлених судом першої інстанції.

Отже, підсумовуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала суду прийнята відповідно до вимог процесуального права, підстав її скасовувати або змінювати не вбачається.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.11.2021 у справі № 910/968/21 задоволенню не підлягає. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.11.2021 у справі № 910/968/21 слід залишити без змін.

З урахуванням відмови в задоволенні апеляційної скарги, судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покладаються на скаржника в порядку статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 124, 129-1 Конституції України, ст.ст. 8, 11, 74, 129, 267-271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.11.2021 винесену за результатом розгляду позовної заяви ОСОБА_1 у справі № 910/968/21 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.11.2021 у справі № 910/968/21 залишити без змін.

3. Судовий збір за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

4. Справу № 910/968/21 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у випадках, передбачених ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням приписів п. 2 ч. 3 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді Б.О. Ткаченко

С.І. Буравльов