Ухвала

від 07.02.2023 по справі 911/1041/22

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про залишення без руху апеляційної скарги

"07" лютого 2023 р. Справа№ 911/1041/22

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Андрієнко В.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства "Укрпаркінг-Груп"

на рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2022 (повний текст складено 13.12.2022)

у справі №911/1041/22 (суддя Третьякова О.О.)

за позовом Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до Приватного підприємства "Укрпаркінг-Груп"

про стягнення 120000,00 грн

УСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 24.11.2022 у справі №911/1041/22 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Приватного підприємства "Укрпаркінг-Груп" 60000 (шістдесят тисяч) грн 00 коп. штрафу та 60000 (шістдесят тисяч) грн 00 коп. пені, які зарахувати в дохід загального фонду Державного бюджету України з кодом класифікації: 21081100 "Адміністративні штрафи та санкції" на діючий рахунок IBAN УДКСУ за місцем реєстрації боржника.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Приватне підприємство "Укрпаркінг-Груп" подало апеляційну скаргу, в якій просило суд скасувати рішення Господарського суду Київської області від 24.11.2022 у справі №911/1041/22 і ухвалити нове рішення, яким позовну заяву задовольнити частково, а саме стягнути з відповідача на користь позивача 60 000, 00 грн штрафу і 600, 00 грн пені, в іншій частині позовних вимог відмовити.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.01.2023 апеляційну скаргу Приватного підприємства "Укрпаркінг-Груп" у справі №911/1041/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: Андрієнко В.В. (головуючий суддя), судді Буравльов С.І., Шапран В.В.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу від 16.01.2023 у зв`язку з перебуванням судді Шапрана В.В. на лікарняному здійснено повторний автоматизований розподіл і сформовано колегію суддів для розгляду справи № 911/1041/22 головуючий суддя - Андрієнко В.В. судді:Буравльов С.І., Пашкіна С.А.

Апеляційна скарга Приватного підприємства "Укрпаркінг-Груп" подана безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2023 витребувано з Господарського суду Київської області матеріали справи № 911/1041/22, які надійшли на адресу суду 02.02.2023.

Відповідно до ч. 3 ст. 258 ГПК України у чинній редакції до апеляційної скарги додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;

2) докази сплати судового збору;

3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі;

4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

У свою чергу, частина 1 ст. 174 ГПК України містить положення, відповідно до якого суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

До позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів та сплату судового збору в установлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. (п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України).

Разом з цим, перевіривши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства "Укрпаркінг-Груп" на рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2022 у справі №911/1041/22 суд зазначає, що до останньої не додано документів, що підтверджують сплату судового збору в установлених порядку і розмірі.

Сплата судового збору здійснюється в порядку і розмірі, установленому Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 (із змінами і доповненнями, внесеними Законами України) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п.п. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п.п. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду, зокрема, апеляційної скарги на рішення суду, ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З урахуванням вищенаведеного, при поданні апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції від 24.11.2022 у справі №911/1041/22 апелянт, згідно ст. 4 Закону України "Про судовий збір", повинен був сплати судовий збір у розмірі 3 721,50 грн (2481,00 грн (судовий збір, що підлягав сплаті при поданні позовної заяви) х 150 %).

Крім того, суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Як убачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення прийнято 24.11.2022 та підписано 13.12.2022. Отже, останнім днем на оскарження рішення суду є 02.01.2023 (включно). Разом з цим, дану апеляційну скаргу подано 04.01.2023, тобто з пропуском процесуального строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Також згідно з ч. 4 зазначеної статті одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Відповідач в апеляційній скарзі підтвердив отримання оскаржуваного рішення 15.12.2022, проте не звертається до суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне провадження.

Отже, суд зазначає, що скаржнику необхідно подати обґрунтовану заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження з наведенням поважних причин пропуску такого строку.

Відповідно до ч. 3 ст. 260 ГПК України у чинній редакції апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин апеляційна Приватного підприємства "Укрпаркінг-Груп" на рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2022 у справі №911/1041/22 підлягає залишенню без руху на підставі вищезазначених приписів процесуального законодавства у зв`язку із відсутністю доказів, що підтверджують сплату судового збору в установлених порядку і розмірі та пропуском строку на апеляційне оскарження та відсутністю заяви про його поновлення.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 ГПК України).

Відповідно до ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись статтями 164, 174, 234, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Укрпаркінг-Груп" на рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2022 у справі №911/1041/22 залишити без руху, надавши скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.

2. Попередити ПП "Укрпаркінг-Груп", що у випадку не усунення в установлений термін недоліків в частині надання доказів сплати судового збору в установлених порядку і розмірі, дану апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику, а у випадку не усунення в установлений термін недоліків стосовно надання заяви про поновлення строку - у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

3. Копію ухвали у справі №911/1041/22 надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В.В. Андрієнко