Ухвала

від 07.02.2023 по справі 910/19041/21

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"07" лютого 2023 р. Справа№ 910/19041/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Грека Б.М.

суддів: Отрюха Б.В.

Полякова Б.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги розпорядника майна боржника Пилипенко В.В.

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.11.2022

у справі №910/19041/21 (суддя Яковенко А.В.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтехнопласт"

до Приватного підприємства "ТАНДЕМ"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.11.2022 по справі №910/19041/21 визнати кредиторами у справі № 910/19041/21 по відношенню до боржника:

- Товариство з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтехнопласт" з грошовими вимогами на суму 556 700,00грн., з яких 76700,00грн.-вимоги першої черги, 480 000,00 грн.- вимоги четвертої черги;

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Логістичний термінал» з грошовими вимогами на суму 9 215 540,00 грн., з яких: 4 540,00 грн. - вимоги першої черги, 1 220 000,00 грн. - вимоги четвертої черги, 7 991 000,00 грн. - вимоги шостої черги;

- Акціонерне товариство «Універсал Банк» на суму 4 929 023,29 грн., з яких: 4 962,00 грн. - вимоги першої черги, 4 614 412,42 грн. - вимоги, забезпечені заставою боржника, 309 648,87 грн. - вимоги четвертої черги.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, розпорядник майна боржника Пилипенко В.В. звернувся з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою відмовити Акціонерному товариству «Універсал Банк» у визнанні кредитором по справі №910/19041/21, в інших частинах ухвалу залишити без змін.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.12.2022, зазначену апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Грек Б.М., судді: Отрюх Б.В., Поляков Б.М.

З урахуванням того, що апеляційна скарга розпорядника майна боржника Пилипенко В.В. надійшла безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду без матеріалів справи, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.12.2022 витребувано матеріали справи №910/19041/21 з Господарського суду міста за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтехнопласт" до Приватного підприємства "ТАНДЕМ" про банкрутство та відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху, задоволення клопотання або відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження у справі №910/19041/21 за апеляційною скаргою розпорядника майна боржника Пилипенко В.В. на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.11.2022 до надходження матеріалів справи.

06.02.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/19041/21.

За результатами перевірки матеріалів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що вона має бути залишена без руху з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

21.04.2019 року набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства від 18.10.2018 року №2597-VIII, який введено в дію 21.10.2019 року.

Так, відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст. 4 названого Закону за подання до господарського суду заяви з грошовими вимогами до боржника після оголошення про порушення справи про банкрутство, а також після повідомлення про визнання боржника банкрутом судовий збір становить 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Абзацом 4 статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" з 1 січня 2022 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 2 481 гривень.

Апелянтом в апеляційному порядку оскаржується ухвала Господарського суду міста Києва від 28.11.2022 року, яка прийнята, в тому числі, за наслідками розгляду заяви АТ «Універсал Банк» з грошовими вимогами до боржника, які були задоволені в повному обсязі.

Звертаючись з заявою з грошовими вимогами до боржника АТ «Універсал Банк» було сплачено судовий збір у розмірі 4962 грн. (т. 2 а.с. 11)

Пунктом 2.4 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги у справі про банкрутство справляється судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, звертаючись з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.11.2022 апелянтом мало бути сплачено судовий збір у сумі 7443,00 грн. (4962 х 150%).

Проте з додатків до апеляційної скарги, а саме квитанції №9291-6501-3579-3969 від 26.12.2022 вбачається, що скаржником за подання даної апеляційної скарги сплачено судовий збір у розмірі 2481,00 грн.,тобто у меншому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством України, у зв`язку з чим скаржнику необхідно доплатити 4962,00 грн. (7443,00 - 2481,00).

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день (ч. 4 ст. 116 ГПК України).

Повний текст ухвали ухвала Господарського суду міста Києва від 28.11.2022 складено 13.12.2022, таким чином останнім днем для подання апеляційної скарги є 23.12.2022.

Апеляційна скарга подана 26.12.2022, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

При цьому, згідно ч.2 ст.256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Однак, скаржником, в апеляційній скарзі не зазначається дата отримання повного тексту оскаржуваної ухвали, не додано доказів щодо отримання та не порушено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду м. Києва від 28.11.2022.

Відповідно до ч.1 ст.119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отже, подана заявником апеляційна скарга не відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, яка встановлює вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Згідно з частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до приписів частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно частиною 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, на підставі статей 174, 260 Господарського процесуального кодексу України, з метою надання стороні можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом подання в строк, визначений процесуальним Законом, доказів доплати судового збору у встановленому розмірі та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду м. Києва від 28.11.2022 з обґрунтуванням причин пропуску строку.

Водночас колегія суддів зауважує заявникові на тому, що відповідно до приписів пункту 4 частини 1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 174, 234, 258, частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу розпорядника майна боржника Пилипенко В.В. на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.11.2022 у справі №910/19041/21залишити без руху.

2. Надати строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали, а саме подати до Північного апеляційного господарського суду доказів доплати судового збору у встановленому розмірі та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду м. Києва від 28.11.2022 з обґрунтуванням причин пропуску строку.

3. Роз`яснити скаржнику, що в разі невиконання зазначеної ухвали суду в строк, визначений п.2 її резолютивної частини, в частинні неподання доказів сплати судового збору та доказів надсилання учасникам справи копії апеляційної скарги і доданих до неї документів, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику. У випадку неподання заяви про поновлення строку особою в зазначений строк або якщо вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

4. Копію ухвали надіслати скаржнику.

5. Ухвала апеляційного господарського суду набирає законної сили з моменту її прийняття.

Головуючий суддя Б.М. Грек

Судді Б.В. Отрюх

Б.М. Поляков