Рішення

від 12.10.2022 по справі 909/125/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.10.2022 м. Івано-ФранківськСправа № 909/125/22

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Валєєвої Т.Е.,

при секретарі судового засідання Микитин Р.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ернерінг»

(пров. В. Жуковського, 15, оф. 1, м. Київ, 03022)

до Комунального підприємства «Водотеплосервіс» Калуської міської ради

(вул. Окружна, 8, м. Калуш, Івано-Франківська область, 77300)

про стягнення 803 242,60 грн заборгованості за поставлену електричну енергію

за участю представників:

від позивача: Катериноги О.С. (в режимі відеоконференції);

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Ернерінг (далі - ТОВ Ернерінг, позивач) звернулося до Господарського суду Івано-Франківської області з позовною заявою до Комунального підприємства Водотеплосервіс Калуської міської ради (далі - КП Водотеплосервіс, відповідач) про стягнення 783 761,86 грн заборгованості, з яких:

- 772 878,02 грн заборгованості за поставлену електричну енергію;

- 10 883,84 грн пені за порушення встановлених строків оплати використаної електричної енергії.

Заявою про уточнення позовних вимог (вх.№9719/22 від 01.08.2022) позивач збільшив позовні вимоги в частині пені (з огляду на виявлення технічної (арифметичної) помилки у розрахунку пені) та просив стягнути 803 242,60 грн заборгованості, з яких:

- 772 878,02 грн заборгованості за поставлену електричну енергію;

- 30 364,58 грн пені за порушення встановлених строків оплати використаної електричної енергії.

Дії суду щодо розгляду справи

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 21.02.2022 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

16.03.2022 електронною поштою до суду надійшла заява позивача щодо усунення недоліків позовної заяви (вх.№3423/22; підписана КЕП).

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 18.03.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 15.04.2022.

15.04.2022 у підготовчому засіданні представники обох сторін не з`явились, судом відкладено підготовче засідання на 29.04.2022 (відповідну ухвалу занесено до протоколу судового засідання), про що сторін повідомлено ухвалою-повідомленням про судове засідання. Також ухвала-повідомлення про судове засідання від 15.04.2022 надіслана Калуській міській раді як засновнику відповідача.

15.04.2022 після підготовчого засідання електронною поштою до суду від представника позивача надійшли:

- клопотання (вх. №4325/22; підписане КЕП) про перенесення слухання справи;

- клопотання (вх.№4324/22; підписане КЕП) про розгляд справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 15.04.2022 задоволено заяву ТОВ «Ернерінг» (вх.№4324/22 від 15.04.2022) про участь його представника у судових засіданнях у справі №909/125/22 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

29.04.2022 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх.№4841/22).

29.04.2022 у підготовчому засіданні:

- представник позивача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із необхідністю ознайомлення із відзивом на позов;

- судом відкладено підготовче засідання на 13.05.2022 (відповідну ухвалу занесено до протоколу судового засідання), про що представник позивача повідомлений в судовому засіданні в режимі відеоконференції, а відповідач - ухвалою-повідомленням про судове засідання. Також ухвала-повідомлення про судове засідання від 29.04.2022 надіслана Калуській міській раді як засновнику відповідача.

11.05.2022 електронною поштою до суду від позивача надійшла відповідь на відзив (вх.№5311/22; підписана КЕП).

13.05.2022 електронною поштою до суду від відповідача надійшло клопотання (вх.№5441/22, не підписане КЕП; оригінал вх.№6482/22 від 20.05.2022) про розгляд справи (проведення судового засідання 13.05.2022) за його відсутністю.

13.05.2022 у підготовчому засіданні взяв участь представник позивача, судом відкладено підготовче засідання на 31.05.2022 (відповідну ухвалу занесено до протоколу судового засідання), про що представник позивача повідомлений в судовому засіданні в режимі відеоконференції, а відповідач - ухвалою-повідомленням про судове засідання.

30.05.2022 електронною поштою до суду від представника позивача надійшли:

- клопотання (вх. №6482/22; підписане КЕП) про перенесення слухання справи у зв`язку з тим, що попереднього представника призвано до лав Збройних Сил України;

- клопотання (вх.№6483/22; підписане КЕП) про розгляд справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

31.05.2022 у підготовчому засіданні представники обох сторін не з`явились, судом відкладено підготовче засідання на 14.06.2022 (відповідну ухвалу занесено до протоколу судового засідання), про що сторін повідомлено ухвалою-повідомленням про судове засідання.

14.06.2022 у підготовчому засіданні взяв участь представник позивача, судом відкладено підготовче засідання на 14.07.2022 (відповідну ухвалу занесено до протоколу судового засідання), про що представник позивача повідомлений в судовому засіданні в режимі відеоконференції, а відповідач - ухвалою-повідомленням про судове засідання.

13.07.2022 електронною поштою до суду від представника позивача надійшло клопотання (вх. №8653/22; підписане КЕП) про перенесення слухання справи у зв`язку з його відпусткою.

14.07.2022 у підготовчому засіданні представники обох сторін не з`явились, судом відкладено підготовче засідання на 03.08.2022 (відповідну ухвалу занесено до протоколу судового засідання), про що сторін повідомлено ухвалою-повідомленням про судове засідання.

01.08.2022 електронною поштою до суду від представника позивача надійшли:

- заява (вх.№9719/22; підписана КЕП) про уточнення позовних вимог, в якій позивач збільшив позовні вимоги на 19 480,74 грн пені у зв`язку з на виявленням технічної (арифметичної) помилки у розрахунку пені.

- клопотання (вх. №9718/22; підписане КЕП) про долучення документів до матеріалів справи.

03.08.2022 у підготовчому засіданні взяв участь представник позивача, який заявив усне клопотання про поновлення строків на долучення документів до матеріалів справи, яке суд задовольнив; судом відкладено підготовче засідання.

Ухвалою-повідомленням про судове засідання від 03.08.2022 повідомлено сторін про те, що наступне підготовче засідання відбудеться 12.09.2022.

12.09.2022 у підготовчому засіданні взяв участь представник позивача, судом відкладено підготовче засідання на 28.09.2022 (відповідну ухвалу занесено до протоколу судового засідання), про що представник позивача повідомлений в судовому засіданні в режимі відеоконференції, а відповідач - ухвалою-повідомленням про судове засідання.

У підготовчому засіданні 28.09.2022:

- взяв участь представник позивача;

- судом прийнято заяву про уточнення позовних вимог до розгляду;

- судом закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 12.10.2022, про що сторони повідомлено належним чином.

12.10.2022 у судовому засіданні з розгляду справи по суті взяв участь представник позивача. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

За наслідками розгляду справи судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення на підставі ст. 240 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Щодо повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи

Відповідач у судові засідання жодного разу свого представника не направив, у клопотанні (вх.№5441/22 від 13.05.2022; вх.№5913/22 від 20.05.2022) повідомив суд про те, що керівник відповідача є єдиним уповноваженим представником підприємства, однак він зайнятий у забезпеченні діяльності підприємства, при цьому просив суд розгляд справи у судовому засіданні 13.05.2022 проводити без участі повноважного представника.

Ухвали суду про відкриття провадження у справі та ухвали-повідомлення про судові засідання надсилалися відповідачу за адресою його місцезнаходження, яке вказано у позовній заяві та відповідає відомостям в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо відповідача станом на 22.02.2022, 31.03.2022 (а.с. 75, 85 том І). Проте, поштові відправлення повернулися на адресу суду з відміткою відділення поштового зв`язку "адресат відсутній за вказаною адресою".

Згідно з ч. 10, 11 ст. 242 ГПК України судові рішення відповідно до цієї статті вручаються шляхом надсилання (видачі) відповідній особі копії (тексту) повного або скороченого судового рішення, що містить інформацію про вебадресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень. У випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

У силу ч. 3 ст. 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим кодексом для вручення судових рішень.

З огляду на вказані приписи процесуального закону відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи.

Також, ухвали-повідомлення про судові засідання надсилалися відповідачу на адресу електронної пошти, вказану відповідачем у відзиві на позов.

Крім того, ухвали-повідомлення про судові засідання надсилалися засновнику відповідача Калуській міській раді.

Враховуючи те, що відповідач подавав відзив на позов та клопотання у справі, він був обізнаний з вирішенням спору в суді, відтак мав цікавитися про подальший процесуальний рух справи.

Позиції сторін

Позиція позивача. Позовні вимоги мотивовано тим, що в порушення умов укладеного між сторонами договору відповідачем несвоєчасно та не в повному обсязі здійснено оплату за спожиту електричну енергію в зв`язку з чим виникла заборгованість, на яку позивачем нараховано штрафні санкції у вигляді пені.

Як на правову підставу заявлених вимог позивач посилався на ст. 610, 612, 625, 692 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), ст. 173, 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України), ст. 1, 3 Закону України Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань.

12.10.2022 у судовому засіданні з розгляду справи по суті представник позивача заявлені позовні вимоги підтримала з підстав, викладених в позовній заяві та відповіді на відзив.

Позиція відповідача. У відзиві на позов відповідач просив у задоволенні позовних вимог відмовити, з огляду на недостатність коштів на рахунках зі спеціальним режимом використання, що обумовлено неплатежами різних категорій споживачів та непрофінансованими пільгами і житловими субсидіями населенню.

Заперечуючи проти позову, відповідач також посилався на те, що він фінансувався виключно з внесення споживачами оплати за комунальні послуги та розраховувася з позивачем по мірі надходження грошових коштів від споживачів комунальних послуг.

При цьому, відповідач у відзиві на позов вказував на наявність заборгованості за поставлену електричну енергію перед позивачем в сумі 772 878,02 грн.

Також, відповідач зазначив про наявність зведених виконавчих проваджень щодо нього та накладення арешту на грошові кошти, що позбавляє його можливості сплатити заборгованість.

Судом встановлено, що будь-яких інших заяв, клопотань або заперечень від сторін до суду не надходило.

Обставини справи, встановлені судом

25.02.2021 між ТОВ «Ернерінг» (постачальник) та КП «Водотеплосервіс» (споживач) укладено договір №25-02/40 про постачання електричної енергії споживачу (далі - договір) (а.с. 6-14 том І).

Умови договору такі.

За договором постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купованої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору. Інформація про об`єкти споживача, постачання електричної енергії на потреби яких здійснюється на умовах цього договору, та точки комерційного обліку, в яких відбувається зміна власника електричної енергії, наведена в заяві-приєднання, яка є додатком №1 до договору (п. 2.1).

Обов`язковою умовою для постачання електричної енергії споживачу є наявність у нього укладеного в установленому порядку з оператором системи розподілу (далі - ОСР) договору споживач про надання послуг з розподілу, на підставі якого споживач набуває право отримувати послугу з розподілу електричної енергії (п. 2.2).

Обсяг проданої споживачу електроенергії визначається ОСР та підтверджується шліхом підписати сторонами до 10 числа місяця наступного за розрахунковим відповідного акта купівлі-продажу електричної енергії/ акта приймання-передачі електричної енергії (п. 2.3).

Договірні величини (обсяги) постачання електроенергії встановлюються та коригуються відповідно до умов, наведених в додатку №3 до даного договору (п. 2.4).

Початком постачання електричної енергії споживачу є дата, зазначена в заяві-приєднання, яка є додатком №1 до договору (п. 3.3).

Споживач має право вільно змінювати постачальника відповідно до процедури, визначеної ПРРЕЕ, та умов договору (п. 3.2).

Постачальник за договором не мас права вимагати від споживача будь-якої іншої плати за електричну енергію, що не визначена у комерційній пропозиції, яка є додатком №2 до договору (п. 3.3).

Загальна вартість договору становить 10 625 500,17 грн з ПДВ.

Споживач розраховується з постачальником за електричну енергію за цінами, що визначаються відповідно до механізму визначення ціни електричної енергії, згідно з обраною споживачем комерційною пропозицією, яка є додатком №2 до договору (п. 5.1).

Пунктом 5.2 договору визначено, що оплата фактично відпущеної (спожитої) електричної енергії за звітний розрахунковий період, обсяги якої підтверджені актом прийому-передачі товару (електричної енергії) за звітний розрахунковий період, відповідно до п. 2.3 договору, здійснюється замовником у строк 5 календарних днів з дати отримання сформованого на підставі акта рахунку на оплату. Окрім цього, у споживача є можливість відтермінування платежу до 20 календарних днів з дати отримання рахунку на оплату, що обумовлена специфікою господарської діяльності споживача у випадку скрутного фінансового становища.

Ціна за спожиту електричну енергію за 1 кВт/год, з урахуванням тарифу на її передачу, становить: 2,51 грн з урахуванням ПДВ, у тому числі:

- ціна електричної енергії - 2,157284 грн;

- тариф на передачу електричної енергії - 0,352716 грн;

- податок на додану вартість у розмірі 20% до ціни електричної енергії - 0,4183 грн.

Розрахунковим періодом за договором є календарний місяць (п. 5.6).

Розрахунки споживача за договором здійснюються на розрахунковий рахунок постачальника. При цьому, споживач не обмежується у праві здійснювати оплату за цим договором через банківську платіжну систему, онлайн переказ, поштовий переказ та в інший не заборонений законодавством спосіб. Оплата вважається здійсненою після того, як на розрахунковий рахунок постачальника надійшла вся сума коштів, що підлягає сплаті за куповану електричну енергію відповідно до умов договору (п. 5.7).

З-поміж іншого у п. 5.8 договору сторони зазначили, що неотримання споживачем рахунку постачальника не звільняє споживача від виконання зобов`язання з оплати електричної енергії згідно з обраною споживачем комерційною пропозицією.

Якщо споживач не здійснив оплату за цим договором у строки, передбачені комерційною пропозицією, постачальник має право здійснити заходи з припинення постачання електричної енергії споживачу у порядку, визначеному ПРРЕЕ (п. 5.9).

У разі порушення споживачем строків оплати за договором, постачальник має право вимагати сплату пені. Пеня нараховується за кожен день прострочення оплати. Споживач сплачує за вимогою постачальника пеню у розмірі, що визначається договором та зазначається в комерційній пропозиції, яка є додатком №2 до договору (п. 5.9).

У разі виникнення у споживача заборгованості за електричну енергію за цим договором споживач має право звернутися до постачальника із заявою про складення графіка погашення заборгованості та за вимогою постачальника подати довідки, що підтверджують неплатоспроможність (обмежену платоспроможність) споживача. Графік погашеній заборгованості оформляється додатком до цього договору або окремим договором про реструктуризацію заборгованості. Укладення сторонами та дотримання споживачем графіка погашення заборгованості не звільняє споживача від здійснення поточних платежів за договором (п. 5.10).

У разі наявності у споживача обґрунтованих зауважень щодо наданого розрахунку уточненої ціни на поточний місяць чи до інформації, наданої у довідці ДП «Держзовнішінформ», споживач протягом 3 робочих днів від дати отримання зазначеної довідки та розрахунку має право звернутись до постачальника з письмовою вимогою (на офіційну електронну адресу) щодо усунення виявлених невідповідностей (в т.ч. надання правильного розрахунку чи коректної довідки), та призупинити оплату електричної енергії, спожитої за відповідний місяць, на строк до усунення таких невідповідностей, без застосування штрафних санкцій до споживача. Після усунення виявлених невідповідностей, оплата електричної енергії, спожитої за зазначений період, здійснюється протягом 2 робочих днів від дати отримання постачальником (на офіційну електронну адресу) листа від споживача з підтвердженням факту виправлення зазначених невідповідностей (п. 5.15).

Згідно із п. 6.2, 7.1 договору споживач зобов`язується забезпечувати своєчасну та повну оплату спожитої електричної енергії згідно з умовами договору, а постачальник має право отримувати від споживача плату за поставлену електричну енергію.

За невиконання або неналежне виконання своїх зобов`язань за цим договором сторони несуть відповідальність, передбачену договором та чинним законодавством (п. 9.1).

Договір укладається на строк, зазначений в комерційній пропозиції, яку обрав споживач, та набирає чинності з моменту погодження (акцептування) споживачем заяви-приєднання, яка є додатком №1 до договору, та сплаченого рахунку (квитанції) постачальника.

Термін дії договору не може бути більшим за термін дії договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, що укладений споживачем з ОРС (п. 13.1).

У додатку до заяви-приєднання наявний перелік об`єктів КП «Водотеплосервіс» (а.с. 15-17 том І).

Пунктом 3 комерційної пропозиції (а.с. 18-19 том І) визначено, що оплата вартості електричної енергії за договором здійснюється споживачем виключно шляхом перерахування коштів на спецрахунок постачальника.

Оплата поставленої електричної енергії за договором здійснюється споживачем на підставі виставленого постачальником рахунку на оплату (акта приймання-передачі) у строк 5 робочих днів з моменту його отримання (п. 5 комерційної пропозиції).

Пунктом 6 комерційної пропозиції визначено, що за порушення строків розрахунків споживач сплачує пеню у розмірі 1% від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

Відповідно до п. 9 комерційної пропозиції зазначено, що договір набуває чинності з дати його підписання і діє до 31.12.2021 (включно), а в частині розрахунків - до повного виконання сторонами своїх обов`язків за цим договором.

Договір та комерційна пропозиція скріплені підписами та печатками сторін.

Позивач здійснив постачання відповідачу електричної енергії за актами прийому-передачі електричної енергії: №ПЕЕ-000258 від 28.02.2021; №ПЕЕ-000411 від 31.03.2021; №ПЕЕ-0000685 від 30.04.2021; №ПЕЕ-0000989 від 31.05.2021; №ПЕЕ-0001216 від 30.06.2021; №ПЕЕ-0001395 від 31.07.2021; №ПЕЕ-0001610 від 31.08.2021; №ПЕЕ-0001859 від 30.09.2021; №ПЕЕ-0002047 від 31.10.2021 (а.с. 20-25, 219-244 том І).

Згідно з листом ПАТ «Прикарпаттяобленерго» від 17.11.2021 №50014444/333 на об`єкти споживача (відповідача) з 30.11.2021 буде припинено розподіл електричної енергії у зв`язку із наявною заборгованістю за надані послуги з розподілу електричної енергії (а.с. 30 том І).

30.11.2021 позивач надіслав відповідачу претензію від 26.11.2021 №469, в якій повідомив відповідача про наявну заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 772 878,02 грн та вимагав від споживача її сплати шляхом перерахування на рахунок позивача до 10.12.2021 (а.с. 26-27, 219 том І).

Також, 30.11.2021 позивачем надіслано голові Калуської міської ради лист від 26.11.2021 №468, в якому повідомив засновника відповідача про наявність заборгованості у відповідача перед позивачем у розмірі 772 878,02 грн (а.с. 28-29, 220 том І).

У зв`язку з несплатою заборгованості відповідачем у добровільному порядку, позивач звернувся до суду за захистом свого порушеного права.

Норми права, які застосував суд. Мотиви їх застосування

Щодо стягнення основної заборгованості

Частинами 1, 2 статті 11 ЦК України встановлено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 6, 626, 627, 628, 629 ЦК України).

Пунктом 3 частини 1 статті 174 ГК України встановлено, що господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ч. 1 ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Частиною 1 статті 275 ГК України встановлено, що за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду споживачеві (абоненту), який зобов`язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Згідно з ч. 2 ст. 275 ГК України окремим видом договору енергопостачання є договір постачання електричної енергії споживачу.

Судом встановлено, що між сторонами у справі виникли правовідносини з енергопостачання на підставі договору про постачання електричної енергії споживачу №25-02/40 від 25.02.2021, укладеного в порядку ст. 633, 634, 641, 642 ЦК України.

Отже, предметом позову у даній справі є стягнення заборгованості за договором про постачання електричної енергії споживачу.

У силу ч. 6 ст. 276 ГК України розрахунки за договорами енергопостачання здійснюються на підставі цін (тарифів), встановлених відповідно до вимог закону.

За приписами ч. 7 ст. 276 ГК України оплата енергії, що відпускається, здійснюється відповідно до умов договору.

Відповідно до п. 4 комерційної пропозиції оплата поставленої електричної енергії за цим договором здійснюється споживачем на підставі виставленого постачальником рахунку на оплату (акта приймання-передачі) у строк 5 робочих днів з моменту його отримання.

При цьому, пунктом 5.2 договору передбачена можливість споживача відтермінувати платіж до 20 календарних днів з дати отримання рахунку на оплату, що обумовлена специфікою господарської діяльності споживача у випадку скрутного фінансового становища.

Положеннями ст. 193 ГК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог закону, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні положення містить ст. 526 ЦК України.

У силу ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як встановлено судом, відповідач (споживач) визнав факт наявності заборгованості за поставлену електричну енергію в сумі 772 878,02 грн у відзиві на позов.

Отже, обставина справи щодо наявності заборгованості за поставлену електричну енергію в сумі 772 878,02 грн визнається учасниками справи, а тому на підставі ч. 1 ст. 75 ГПК України не підлягає доказуванню в загальному порядку.

Водночас, матеріали справи не містять доказів та суду не доведено факт сплати відповідачем заборгованості за поставлену електричну енергію в сумі 772 878,02 грн.

Посилання відповідача на відсутність фінансової можливості своєчасного та повного виконання своїх зобов`язань через недостатність коштів на рахунку зі спеціальним режимом використання та накладенням арешту на решту рахунків відповідача не можуть бути визнані судом обґрунтованими з огляду на таке.

За приписами ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

У відповідності до ст. 617 ЦК України, особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов`язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов`язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Згідно з ч. 2 ст. 218 ГК України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов`язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов`язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

Отже, положення ч. 2 ст. 218 ГК України та ст. 617 ЦК України прямо передбачають, що відсутність у боржника необхідних коштів не вважаються обставинами, які є підставою для звільнення від відповідальності.

Крім того, положеннями п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 26.05.2021 №520 установлено, що поточні рахунки із спеціальним режимом використання, відкриті теплопостачальними та/або теплогенеруючими організаціями та їх структурними підрозділами для зарахування коштів, що надходять за спожиту теплову енергію та/або надані комунальні послуги з централізованого опалення, послуги з постачання теплової енергії, послуги з централізованого постачання гарячої води, послуги з постачання гарячої води за всіма категоріями споживачів, залишаються діючими не пізніше ніж до 1 жовтня 2021 р.

Також, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу (ч. 2 ст. 193 ГК України).

Пунктом 5.10 договору передбачено, що у разі виникнення заборгованості споживач має право звернутися до постачальника із заявою про складання графіка погашення заборгованості.

Проте, матеріали справи не містять доказів та суду не доведено, що відповідач як споживач звертався до позивача як постачальника із заявою про складення графіка погашення заборгованості в порядку п. 5.10 договору.

Враховуючи вищевикладене в сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення 772 878,02 грн заборгованості за поставлену електричну енергію визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо стягнення пені

Відповідно до ст. 546, 549 ЦК України, ст. 230 - 232 ГК України одним із видів забезпечення виконання зобов`язання є неустойка у формі пені, штрафу, яка сплачується боржником у разі порушення зобов`язання.

Також, згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Так, пунктом 5.9 договору встановлено, що у разі порушення споживачем строків оплати за цим договором, постачальник має право вимагати сплату пені. Пеня нараховується за кожен день прострочення оплати. Споживач сплачує за вимогою постачальника пеню у розмірі, що визначається цим договором та зазначається в комерційній пропозиції, яка є додатком №2 до договору.

У пункті 6 комерційної пропозиції зазначено, що за порушення строків розрахунків споживач сплачує пеню у розмірі 1% від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

Як вбачається з матеріалів справи, при нарахуванні пені позивачем враховано приписи ст. 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" щодо обмеження розміру пені подвійною обліковою ставкою Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Перевіривши правильність нарахування позивачем пені, суд встановив, що заявлена до стягнення сума пені не виходить за межі суми, обрахованої судом.

Відтак, позовні вимоги в частині стягнення пені у сумі 30 364,58 грн за заявлений позивачем період (з 26.11.2021 по 11.02.2022) є обґрунтованими.

Водночас, відповідно до ст. 233 ГК України, у разі, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Зі змісту вищезазначеної норми вбачається, що зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є правом суду, тому він, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку підстав, за яких можливе її зменшення.

При стягненні неустойки у вигляді пені суд враховує, що:

- відповідач є комунальним підприємством, предметом діяльності якого є централізоване водопостачання та водовідведення, виробництво теплової енергії, транспортування її магістральними та місцевими (розподільчими) тепловими мережами та постачання теплової енергії, тощо;

- заборгованість за постачання електричної енергії виникла у зв`язку з недостатністю коштів на рахунках з спеціальним режимом використання, що в свою чергу обумовлено неплатежами різних категорій споживачів та непрофінансованими пільгами і житловими субсидіями населенню;

- у зв`язку з накладенням арештів на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанов про арешт коштів боржника (відповідача у даній справі) в межах виконавчих проваджень щодо нього, відповідач не мав можливості погасити заборгованість перед позивачем.

За таких обставин справи суд вважає за необхідне зменшити пеню на 30% від заявленої суми. У зв`язку з чим, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача пені підлягають задоволенню на суму 21 255,21 грн.

Розподіл судових витрат

Статтею 123 ГПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з попереднім (орієнтовним) розрахунком суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку з розглядом справи, позивач зазначив судовий збір та 500 грн витрат, пов`язаних із розглядом справи (поштові витрати, у зв`язку з поданням позову та направленням матеріалів відповідачу).

Щодо судового збору

І. Звертаючись до суду з позовом та під час розгляду справи, позивачем сплачено судовий збір на загальну суму 14 074,17 грн, що підтверджується платіжними дорученнями №318 від 09.03.2022 на суму 11 593,17 грн та №892 від 29.07.2022 на суму 2 481,00 грн.

Однак, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру позивач сплачує 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи те, що ціна позову у справі (з урахуванням збільшення позовних вимог) становить 803 242,60 грн, судовий збір у справі становить 12 048,64 грн (803 242,60 грн * 1,5%).

Відтак, у даній справі позивачем переплачено судовий збір на суму 2 025,53 грн.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України Про судовий збір у випадках, установлених п. 1 ч. 1 цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми, на підставі відповідної заяви.

З огляду на відсутність на час прийняття рішення у справі клопотання позивача про повернення судового збору, повернення судового збору в розмірі переплаченої суми судом не здійснюється.

ІІ. При здійсненні розподілу судового збору у справі у розмірі 12 048,64 грн суд виходить з такого.

У силу приписів п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Однак, у разі зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, у резолютивній частині судового рішення зазначається про часткове задоволення позову і розмір суми неустойки, що підлягає стягненню. При цьому судовий збір у разі зменшення судом розміру неустойки покладається на відповідача повністю, без урахування зменшення неустойки.

Відповідна правова позиція викладена у постановах ВС КГС від 10.03.2021 у справі №904/5702/19, від 03.04.2018 у справі №902/339/16 а також у підп. 3.17.4 під. 3.17 п. 3 постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 №18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції.

Враховуючи наведене, судовий збір у розмірі 12 048,64 грн покладається на відповідача.

Щодо витрат, пов`язаних з розглядом справи

У попередньому (орієнтовному) розрахунку суми судових витрат позивач вказав, що поніс 500,00 грн витрат, пов`язаних із розглядом справи. Однак, за наслідками розгляду справи такі витрати до відшкодування позивач не заявив та доказів на підтвердження їх понесення у такому розмірі суду не надав, з огляду на це судом не вирішується питання щодо їх розподілу.

Інші судові витрати сторонами заявлено не було.

Керуючись ст. 13, 14, 73 - 76, 80, 86, 123, 124, 129, 165, 178, 232, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Ернерінг» до Комунального підприємства "Водотеплосервіс" Калуської міської ради про стягнення 803 242,60 грн заборгованості за поставлену електричну енергію задовольнити частково.

2. Стягнути з Комунального підприємства «Водотеплосервіс» Калуської міської ради (вул. Окружна, 8, м. Калуш, Івано-Франківська область, 77300; ідентифікаційний код 32364207) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ернерінг» (пров. В. Жуковського, 15, оф. 1, м. Київ, 03022; ідентифікаційний код 39726263) 772 878,02 грн (сімсот сімдесят дві тисячі вісімсот сімдесят вісім гривень дві копійки) заборгованості за поставлену електричну енергію, 21 255,21 грн (двадцять одну тисячу двісті п`ятдесят п`ять гривень двадцять одну копійку) пені та 12 048,64 грн (дванадцять тисяч сорок вісім гривень шістдесят чотири копійки) судового збору.

3. На виконання рішення видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. У задоволенні позовних вимог в частині стягнення 9 109,37 грн пені - відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Західного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 03.02.2023.

Суддя Т.Е. Валєєва