Ухвала

від 12.01.2023 по справі 916/1366/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"12" січня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/1366/21

Господарський суд Одеської області у складі:

судді Петрова В.С.

при секретарі судового засідання Пірожковій К.С.

за участю представників:

від прокуратури Лянна О.А.,

від позивача Польщина Т.Л.,

від відповідача Стельмах А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Міленіум 2014 про розстрочення виконання рішення суду (вх. № 2-1132/22 від 21.11.2022 р.) в порядку ст. 331 Господарського процесуального кодексу України у справі № 916/1366/21 за позовом виконувача обов`язків заступника керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) до Товариства з обмеженою відповідальністю Міленіум 2014 про стягнення збитків в сумі 880930,82 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Виконувач обов`язків заступника керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) до Товариства з обмеженою відповідальністю Міленіум 2014 про стягнення збитків в сумі 880930,82 грн., завданих внаслідок забруднення земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства. Так, в обґрунтування позову прокурор вказує, що при виконанні підготовчих будівельних робіт згідно договору про забудову від 22.03.2019 р. було пошкоджено каналізаційну трубу, з якої витікають стічні води з житлового будинку № 9 по вул. Гоголя в м. Одесі, в результаті чого виникло забруднення земельної ділянки за адресою: м. Одеса, Військовий узвіз, 10, площею 205,11 кв.м з глибиною проникнення вод у ґрунт до 0,2 метра.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 24.05.2021 р. позовну заяву виконувача обов`язків заступника керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/1366/21, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження, при цьому призначено підготовче засідання.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 13.09.2022 р. у справі № 916/1366/21 закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті в засіданні суду на 07 жовтня 2021 р.

Рішенням господарського суду Одеської області від 13.10.2021 р. у справі № 916/1366/21 позов виконувача обов`язків заступника керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) до Товариства з обмеженою відповідальністю Міленіум 2014 про стягнення збитків в сумі 880930,82 грн. задоволено; а саме: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Міленіум 2014 до Державного бюджету України шкоду, заподіяну Державі Україна внаслідок забруднення земельних ресурсів в розмірі 880930,82 грн., також стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Міленіум 2014 на користь Одеської обласної прокуратури судовий збір в сумі 13213,97 грн.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.12.2021 р. рішення господарського суду Одеської області від 13.10.2021 р. у справі № 916/1366/21 залишено без змін.

06.01.2022 р. на виконання вказаного судового рішення господарським судом Одеської області видано відповідні накази про його примусове виконання щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Міленіум 2014 до Державного бюджету України шкоди, заподіяної Державі Україна внаслідок забруднення земельних ресурсів в розмірі 880930,82 грн., а також щодо стягнення Товариства з обмеженою відповідальністю Міленіум 2014 на користь Одеської обласної прокуратури судового збору в сумі 13213,97 грн.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28.04.2022 р. відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі № 916/1366/21 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Міленіум 2014 на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.12.2021 р. та рішення господарського суду Одеської області від 13.10.2021 р.

21.11.2022 р. відповідачем ТОВ Міленіум 2014 подано до господарського суду Одеської області (через систему Електронний суд (https://id.court.gov.ua/) заяву про розстрочення виконання рішення господарського суду Одеської області від 13.10.2021 р. по справі № 916/1366/21, в якій заявник просить розстрочити виконання вказаного судового рішення відповідно до такого графіку: до 30.11.2022 р. 71500,00 грн.; до 30.12.2022 р. 71500,00 грн.; до 30.01.2023 р. 71500,00 грн.; до 28.02.2023 р. 71500,00 грн.; до 30.03.2023 р. 71500,00 грн.; до 28.04.2023 р. 71500,00 грн.; до 30.05.2023 р. 71500,00 грн.; до 30.06.2023 р. 71500,00 грн.; до 28.07.2023 р. 71500,00 грн.; до 30.08.2023 р. 71500,00 грн.; до 29.09.2023 р. 71500,00 грн.; до 30.10.2023 р. 71464,61 грн.

В обґрунтування поданої заяви Товариство з обмеженою відповідальністю Міленіум 2014 зазначає, що ним сплачено 36180,18 грн., залишок до сплати за рішенням суду складає 857964,61 грн. Також заявником робиться все можливе для погашення заборгованості перед позивачем, при цьому заявник має намір повністю та добровільно погасити борг шляхом перерахування сум на банківський рахунок позивача. Однак, на банківських рахунках недостатньо грошових коштів, що підтверджується відповідними банківськими виписками по рахункам за жовтень 2021 жовтень 2022 р., а також відсутнє майно для виконання судового рішення, що підвереджується декларацією про доходи та майно. Так, заявник вказує, що підставами для розстрочення грошового зобов`язання перед позивачем є: відсутність коштів на рахунках, наявність балансу відповідача зі збитками, в цілому воєнний стан в країні, а також розпуск персоналу відповідача у відпустки. При цьому Товариство з обмеженою відповідальністю Міленіум 2014 зазначає, що між ним та Приватною фірмою Діта? укладено договір підряду № 17/2017 від 07.09.22017 р., згідно якого заявник очікує отримати дохід за 2021 р. в сумі 250422,75 грн., а також заявник очікує надходження коштів від повернення судового збору згідно ухвали Касаційного господарського суду від 18.05.2022 р. по справі № 916/1366/22.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 29.11.2022 р. у справі № 916/1366/21 заяву ТОВ Міленіум 2014 про розстрочення виконання рішення суду прийнято до провадження, розгляд заяви призначено в засіданні суду на 12.12.2022 р.

09.12.2022 р. від прокуратури до суду надійшли заперечення на заяву про розстрочення виконання рішення суду. Так прокурор зазначає, що на підставі виданих судових наказів стосовно заявника (боржника) відкриті такі виконавчі провадження:

- на виконанні у Другому відділі Державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Хмельницький) перебуває виконавче провадження № 68439507, ідентифікатор доступу: 4B94FE91269щодо стягнення суми шкоди в розмірі 880930,82 грн.;

- головним державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління міністерства Юстиції (м. Хмельницький) Заворотним О.М. 01.02.2022 р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та скеровано запит до Державної податкової служби України щодо наявності рахунків боржника у банківських установах, в результаті чого встановлено навність 4 рахунків боржника у банківських установах;

- державним виконавцем 02.02.2022 р. накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів загальною сумою 969223,9 грн. та скеровано платіжні вимоги у відповідні банківські установи:

- 02.02.2022 р. державним виконавцем накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику;

- державним виконавцем 05.02.2022, 11.02.2022 та 04.04.2022 скеровано запити до Міністерства внутрішніх справ щодо наявності зареєстрованих за боржником транспортних засобів, згідно відповіді МВС України дані про зареєстровані за боржником транспортні засоби відсутні;

- державним виконавцем 01.02.2022 р. отримано декларацію про доходи та майно боржника та скеровано до АТ Кредобанк? реєстр платіжних вимог на суму 969673,72 грн.;

Крім того, на виконанні у Другому відділі державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління міністерства Юстиції (м. Хмельницький) перебуває виконавче провадження № 68439354, ідентифікаційний доступ: 34ЕГ842469ВЕ щодо стягнення судового збору на користь Одеської обласної прокуратури. У вказаному виконавчому провадженні державним виконавцем 02.02.2022 р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та скеровано запит до Державної податкової служби України щодо наявності рахунків боржника у банківських установах, в результаті чого встановлено наявність рахунків боржника у банківських установах. Також скеровано запити до Міністерства внутрішніх справ щодо наявності зареєстрованих за боржником транспортних засобів, згідно відповіді МВС України встановлено їх відсутність. При цьому державним виконавцем 15.02.2022 р. накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на рахунках, що можуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника.

Так, прокурор заперечує щодо задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Міленіум 2014 про розстрочення виконання рішення суду, оскільки скрутне фінансове становище не є безумовною підставою для розстрочки виконання рішення суду, адже фінансові ускладнення не є винятковою і прогнозованою обставиною в умовах ринкової економіки, такий стан справ боржника , на думку прокурора, є одним із можливих ризиків підприємницької діяльності.

Крім того, прокурор вказує, що вищезазначені виконавчі провадження відкрито на початку лютого 2022 р., проте боржником до теперішнього часу не виявлено зацікавленості хоча б щодо часткового відшкодування, бо наразі сплачено лише 5772,00 грн. Також боржник після спливу майже 10 місяців введення воєнного стану в країні вказує на причини, які і так існували на початку реального виконання рішення суду, що на думку прокурора, свідчить про недобросовісність боржника по сплаті шкоди до бюджету.

З огляду на вищевказане, прокурор просить суд залишити без задоволення заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Міленіум 2014 про розстрочення рішення суду.

Розгляд заяви у судовому засіданні 12.12.2022 р. о 15 год. 30 хв. не відбувся у зв`язку з відсутністю живлення електроенергії в адміністративній будівлі суду 12.12.2022 р. через аварійні відключення енергопостачання у м. Одесі, спричинені масовими ракетними обстрілами ворогом енергетичної інфраструктури України, про що господарським судом складено відповідну довідку.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 12.12.2022 р. у справі № 916/1366/21 розгляд заяви призначено в судовому засіданні на 10.01.2023 р.

15.12.2022 р. від позивача на електронну адресу суду надійшли заперечення на заяву про розстрочення виконання рішення суду. Так, позивач зазначає, що відсутність грошових коштів на банківських рахунках ТОВ Міленіум 2014 не є виключною обставиною, крім того доказів на підтвердження припинення діяльності в період з початку дії воєнного стану та на весь його подальший час або доказів припинення чи зменшення оплати в такий період не додано.

Також позивач наголошує, що воєнний стан в Україні продовжено, однак вказане законодавчо не визначено в якості підстав для звільнення від оплати. Позивач зазначає, що факт введення воєнного стану не є достатнім для автоматичного розстрочення виконання рішення суду без доведення конкретних обставин впливу воєнного стану на стан розрахунку і на можливість виконання рішення суду.

При цьому позивач звертає увагу, що розстрочка виконання рішення є правом, а не обов`язком суду, яке, до того ж, реалізується у будь-який час від набрання рішенням законної сили та до його фактичного повного виконання, але виключно у виняткових випадках та за наявністю підстав, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. ТОВ Міленіум 2014 до заяви додані документи, на підтвердження майнового стану відповідача, зокрема, довідка банківської установи про залишок коштів на рахунку, фінансова звітність мікропідприємства за 2022 рік.

Однак, при дослідженні характеру обставин як виняткових чи ускладнюючих виконання, суд має керуватися не тільки формальними підставами (наприклад, документами, що підтверджують скрутне фінансова становище боржника), а й досліджувати добросовісність боржника та наявність у нього прагнення до виконання рішення суду, а не до затягування виконання, а також можливий вплив рішення суду на кредитора. На думку позивача, той факт, що платіжним дорученням від 16.02.2022 р. ТОВ Міленіум 2014 здійснено лише один платіж на погашення заборгованості у сумі 5772,89 грн. свідчить про ухилення боржника від виконання рішення суду. Крім того, на думку позивача, сплата коштів у такій мінімальній сумі не свідчать, що ТОВ Міленіум 2014 вжито усіх дієвих способів, щоб решта коштів стягнених рішенням суду також були сплаченими.

Окрім того, позивач додає, що зазначені заявником обставини, пов`язані з військовою агресією та воєнним станом, настали з 24.02.2022 р., а обов`язок виконати приписи судового рішення у товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «Міленіум-2014»" виник з 12.11.2021 р., однак Товариство не надало належних доказів неможливості виконання судового рішення в період з 12.11.2021 р. до 24.02.2022 р..

Також позивач додає, що посилання заявника про залежність виконання судового рішення, в тому числі від наявності на його рахунках незначної суми коштів, та про порушення зобов`язань контрагентами боржника не вважаються обставинами, які є підставою для звільнення боржника від відповідальності за порушення зобов`язання. Також позивач звертає увагу суду, на те, що у разі задоволення заяви про відстрочення виконання рішення (за умови виконання приписів ч. 5 ст. 331 ГПК України), таке відстрочення можливе в строк до 21.12.2022 р.

В засідання суду, призначене на 10.01.2023 р., представник позивача не з`явився.

Так, у судовому засіданні господарського суду 10 січня 2023 року по справі № 916/1366/21 було протокольно оголошено перерву до 12 січня 2023 року об 11 год. 30 хв., про що під розписку повідомлено прокурора та представника відповідача.

У судовому засіданні 12.01.2023 р. представник Товариства з обмеженою відповідальністю Міленіум 2014 наполягав на задоволенні заяви про розстрочення виконання рішення суду, прокурор та представник Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) заперечували проти задоволення даної заяви.

Дослідивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Міленіум 2014, заслухавши пояснення учасників справи, господарський суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Вказані положення кореспондують зі ст. 18 ГПК України.

Як передбачено ст. 327 Господарського процесуального кодексу України, виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до ч. 2 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (ч. 4 ст. 331 ГПК України).

Як вбачається з вищезазначеної норми ГПК, підставою для відстрочки або розстрочки виконання судового рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк.

Так, питання задоволення заяви сторони у справі про розстрочку виконання рішення суду вирішується судом в кожному конкретному випадку виходячи з особливого характеру обставин справи, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення.

Розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. При цьому розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

При цьому при вирішенні заяви сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення судом враховується те, що задоволення вказаних заяв можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (роз`яснення в ч. 10 постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 26.12.2003 р. Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження).

Таким чином, в основу судового акту про надання розстрочки або відстрочки виконання рішення суду має бути покладений обґрунтований висновок про наявність обставин, що ускладнюють чи роблять неможливим його виконання. З цією метою, під час вирішення питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення, суди повинні враховувати матеріальні інтереси обох сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Разом з тим необхідно враховувати, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 N 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 N 11-рп/2012); відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення ЄСПЛ у справі "Горнсбі проти Греції" від 19.03.97); за певних обставин затримка з виконанням судового рішення може бути виправданою, але затримка не може бути такою, що спотворює сутність гарантованого пунктом 1 ст. 6 Конвенції права (рішення ЄСПЛ у справі "Іммобільяре Саффі" проти Італії" від 28.07.99).

Враховуючи те, що існування заборгованості, підтверджене обов`язковими та такими, що підлягають виконанню, судовими рішеннями, надає особі, на чию користь воно було винесено, "легітимні сподівання" на те, що заборгованість буде йому сплачено та така заборгованість становить "майно" цієї особи у розумінні ст. 1 Першого протоколу до Конвенції (рішення у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008), то з метою недопущення порушення гарантованих Конституцією України та Конвенцією права на справедливий суд та права на повагу до приватної власності суд, який надає відстрочку чи розстрочку у виконанні рішення, у кожному конкретному випадку повинен встановити: 1) чи затримка у виконанні рішення зумовлена особливими і непереборними обставинами; 2) чи передбачена домовленістю сторін у національному законодавстві компенсація "потерпілій стороні" за затримку виконання рішення, ухваленого на його користь судового рішення, та індексації присудженої суми; 3) чи не є період виконання рішення надмірно тривалим для стягувача як "потерпілої сторони"; 4) чи дотримано справедливий баланс інтересів сторін у спорі.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суд застосовує при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

За змістом ч. 1 ст. 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу не інакше як, зокрема, на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідності до ч. 3 ст. 13, ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Так, встановлення та підтвердження факту наявності обставин, на які посилається заявник, можливо лише внаслідок сукупного аналізу відповідних доказів щодо наявності зазначених обставин, що безпосередньо ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у момент звернення рішення до виконання.

Разом з тим, суд наголошує, що положеннями ч. 5 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

При цьому необхідно враховувати, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених ст. 331 ГПК України, ця норма не вимагає, і господарський суд законодавчо обмежений річним терміном розстрочки виконання рішення з дня ухвалення такого рішення.

Приймаючи до уваги те, що рішення господарського суду Одеської області у справі № 916/1366/21, виконання якого просить розстрочити заявник, ухвалено 13.10.2021 р., відповідно розстрочення виконання цього судового рішення за наявності обґрунтованих для цього підстав можливо було лише до 13.10.2022 р., тоді як заявник звернувся з поданою заявою про розстрочення виконання вказаного рішення суду 21.11.2022 р. після закінчення річного строку на таке розстрочення

Натомість надання розстрочки за межами 13.10.2022 р. порушує законодавчо обмежений ч. 5 ст. 331 ГПК України річний термін розстрочення виконання судового рішення з дня його ухвалення.

При цьому господарський суд наголошує, що положеннями господарського законодавства не передбачено продовження встановленого у ч. 5 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України процесуального строку.

Таким чином, задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Міленіум 2014 про розстрочення виконання рішення суду (вх. № 2-1132/22 від 21.11.2022 р.) в порядку ст. 331 Господарського процесуального кодексу України у справі № 916/1366/21, суперечитиме вимогам положення ч. 5 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України.

Наведене є беззаперечною підставою для відмови у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Міленіум 2014, тому суд не вбачає підстав для надання оцінки доводам заявника щодо наявності обставин, про які вказується ним в обґрунтування підстав для розстрочення виконання судового рішення у даній справі.

Так, Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Призначення обґрунтованого рішення полягає у тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією (рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії").

Водночас, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення усправі "Руїс Торіха проти Іспанії", Серявін проти України").

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Міленіум 2014 про розстрочення виконання рішення господарського суду Одеської області від 13 жовтня 2021 р. у справі № 916/1366/21 (вх. № 2-1132/22 від 21.11.2022 р.)

Керуючись ст. 331, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Міленіум 2014 про розстрочення виконання рішення господарського суду Одеської області від 13 жовтня 2021 р. (вх. № 2-1132/22 від 21.11.2022 р.) у справі № 916/1366/21 відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Повний текст ухвали підписано 01 лютого 2023 р. у зв`язку відсутністю стабільного електропостачання в адміністративній будівлі господарського суду Одеської області.

Суддя В.С. Петров