Окрема думка

від 19.12.2022 по справі 908/1592/21

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ОКРЕМА ДУМКА

19 грудня 2022 року

м. Київ

cправа № 908/1592/21

у справі №908/1592/21

за позовом Підприємства "Сприяння" Запорізької обласної організації "Товариство сприяння обороні України"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Січ резерв"

про визнання недійсними рішень та скасування державної реєстрації змін

1. У липні 2021 року Підприємство "Сприяння" Запорізької обласної організації "Товариство сприяння обороні України" (далі - Позивач) звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Січ резерв" (далі - Відповідач, Товариство) про визнання недійсними рішень та скасування державної реєстрації змін.

2. Рішенням Господарського суду Запорізької області від 12.11.2021 позов задоволено.

3. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 13.09.2022 апеляційну скаргу ТОВ "Торговий дім "БСМ" (особи, яка не брала участь у справі) задоволено, рішення Господарського суду Запорізької області від 12.11.2021 скасовано та ухвалене нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено повністю.

4. Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, Позивач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.

5. 14 листопада 2022 року до Верховного Суду від ТОВ "Торговий дім "БСМ" надійшли письмові пояснення та клопотання про застосування строків позовної давності.

6. За результатами касаційного перегляду Верховним Судом 29.11.2022 було постановлено ухвалу про закриття касаційного провадження за касаційною скаргою Позивача на підставі пункту 5 частини першої статті 296 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

7. На вищевказану ухвалу 29.11.2022 року мною було викладено окрему думку.

8. 05 грудня 2022 року ТОВ "Торговий дім "БСМ" звернулося до суду касаційної інстанції із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просило стягнути з Позивача на свою користь 66 000, 00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

9. Додатковою ухвалою від 19.12.2022 Верховний Суд заяву ТОВ "Торговий дім "БСМ" задовольнив частково, стягнув з Позивача на користь ТОВ "Торговий дім "БСМ" 10 000 грн судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку із касаційним розглядом справи №908/1592/21.

10. Я не погоджуюсь з висновком Верховного Суду про часткове задоволення заяви ТОВ "Торговий дім "БСМ" та стягнення з Позивача на користь ТОВ "Торговий дім "БСМ" 10 000 грн судових витрат на професійну правничу допомогу з таких мотивів.

11. Відповідно до частини першої, другої та третьої статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

12. Згідно з пунктом 3 частини першої статті 244 ГПК України, якщо судом не вирішено питання про судові витрати, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

13. З наведеного слідує, що норми ГПК України передбачають можливість відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу понесених виключно учасниками справи.

14. Норми статті 41 ГПК України визначають, що у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

15. Відповідно до статті 45 ГПК України сторонами в судовому процесі є позивачі і відповідачі. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

16. Натомість процесуальний статус ТОВ "Торговий дім "БСМ" у цій справі судом не визначено, що виключає можливість задоволення його заяви про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу в суді касаційної інстанції.

17. В додатковій ухвалі Верховний Суд (абз.6 ст.6) обґрунтовує необхідність стягнення витрат відповідача на участь адвоката у судовому засіданні. Проте, ТОВ "Торговий дім "БСМ" не є відповідачем у цій справі, оскільки Позивачем позовних вимог до нього заявлено не було.

18. За таких обставин, вважаю, що у цій справі ТОВ «Торговий дім «БСМ», яке не є учасником справи, не має права на відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку із касаційним розглядом справи №908/1592/21.

Суддя Г. Вронська