Рішення

від 26.10.2007 по справі 10/174

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

10/174

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ  

26.10.2007                                                             Справа  № 10/174

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю „Сильвер Лайк”, м.Запоріжжя

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Закарпатський арматурний завод”, смт.Кобилецька Поляна Рахівського району Закарпатської області

про стягнення 80565,76грн.

                                                                                   Суддя      І.В.Івашкович

Представники:

від позивача: Ігнатова Я.Г., довіреність №24 від 01.10.2007

від відповідача: Микитенко І.В., генеральний директор, Тафічук Ф.Ф., юрисконсульт, довіреність №113 від 03.10.2007

   У судовому засіданні 04.10.2007 р. оголошувалась перерва 11.10.2007 р. 11год., перерву продовжено до 26.10.2007 р. 11год. 30хв.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю „Сильвер Лайк”, м. Запоріжжя звернулось з позовом  до Відкритого акціонерного товариства „Закарпатський арматурний завод”, смт.Кобилецька Поляна Рахівського району Закарпатської області про стягнення  суми 80565,76грн., в тому числі 77235,12грн. основного боргу та 3330,64грн. пені.

Позов мотивує тим, що відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання за угодою №17а/26-06 від 26.06.2006 р., укладеною із ТОВ „Голден Ленд”,                  м. Запоріжжя, та не поставив товар в обумовлений 45-денний строк з дня перерахування суми попередньої оплати. Зазначає, що з боку ТОВ „Голден Ленд” були виконані взяті на себе за вищевказаною угодою зобов'язання щодо перерахування ВАТ „Закарпатський арматурний завод” суми 77235,12грн. попередньої оплати. Однак, відповідачем було грубо порушено договірні умови щодо строків постачання товару, а також, в порушення вимог норм                         ст.666 Цивільного кодексу України не надано на товар сертифікати та технічні паспорти, у зв'язку з чим ТОВ „Голден Ленд” за видатковою накладною                ВП-0000001 від 21.02.2007 р. було повернуто ВАТ „Закарпатський арматурний завод” отриманий раніше товар та заявлено письмову вимогу №29 від 21.02.2007 р. про повернення суми 77235,12грн.

Позивач посилається на обставини отримання права вимоги до відповідача, що виникло з підстав укладеної між ТОВ „Голден Ленд”, як Первісним кредитором, та ТОВ „Сильвер Лайк”, як Новим кредитором, угоди №01/03-07 Б від 01.03.2007 р. про поступку права вимоги.

Надіслані відповідачу неодноразові вимоги про повернення отриманої ним суми 77235,12 грн., а також нарахованої на підставі п.2.6 угоди №17а/26-06 від 26.06.2006 р. пені, останнім залишено без задоволення, у зв'язку з чим позивач звернувся до господарського суду з позовом про примусове стягнення суми 77235,12 грн. боргу, а також  3330,64 грн. пені.

В процесі судового розгляду представником позивача підтримано позовні вимоги в повному обсязі. Посилається на викладені у позовній заяві мотиви та додані до справи документальні докази, в тому числі ті, які додатково подавались для спростування заперечень відповідача. Зокрема, подавались письмові заперечення на відзив відповідача (заява №27 від 09.10.07), додаткові обґрунтування позовних вимог (заява №31 від 23.10.07) з доданими документами.

Відповідач згідно з письмовим відзивом на позов (заява №141 від 03.10.07) проти позовних вимог заперечив. Стверджує про виконання ним своїх обов'язків за угодою №17а/26-06, оскільки передав товар (крани 11ч 6 б КДУ 20, 2610 шт.) покупцеві ТОВ „Голден Ленд” у власність. Зазначає, що за укладеною між ТОВ „Голден Ленд” та ВАТ „Закарпатський арматурний завод” угодою про зберігання №1/10 від 06.10.2006 р. ним було прийнято на зберігання крани            11ч 6 б КДУ  20, 2610 шт. від ТОВ „Голден Ленд”, як власника цього товару. Наголошує, що до теперішнього часу товар, а також приналежності та документи, що стосуються товару, знаходяться на зберіганні. Стверджує, що позивач має виконати зобов'язання за угодою №17а/26-06, вказати місце поставки товару та прийняти товар з належними документами. Відповідач згідно із заявою №153 від 25.10.2007 р. долучив до справи документи для підтвердження знаходження спірного товару на складі та його готовності до відвантаження.

Заслухавши доводи та заперечення сторін, дослідивши матеріали справи, суд

                                                             ВСТАНОВИВ:

За умовами укладеної між ТОВ „Голден Ленд”, м.Запоріжжя, як Первісним кредитором, та ТОВ „Сильвер Лайк”, м.Запоріжжя, як Новим кредитором, угоди №01/03-07 Б від 01.03.2007  р.про поступку права вимоги, останньому було уступлено право вимоги, за зобов'язанням, що виникло з підстав угоди №17а/26-06 від 26.06.2006 р., а саме, право вимагати від боржника ВАТ „Закарпатський арматурний завод” (смт.Кобилецька Поляна Рахівського району Закарпатської області) оплати грошової суми в розмірі 77235,12 грн., яка підлягає поверненню згідно з п.2.6 угоди №17а/26-06 від 26.06.2006 р., а також право вимагати стягнення санкцій за невиконання чи належне виконання боржником зобов'язань. Відповідно до ст.514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного  кредитора у  зобов'язанні  в  обсязі  і  на  умовах,  що  існували  на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згадана угода №17а/26-06 від 26.06.2006 р. укладена між ВАТ „Закарпатський арматурний завод” (смт.Кобилецька Поляна Рахівського району Закарпатської області), як Продавцем, та ТОВ „Голден Ленд”,                                   м. Запоріжжя, як Покупцем. Згідно взятих на себе за цією угодою зобов'язань Постачальник зобов'язався поставити, а Покупець –прийняти і оплатити продукцію, номенклатуру, кількість і ціну якої передбачено у додатково оформленій специфікації №1 (копію угоди №17а/26-06 від 26.06.2006 р. та специфікації №1 додано). Умовами угоди №17а/26-06 від 26.06.2006 р. передбачено, що Покупець зобов'язується здійснити 100% передоплату продукції, а Продавець –здійснити постачання продукції за попереднім узгодженням із Покупцем партії і термінів постачання, але не пізніше 45 днів після перерахування коштів Покупцем. Встановлено, що при перевищенні цього терміну отримані грошові кошти передоплати повертаються Покупцеві у дводенний строк, а за прострочку повернення коштів Постачальник має сплатити пеню у розмірі облікової ставки НБУ за кожний день прострочки.

Із фактичних обставин і матеріалів справи вбачається, що Покупець за угодою №17а/26-06 від 26.06.2006 р. - ТОВ „Голден Ленд” платіжним дорученням №107 від 06.07.2006 р. перерахував Продавцю ВАТ „Закарпатський арматурний завод” 77235,12 грн. попередньої оплати за крани 11ч 6 б КДУ 20, 2610 шт., що підтверджено доданою до справи банківською випискою.

У встановлений відповідно до угоди №17А/26-06 від 26.06.2006 р. термін ВАТ „Закарпатський арматурний завод” поставку продукції ТОВ „Голден Ленд” на суму отриманої передоплати не здійснив.

Продавець ВАТ „Закарпатський арматурний завод” за накладною №266 від 06.10.2006 відпустив Покупцю ТОВ „Голден Ленд” обумовлену угодою №17а/26-06 від 26.06.2006р. продукцію - крани 11ч 6 б КДУ 20  в кількості     2610 шт. на загальну суму 77235,12 грн. (копію накладної № 266 від           06.10.2006 р. додано ).

Судом встановлено, що відпуск продукції Покупцю ТОВ „Голден Ленд”  за накладною № 266 від 06.10.2006 р. проведено через його уповноваженого представника –директора Ігнатову Я.Г., що підтверджується доданими до справи документами (письмове пояснення від 26.10.2007 р., протоколи зборів участинків ТОВ „Голден Ленд” №46 від 31.01.2005 р., №3 від 15.03.2007 р.).

Таким чином, за накладною №266 від 06.10.2006 р. фактично було здійснено поставку продукції згідно з угодою №17а/26-06 від 26.06.2006 р., однак така поставка мала місце із порушенням терміну, встановленого п.2.6 вказаної угоди.

Із матеріалів справи слідує, що отриману за угодою №17а/26-06 від 26.06.2006 р. продукцію ТОВ „Голден Ленд” передав на зберігання ВАТ „Закарпатський арматурний завод” згідно з укладеним між ними договором №1/10 від 06.10.2006 р. про відповідальне зберігання (додано копію). Передача продукції на відповідальне зберігання здійснювалось за актом приймання-передачі від 06.10.2006 р. (додано копію). Договір №1/10 від 06.10.2006 р. укладався на строк до 31.12.2006 р., з умовою пролонгації на наступний рік у випадку відсутності заперечень сторін (п.п.6.1, 6.2 договору).

Під час дії договору №1/10 від 06.10.2006 р. на відповідальне зберігання, який пролонговано на 2007 р., ТОВ „Голден Ленд” за видатковою накладною №ВП-0000001 від 21.02.2007 р. через Ярощук Г.І., уповноважену довіреністю ЯММ №318937 від 21.02.2007 р., повернув ВАТ „Закарпатський арматурний завод” спірну продукцію - крани 11ч 6 б КДУ 20 в кількості 2610 шт. на загальну суму 77235,12 грн.

Наведеним спростовуються доводи відповідача стосовно того, що продукція і в даний час знаходиться у нього на складі на відповідальному зберіганні згідно з договором №1/10 від 06.10.2006 р., а покупець за угодою №17а/26-06 від 26.06.2006 р. несе зобов'язання прийняти товар з належними до нього документами.

Із вищевказаних обставин слідує, що повернення спірної продукції у власність ВАТ „Закарпатський арматурний завод” фактично мало місце за погодженням обох сторін угоди №17а/26-06 від 26.06.2006 р., про що свідчить оформлена належним  чином та підписана повноважними особами обох сторін видаткова накладна №ВП-0000001 від 21.02.2007 та видана з боку ВАТ „Закарпатський арматурний завод” довіреність ЯММ №318937 від 21.02.2007 р.

Матеріали справи свідчать, що  повернення продукції покупцем ТОВ „Голден Ленд” продавцеві ВАТ „Закарпатський арматурний завод” здійснено через недотримання передбачених п.2.6 угоди №17а/26-06 від 26.06.2006р. строків поставки, а також через неподання сертифікатів та технічних паспортів, що стосуються поставленої продукції. Про такі причини повернення спірної продукції покупець ТОВ „Голден Ленд” повідомив продавця листом № 22 від 21.02.2007 р. (у справі наявна копія листа № 22 від 21.02.2007 р. та поштового повідомлення № 697620 від 03.03.2007р. про вручення цього листа ВАТ „Закарпатський арматурний завод”).

Отже, отримавши спірну продукцію назад у власність, відповідач, таким чином, не оспорював  наведені йому покупцем причини повернення продукції.

Ті фактичні обставини, що відповідач не здійснив у передбачений п. 2.6 угоди № 17а/26-06 строк поставку продукції, а поставлену  із пропуском строку продукцію отримав назад від покупця через відсутність переданих на цю продукцію відповідних документів, дають підстави констатувати висновок про  невиконання відповідачем своїх зобов'язань щодо постачання продукції на умовах, викладених в угоді № 17а/26-06 від 26.06.06.

Відповідно п. 2.6 угоди № 17а/26-06, а також  в силу норм п. 2 ст. 693                  ЦК України, відповідач несе зобов'язання щодо повернення отриманої суми попередньої оплати, що в даному випадку складає 77235,12 грн.

Таким чином, вимоги про стягнення з відповідача суми 77235,12 грн. заявлені позивачем, як Новим кредитором, який на підставі угоди № 01/03-07Б від 01.03.07 отримав від ТОВ „Голден Ленд” (покупця за угодою № 17А (26-06) право вимоги від відповідача суми 77235,12 грн., що підлягає поверненню відповідно до п. 2.6 цієї угоди, ґрунтуються на фактичних  обставинах і матеріалах справи, відповідають закону, а отже підлягають задоволенню.

 Вимоги про стягнення суми 3330,64 грн. пені, нарахованої з підстав, передбачених п. 2.6 угоди № 17а/26-06, не можуть бути задоволені з таких підстав.

 Із змісту п. 2.6 угоди № 17а/26-06 вбачається, що пеня за прострочку повернення суми попередньої  оплати нараховується, якщо Продавець не поставить продукцію Покупцю протягом 45 днів після отримання попередньої оплати та не поверне у 2-денний строк на розрахунковий рахунок Покупця отримані кошти. Беручи до уваги, що в даному випадку попередню оплату на суму 77235,14 грн. було  здійснено 06.07.06 і у 45-денний строк (тобто до 21.08.06) продукція не була поставлена, відповідач мав повернути суму попередньої оплати не пізніше 24.08.07. Таким чином, період прострочки платежу почався з 25.08.07.

  У відповідності до п. 6 ст. 232 Господарського  кодексу України нарахування штрафних санкцій  за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання  мало бути виконано.

  Отже, в даному випадку пеню може бути нараховано за період прострочки до 25.02.07.  Разом з тим, позивачем пеня в розмірі 3330,64 грн., яка заявлена до стягнення, нарахована за період з 01.03.07 по 07.09.07, що не узгоджується з вищенаведеними вимогами закону.

  Виходячи з вищевикладених обґрунтувань, позов підлягає задоволенню частково.  Стягненню підлягає сума 77235,14 грн. В задоволенні вимог про стягнення 3330,64 грн. пені слід відмовити.

  За правилами ст.49 ГПК України суд покладає на відповідача відшкодування витрат позивача по оплаті держмита в розмірі 772,71 грн. та          113,12 грн. - по оплаті інформаційно-технічних послуг.

 Керуючись ст.ст.43, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

          1. Позов задоволити частково.

   2. Стягнути з ЗАТ „Закарпатський арматурний завод” (Рахівський район,            смт. Кобилецька Поляна, вул. Перемоги, 2,  і.к. 00218259) на користь ТОВ                     „Сильвер Лайк” (м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 63 кв. 327, і.к. 32889896)                        77235,12 грн. боргу та 885,83 грн. відшкодування судових витрат.

    Видати наказ.

3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення  може бути оскаржено в порядку, передбаченому ГПК України.

Суддя                                                                                             І.В.Івашкович

      Рішення, оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України, підписано 02.11.07.