Ухвала

від 06.02.2023 по справі 640/10014/20

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 640/10014/20

УХВАЛА

06 лютого 2023 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Безименної Н.В., суддів Бєлової Л.В. та Кучми А.Ю., перевіривши апеляційну скаргу Головного управління ДПС у місті Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 листопада 2021 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кривоозерський олійний завод органік» до Головного управління ДПС у місті Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 листопада 2021 року позов задоволено.

Зазначене судове рішення отримано відповідачем 06 грудня 2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення (а.с.66 т.2).

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ГУ ДПС у м.Києві подало апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове, про відмову в задоволенні позову.

До апеляційної скарги подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивоване тим, що первинну апеляційну скаргу було подано в межах встановленого законодавством строку, однак її було залишено без руху та в подальшому повернуто скаржнику. Апелент зазначає про його сумлінне ставлення до своїх прав та їх реалізацію шляхом подання другої апеляційної скарги в межах присічного строку.

Відповідно до ч.2 ст. 299 КАС України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки.

З матеріалів справи вбачається, що повний текст оскаржуваного рішення складено 23.11.2021 та його копію було отримано відповідачем 06.12.2021 (а.с.66 т.2), а з даною апеляційною скаргою ГУ ДПС у м.Києві, яке є суб`єктом владних повноважень, звернулось до суду лише 28.12.2022 (що підтверджується реєстраційним штампом на апеляційній скарзі), тобто після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення (та після отримання його копії).

При цьому, матеріали справи свідчать про те, що відповідач був повідомлений про розгляд справи, оскільки в матеріалах справи наявний відзив на адміністративний позов, поданий представником ГУ ДПС у м.Києві (а.с.228-229).

Суд зазначає, що подання 28.12.2022 апеляційної скарги на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.11.2021 перешкоджає досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та порушує принцип правової визначеності щодо остаточного рішення.

Таким чином, нормами процесуального законодавства передбачено безумовний обов`язок суду відмовити у відкритті апеляційного провадження у разі подання суб`єктом владних повноважень апеляційної скарги після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, якщо він був повідомлений про розгляд справи.

З огляду на викладені обставини, колегія суддів доходить висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження відповідно до ч.2 ст. 299 КАС України.

Керуючись ст.299 КАС України, колегія суддів

УХВАЛИЛА

У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у місті Києві про поновлення строку на апеляційне оскарження - відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у місті Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 листопада 2021 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кривоозерський олійний завод органік» до Головного управління ДПС у місті Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Н.В.Безименна

Судді Л.В.Бєлова

А.Ю.Кучма