Постанова

від 02.02.2023 по справі 600/3606/22-а

СЬОМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/3606/22-а

Головуючий у 1-й інстанції: Лелюк Олександр Петрович

Суддя-доповідач: Сторчак В. Ю.

02 лютого 2023 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Полотнянка Ю.П. Граб Л.С.

за участю:

секретаря судового засідання: Заквацька І.А.,

представника позивача - Пустовіта Ю.О.

представника відповідача - Агатія В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Аграрно-промислового товариства з обмеженою відповідальністю Кам`яна на ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 06 грудня 2022 року у справі за адміністративним позовом Аграрно-промислового товариства з обмеженою відповідальністю Кам`яна до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

Аграрно-промислове товариство з обмеженою відповідальністю Кам`яна звернулося до Чернівецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС в Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування розпорядження Головного управління ДПС у Чернівецькій області від 29.09.2022 року №843-рл «Про анулювання ліцензії».

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 22 листопада 2022 року адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано розпорядження Головного управління ДПС у Чернівецькій області від 29 вересня 2022 року №843-рл Про анулювання ліцензії. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Чернівецькій області на користь Аграрно-промислового товариства з обмеженою відповідальністю Кам`яна судовий збір у розмірі 2481 грн 00 коп.

25 листопада 2022 року до суду першої інстанції від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення, у якій заявник просить суд стягнути на користь позивача судові витрати на професійну правничу допомогу у сумі 7500,00 грн.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 06 грудня 2022 року відмовлено Аграрно-промисловому товариству з обмеженою відповідальністю Кам`яна в ухваленні додаткового рішення у справі щодо відшкодування понесених витрат на професійну правничу допомогу.

Не погодившись з прийнятою ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та задовольнити заяву про ухвалення у справі додаткового рішення.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги та просив задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення вимог апеляційної скарги та просив залишити оскаржувану ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 06 грудня 2022 року без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, ухвалу суду першої інстанції змінити в мотивувальній частині, виходячи з наступного.

Перелік правових підстав, за наявності яких суд може ухвалити додаткове рішення, передбачений ч.1 ст.252 КАС України, зокрема п.3 ч.1 вказаної статті встановлено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У заяві про ухвалення додаткового судового рішення, позивач просив стягнути з відповідача судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7500,00 грн. На доказ понесених витрат, до заяви додано ордер на надання правової (правничої) допомоги від 18.10.2022 року серія СЕ №1051060, договір №22-02-21 про надання професійної правничої допомоги від 17.10.2022 року, акт приймання-передачі робіт, виконаних за договором №22-02-21 про надання професійної правничої допомоги, від 22.11.2022 року, розрахунок витрат.

В свою чергу, відмовляючи у відшкодуванні позивачу понесених судових витрат на професійну правничу допомогу, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність доказів (квитанції, чеку тощо) саме оплати позивачем адвокату витрат на професійну правничу допомогу, що свідчить про недоведеність факту понесення заявлених витрат на професійну правничу допомогу та підставою для відмови в ухваленні додаткового судового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу за рахунок відповідача.

Колегія суддів, надаючи оцінку позиції суду першої інстанції, виходить з наступного.

Питання, що стосуються витрат на професійну правничу допомогу, регулюються ст.134 КАС України.

Відповідно до ч. 2 цієї статті за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

За приписами ч.ч. 3, 4 ст. 134 КАС України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 7 статті 139 КАС України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Таким чином, з аналізу зазначених норм слідує висновок, що суд присуджує всі здійснені стороною, яка не є суб`єктом владних повноважень, документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень у разі ухвалення судового рішення, яким задоволено позовні вимоги фізичної або юридичної особи.

Як вбачається з договору №22-02-21 про надання професійної правничої допомоги від 17.10.2022 року, Адвокатське бюро "Пустовіт" в особі керуючого - адвоката Пустовіта Юрія Омельяновича прийняло на себе доручення від Аграрно-промислового товариства з обмеженою відповідальністю "Кам`яна" щодо надання оплатної правової допомоги, а саме представництво товариства у Сьомому апеляційному адміністративному суді по справі №600/3606/22.

Згідно п.4.1. Договору №22-02-21 від 17.10.2022 року за послуги надані Бюро, клієнт сплачує гонорар у сумі зазначеній у Додатку №1 до цього Договору, не пізніше наступного робочого дня від дня отримання Клієнтом компенсації витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно п.5 Додатку №1 до Договору, гонорар клієнт зобов`язаний сплатити Бюро не пізніше наступного робочого дня від дня отримання компенсації витрат на професійну правничу допомогу присуджених судами.

Таким чином, зважаючи на положення частини сьомої статті 139 КАС України, колегія суддів констатує помилковість посилання суду першої інстанції у якості аргументу для відмови в задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення на відсутність документа про оплату позивачем витрат на професійну правничу допомогу, адже згідно п.5 Додатку №1 до Договору, гонорар клієнт зобов`язаний сплатити Бюро не пізніше наступного робочого дня від дня отримання компенсації витрат на професійну правничу допомогу присуджених судами.

Аналогічна позиція викладена Верховним Судом і в постанові від 21.01.2021 року у справі №280/2635/20 та постанові від 27.07.2022 року у справі №686/28627/18.

При цьому, судова колегія зазначає, що КАС України у редакції, чинній з 15.12.2017, імплементував нову процедуру відшкодування витрат на професійну правову допомогу, однією з особливостей якої є те, що відшкодуванню підлягають витрати, незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною / третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Отже, висновок суду першої інстанції про відмову у відшкодуванні витрат на правничу допомогу через відсутність доказів оплати вказаних послуг не узгоджується з нормами чинного процесуального законодавства та вищенаведеними висновками Верховного Суду.

Разом з тим, 02 лютого 2023 року, постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Чернівецькій області задоволено, рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 22 листопада 2022 року скасовано та ухвалено нову постанову, якою в задоволенні позову Аграрно-промислового товариства з обмеженою відповідальністю "Кам`яна" відмовлено.

Таким чином, враховуючи прийняття апеляційним судом постанови про відмову у задоволенні позовних вимог позивача по суті спору, відсутні підстави для застосування вимог 134 КАС України та стягнення понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу у справі №600/3606/22.

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Крім того, стаття 2 та частина четверта статті 242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Зазначеним вимогам процесуального закону ухвала Чернівецького окружного адміністративного суду від 06 грудня 2022 року частково не відповідає в частині мотивів її прийняття. В іншій частині, рішення суду першої інстанції прийнято правомірно і колегія суддів вважає його обгрунтованим.

За правилами ст. 315, 317 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право змінити судове рішення. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

Враховуючи зазначене, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, а ухвалу суду першої інстанції змінити в мотивувальній частині.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Аграрно-промислового товариства з обмеженою відповідальністю Кам`яна задовольнити частково.

Змінити мотивувальну частину ухвали Чернівецького окружного адміністративного суду від 06 грудня 2022 року з урахуванням висновків суду апеляційної інстанції, викладених у мотивувальній частині даної постанови.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 07 лютого 2023 року.

Головуючий Сторчак В. Ю. Судді Полотнянко Ю.П. Граб Л.С.