Ухвала

від 02.02.2023 по справі 760/15209/22

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

за участю:

представників власника майна - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду у м. Києві, матеріали за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ «НОВОПАС» на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2022 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою частково задоволено клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 та накладено арешт на грошові кошти із забороною розпоряджатися вказаними грошовими коштами, які знаходяться на рахункахТОВ «ДОНАГРОПОСТАЧ» (код ЄДРПОУ 24641287), відкритих в АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК" У М. КИЄВI (МФО 380805), а саме:

НОМЕР_1 (643-РОСIЙСЬКИЙ РУБЛЬ);

НОМЕР_2 (978-ЄВРО);

НОМЕР_3 (840-ДОЛАР США);

НОМЕР_4 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ).

Накладено арешт на грошові кошти із забороною розпоряджатися вказаними грошовими коштами, що знаходяться на розрахунковому рахунку ТОВ «НОВОПАС» (код ЄДРПОУ 40430106), відкритому в АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК" У М. КИЄВI (МФО 380805), а саме:

НОМЕР_5 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ);

В іншій частині клопотання відмовлено.

Відповідно до ухвали, слідчий суддя, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. ст. 170-173 КПК України, дійшов переконання про його задоволення та накладення арешту на вищезазначене майно з метою забезпечення збереження речових доказів.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, представник ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ «НОВОПАС», подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді про накладення арешту на грошові кошти із забороною розпоряджатися вказаними грошовими коштами, що знаходяться на рахунку ТОВ «НОВОПАС», відкритому в АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК" у м.

Києві.

Представник вважає, що ухвала слідчого судді про накладення арешту на грошові кошти, в тому числі, із забороною розпоряджатися вказаними грошовими коштами, що знаходяться на розрахунковому рахунку ТОВ «НОВОПАС» є незаконною, необгрунтованою та постановленою з порушенням нормпроцесуального права, за відсутності доказів про наявність підстави вважати, що арештоване майно взагалі є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна, й у зв`язку з неврахуванням наслідків арешту майна для інших осіб.

Апелянт просить врахувати, що ТОВ «НОВОПАС» зареєстроване 18 квітня 2016 року. З цього дня підприємство здійснює свою підприємницьку діяльність пов`язану з наданням в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна, виробництвом металевих дверей і вікон, обробленням металів та нанесенням покриття на метали, виробництвом інших меблів, будівництвом житлових і нежитлових будівель, роздрібною торгівлею уживаними товарами в магазинах.

Стверджує, що ТОВ «НОВОПАС» проводить реальну господарську діяльність і накладення арешту на рахунок, відкритий ТОВ «НОВОПАС» для обслуговування виплати заробітної плати та інших виплат співробітникам товариства, є незаконним та призводить покарання тільки добросовісного власника - ТОВ «НОВОПАС». Грошові кошти на рахунку мають законне походження, їх не було одержано внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а також воги не були предметом кримінального правопорушення.

Немає жодного доказу того, що грошові кошти на рахунку було використано або вони призначався для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення.

Таким чином, представник стверджує, що майно (грошові кошти на рахунку), власником якого є ТОВ «НОВОПАС» не підпадає взагалі під жодну з вказаних у ч. 2 ст. 170 КПК України підстав, а тому арешт має бути скасовано повністю.

В судове засідання прокурор не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений завчасно та належним чином, що дає суду апеляційної інстанції підстави розглядати справу у його відсутність.

Крім того, апеляційний суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.

Заслухавши доповідь судді, доводи представників власника майна, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів судового провадження,слідчим управлінням Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42022110000000194, дані щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 серпня 2022 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 110-2, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 365-2 КК України.

Постановою слідчої в ОВС слідчого управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області ОСОБА_8 від 20 вересня 2022 року грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках ТОВ «ДОНАГРОПОСТАЧ» (код ЄДРПОУ 24641287) в АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК" У М. КИЄВI ( НОМЕР_6 ): НОМЕР_1 (643-РОСIЙСЬКИЙ РУБЛЬ); НОМЕР_2 (978-ЄВРО); НОМЕР_3 (840-ДОЛАР США); НОМЕР_4 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ) та ТОВ «НОВОПАС» (код ЄДРПОУ 40430106): в АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК" У М. КИЄВI ( НОМЕР_6 ): НОМЕР_5 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ), визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 42022110000000194 від 19 серпня 2022 року.

24 жовтня 2022 року прокурор відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на вказані грошові кошти.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2022 року частково задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на грошові кошти із забороною розпоряджатися вказаними грошовими коштами, які знаходяться на рахунках ТОВ «ДОНАГРОПОСТАЧ» (код ЄДРПОУ 24641287), відкритих в АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК" У М. КИЄВI (МФО 380805), тагрошові кошти із забороною розпоряджатися вказаними грошовими коштами, що знаходяться на розрахунковому рахунку ТОВ «НОВОПАС» (код ЄДРПОУ 40430106), відкритому в АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК" У М. КИЄВI (МФО 380805). В іншій частині клопотання відмовлено.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

При розгляді апеляційної скарги колегія суддів перевіряє дотримання слідчим суддею вимог ст.ст.132,167,170,171,172,173 КПК України та бере до уваги сукупність усіх чинників і обставин, передбачених зазначеними нормами кримінального процесуального закону.

Чинний кримінальний процесуальний закон покладає на орган досудового розслідування обов`язок вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні (ч. 1 ст. 170 КПК України), який полягає у тимчасовому, до скасування у встановленому КПК порядку, позбавлення права відчуження, розпорядження та/або користування майном, у тому числі для збереження речових доказів.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченого п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 вказаного Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати в тому числі: правову підставу для арешту майна; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених в тому числі й п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, при розгляді клопотання про арешт майна слідчий суддя дотримався вимог статей 132,170,172,173 КПК України, перевіривши при цьому, наявність ризиків та доведеність обставин, передбачених ст.ст. 132, 170 КПК України, таким чином, взявши до уваги усі обставини, які у відповідності до ст. 173 КПК України повинні враховуватися при вирішенні питання про арешт майна.

Крім того, майно, на яке прокурор просить накласти арешт, постановою слідчої в ОВС слідчого управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області ОСОБА_8 від 20 вересня 2022 року визнане речовим доказом у даному кримінальному провадженні (а.с. 77-79).

Висновки слідчого судді про арешт майна цілком доведені матеріалами кримінального провадження, специфікою розслідування самого злочину, що потребує проведення певних слідчих дій, та саме такого заходу як накладення арешту на майно належнеТОВ «НОВОПАС».

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, що потреби досудового розслідування виправдовують саме такий процесуальний примус, як накладення арешту на зазначене майно.

А тому доводи апеляційної скарги про відсутність правових підстав для арешту вищевказаного майна, не є переконливими.

Як вважає колегія суддів, слідчий суддя під час розгляду клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, перевірив співрозмірність втручання у діяльність ТОВ «НОВОПАС», з потребами кримінального провадження.

Тому, з огляду на положення ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Крім того, арешт майна з підстав передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Посилання представника в апеляційні скарзі на те, що слідчим судде в ухвалі не визначено, в чому полягає необхідність арешту майна, є безпідставними, та в даному випадку не можуть бути підставою для скасування ухвали слідчого судді про накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів.

Крім того, матеріали судового провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання зникнення чи відчуження майна, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, суд дослідив зазначені обставини та не знайшов у висновках органу досудового розслідування при зверненні з клопотанням про накладення арешту на майно, порушень вимог КПК України та чогось очевидно безпідставного чи сумнівного.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, автором апеляційної скарги не надано та колегією суддів не встановлено.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 132, 170-173 КПК України, наклав арешт на вищезазначене майно, врахувавши наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, всупереч доводам апеляційної скарги.

Зважаючи на викладене, в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на вищевказане майно, діяв у спосіб і у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи автора апеляційної скарги стосовно незаконності ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

Підстав для скасування ухвали слідчого судді, передбачених ст. 409 КПК України, колегія суддів не вбачає.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційна скарга представника, з урахуванням усіх викладених в ній доводів, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 98, 170-173, 307, 309, 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2022 року, якою частково задоволено клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 та накладено арешт на грошові кошти із забороною розпоряджатися вказаними грошовими коштами, які знаходяться на рахунках ТОВ «ДОНАГРОПОСТАЧ» (код ЄДРПОУ 24641287), відкритих в АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК" У М. КИЄВI (МФО 380805), а саме:

НОМЕР_1 (643-РОСIЙСЬКИЙ РУБЛЬ);

НОМЕР_2 (978-ЄВРО);

НОМЕР_3 (840-ДОЛАР США);

НОМЕР_4 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ), а також

накладено арешт на грошові кошти із забороною розпоряджатися вказаними грошовими коштами, що знаходяться на розрахунковому рахунку ТОВ «НОВОПАС» (код ЄДРПОУ 40430106), відкритому в АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК" У М. КИЄВI (МФО 380805), а саме:

НОМЕР_5 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ) - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ «НОВОПАС» -залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

---

---

---

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/556/2023

Єдиний унікальний номер справи - 760/15209/22

Категорія: ст. 171 КПК України

Слідчий суддя у суді першої інстанції - ОСОБА_9

Доповідач у суді апеляційної інстанції - ОСОБА_1