Ухвала

від 30.01.2023 по справі 208/6312/16-к

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-кп/803/906/23 Справа № 208/6312/16-к Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції -

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора другого відділу другого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтриманням публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2022 року щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, у кримінальному провадженні № 42016000000002133,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_8 ,

прокурора ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_10 ,

в режимі відеоконференції:

прокурора ОСОБА_5

ВСТАНОВИЛА :

За ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2022 року обвинувальний акт разом із матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 42016000000002133 від 17.08.2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, повернутий прокурору для приведення його у відповідність з вимогами закону.

06грудня 2033року прокурор другоговідділу другогоуправління процесуальногокерівництва досудовимрозслідуванням тапідтриманням публічногообвинувачення Департаментунагляду задодержанням законіворганами Державногобюро розслідуваньОфісу Генеральногопрокурора ОСОБА_5 звернувся до Дніпровського апеляційного суду з апеляційною скаргою разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали, обґрунтовуючи неможливість її оскарження в строки, передбачені КПК України, не прийняттям участі в судовому засіданні. Вказує, що про рішення дізналась після отримання повного тексту прокурором, який приймав участь в суді.

Вислухавши прокурорів ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , які кожен окремо та разом просили задовольнити клопотання про поновлення строку, обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_10 , які кожен окремо та разом просили відмовити в його задоволення, перевіривши доводи клопотання, колегія суддів дійшла наступного висновку.

За вимогами ст. 395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на ухвали суду першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.

За змістом ч. 2 ст. 113, ст. 116 КПК України будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Частиною 1 ст.117КПК передбачено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється лише в тому випадку, якщо судом буде визначено поважність причини пропуску цього строку. Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду.

Виходячи з системного аналізу норм процесуального закону, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Такі обставини мають бути підтверджені скаржником.

Як слідує з матеріалів провадження, 25 листопада 2022 року під час підготовчого судового засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 42016000000002133 щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, був присутній прокурор ОСОБА_9 , який входить до групи прокурорів, визначених постановою Офісу Генерального прокурора про зміну групи прокурорів від 22.09.2022 року у цьому кримінальному провадженні, та який в строк, передбачений п. 2 ч. 2 ст. 395 КК України, скористався своїм правом та реалізував його шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2022 року у встановлений процесуальним законом строк.

Колегія суддів бере до уваги, що відповідно до положень ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. 15 ч. 1 ст. 3 КПК прокурором є особа, яка обіймає посаду, передбачену ст. 17 Закону України «Про прокуратуру» та діє у межах своїх повноважень.

Відповідно до ст. 37 КПК прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. При цьому прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення.

У п. 20 ч. 2 ст. 36 КПК закріплено, що прокурор має право на оскарження судових рішень в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з ч. 4 ст. 36 КПК право на подання апеляційної скарги мають також незалежно від їх участі в судовому провадженні прокурори вищого рівня: Генеральний прокурор, його перший заступник та заступники, керівник обласної прокуратури, його перший заступник та заступники.

Однак КПК не передбачає особливого порядку та строків оскарження прокурорами вищого рівня судових рішень у апеляційному порядку, а у статті 393 КПК як суб`єкт оскарження вказується лише прокурор.

Положеннями ст. 1, ч. 5 ст. 7, ч. 2 ст. 15 Закону України «Про прокуратуру» визначено, що прокуратура України становить єдину систему, яка в порядку, передбаченому цим Законом, здійснює встановлені Конституцією України функції з метою захисту прав і свобод людини, загальних інтересів суспільства та держави; єдність системи прокуратури України забезпечується: єдиними засадами організації та діяльності прокуратури, єдиним статусом прокурорів, єдиним порядком організаційного забезпечення діяльності прокурорів та ін.; прокурори в Україні мають єдиний статус незалежно від місця прокуратури в системі прокуратури України чи адміністративної посади, яку прокурор обіймає у прокуратурі.

Виходячи з системного аналізу зазначених вище норм, поняття «прокурор», яке вживається у ст. 393 КПК як суб`єкт апеляційного оскарження, охоплює не лише певну посадову особу, яка здійснює повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні та визначена у порядку ст. 37 КПК, але й прокурорів вищого рівня, визначених у ч. 4 ст. 36 КПК (Генеральний прокурор, його перший заступник та заступники, керівник обласної прокуратури, його перший заступник та заступники).

Враховуючи зазначене, а також те, що у судовому засіданні під час розгляду справи в суді першої інстанції був присутній прокурор, який скористався своїм правом та в строк, визначений КПК України, подав апеляційну скаргу на оскаржену ухвалу як представник органу прокуратури, причини пропуску строку на апеляційне оскарження, які викладені в клопотанні прокурора ОСОБА_5 , а саме, що вона не приймала участь в судовому засіданні, про день та час якого не була повідомлена судом, оскаржене рішення не отримувала, а про його існування дізналась після отримання повного тексту прокурором, який приймав участь в суді, колегія суддів не вважає поважними та такими, які не можуть свідчити про наявність об`єктивно непереборних, пов`язаних дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного його звернення до суду у визначений законом строк, враховуючи, що обов`язок суду повідомляти всіх прокурорів, які здійснюють повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні кримінально процесуальний закон не містить.

Водночас, колегія суддів звертає увагу, що поновлення строку оскарження судового рішення за відсутності для цього обґрунтованих підстав є протиправним, оскільки порушує не тільки вимоги чинного кримінального процесуального закону, але й принцип правової визначеності та право на справедливий суд (ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

У даному випадку колегія суддів також звертає увагу також на позицію з цього питання висловленої у рішенні ЕСПЛ у справі «Пономарев проти України», де Суд зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків.

Таким чином, оскільки процесуальний строк, встановлений законом, стосується сторони обвинувачення, а не конкретного прокурора, тому особисті обставини прокурора не можуть бути достатньою підставою для поновлення строку, оскільки прокуратура має організовувати свою роботу таким чином, щоб ці обставини не позначилися на роботі сторони обвинувачення в цілому, інших обґрунтованих доводів клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, які б свідчили про наявність інших поважних причин, які перешкодили прокурору ОСОБА_5 вчасно звернутися з апеляційною скаргою, не містить, а тому підстав для поновлення строку колегія суддів не вбачає.

Такий висновок колегії суддів узгоджується та відповідає позиціям Верховного Суду, висловлених у справах №№ 759/10977/18, 753/11023/13-к, 497/150/22, 754/12923/19.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З огляду на наведене, а також встановлених обставин, колегія суддів вважає, що в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали суду слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 399, 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити взадоволенні клопотання прокурора другого відділу другого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтриманням публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2022 року.

Апеляційну скаргу прокурора другоговідділу другогоуправління процесуальногокерівництва досудовимрозслідуванням тапідтриманням публічногообвинувачення Департаментунагляду задодержанням законіворганами Державногобюро розслідуваньОфісу Генеральногопрокурора ОСОБА_5 на ухвалуЖовтневого районногосуду м.Дніпропетровська від25листопада 2022року щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,обвинувачених увчиненні кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.2ст.189КК України,у кримінальномупровадженні №42016000000002133 - повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати прокурору ОСОБА_5 ..

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4